Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 декабря 2013 г. N Ф08-8067/13 по делу N А32-54734/2009

г. Краснодар

12 декабря 2013 г.

Дело N А32-54734/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании истца - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Анапапродторг" Ельшина А.Н., ответчиков: индивидуального предпринимателя Юзбашьяна Г.Б. (ОГРНИП 304230101900240, ИНН 230102686224), общества с ограниченной ответственностью "Анапапродторг" (ОГРН 1022300520813, ИНН 2301040018), общества с ограниченной ответственностью "Фирма Диско" (ОГРН 1022300521561, ИНН 2301028525) и Маргарян Э.В., третьих лиц: Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапе Краснодарского края (ОГРН 1042300012919, ИНН 2301028733) и Халаджана А.С., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Юзбашьяна Г.Б. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2013 (судья Тарасенко А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу N А32-54734/2009, установил следующее.

Конкурсный управляющий ООО "Анапапродторг" (далее - конкурсный управляющий должника, общества) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Юзбашьяну Г.Б. (далее - предприниматель) о признании недействительными сделок купли-продажи, заключенных 14.02.2008 обществом и предпринимателем в отношении недвижимого имущества: земельного участка площадью 4153 кв. м, кадастровый номер 23:37:01 02 028:0002; здания-холодильника (литера А1) площадью 969,9 кв. м; здания ТП 103 и холодильного оборудования, расположенных по адресу: г. Анапа, ул. Владимирская, 100, а также земельного участка площадью 872 кв. м, кадастровый номер 23:37:01 02 028:0003 и здания пункта охраны (литера М) площадью 54,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Анапа, ул. Астраханская, 73 (уточненные требования).

Определением от 25.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края (далее - инспекция). Определением от 11.03.2011 к участию в деле в качестве соответчиков с согласия истца привлечены общество и Халаджан А.С.

Решением суда от 22.07.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2011, производство по иску в части требований к Халаджану А.С. прекращено. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2012 судебные акты в части прекращения производства по делу по иску конкурсного управляющего общества к ответчику Халаджану А.С. оставлены без изменения, в остальной части судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Кассационная инстанция указала суду на необходимость при новом рассмотрении дела дать надлежащую оценку доводам конкурсного управляющего должника; предложить ему уточнить исковые требования относительно сделки с ТП 103 с учетом выводов суда о неправомерности совершения сделки с имуществом, не вовлеченным в гражданский оборот, и одновременно о неопределенности данного объекта продажи; в зависимости от установленного разрешить спор.

Определением от 28.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Халаджан А.С. Определением от 20.12.2012 к участию в деле в качестве третьего и четвертого ответчиков привлечены ООО "Фирма Диско" и Маргарян Э.В.

Представитель истца в суде первой инстанции уточнил заявленные требования, с учетом которых просил признать недействительным договор купли-продажи от 14.02.2008 земельного участка с кадастровым номером 23:37:01 02 028:0003 площадью 872 кв. м, здания охраны литера М общей площадью 54,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Владимирская, 100; признать недействительным договор купли-продажи от 14.02.2008 земельного участка с кадастровым номером 23:37:01 02 028:0002 площадью 4 153 кв. м, здания-холодильника литера А1 общей площадью 969,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Владимирская, 100.

В части остальной части требований был заявлен отказ.

Решением суда от 30.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.08.2013, принят отказ конкурсного управляющего Ельшина А.Н. от части требований, производство по делу в данной части прекращено. Суд постановил считать исковыми требованиями по делу: признать недействительным договор купли-продажи от 14.02.2008 земельного участка с кадастровым номером 23:37:01 02 028:0003 площадью 872 кв. м, здания охраны литера М общей площадью 54,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Анапа ул. Владимирская,100; признать недействительным договор купли-продажи от 14.02.2008 земельного участка с кадастровым номером 23:37:01 02 028:0002 площадью 4 153 кв. м, здания-холодильника литера А1 общей площадью 969,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Анапа ул. Владимирская, 100. Суд признал недействительным договор купли-продажи от 14.02.2008 земельного участка с кадастровым номером 23:37:01 02 028:0003 площадью 872 кв. м, здания охраны литера М общей площадью 54,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Анапа ул. Владимирская, 100; признал недействительным договор купли-продажи от 14.02.2008 земельного участка с кадастровым номером 23:37:01 02 028:0002 площадью 4 153 кв. м, здания-холодильника литера А1 общей площадью 969,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Анапа ул. Владимирская, 100.

Судебные акты мотивированы тем, что спорное имущество было продано по явно заниженной цене, а обоснованность исковых требований в части нарушения при заключении сделок правил о крупных сделках ничем не подтверждена, в частности, не представлены доказательства соответствия оспариваемых сделок крупным. Однако изложенное не влияет на вывод суда об обоснованности исковых требований ввиду наличия у оспариваемых сделок признаков ничтожности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что при признании сделок недействительными суды не применили статью 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

От представителя Юзбашьян Г.Б. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу N А32-54734/2009 до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2013 по делу N А32-16543/2008. Данное ходатайство подлежит отклонению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку препятствий для рассмотрения данного дела до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2013 по делу N А32-16543/2008 не установлено.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.02.2008 общество (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи. Продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить земельный участок площадью 872 кв. м, кадастровый номер 23:37:01 02 028:0003, расположенный по адресу: г. Анапа, ул. Астраханская, 73, и здание пункта охраны (литера М) площадью 54,7 кв. м. Стоимость имущества определена сторонами в размере 495 тыс. рублей, в том числе 185 тыс. рублей - цена земельного участка, 310 тыс. рублей - цена пункта охраны.

По акту приема-передачи от 14.02.2008 указанное имущество передано покупателю.

В этот же день стороны заключили еще три договора купли-продажи, на основании которых предпринимателю отчужден земельный участок площадью 4 153 кв. м, кадастровый номер 23:37:01 02 028:0002 (1 490 тыс. рублей), здание-холодильник (литера А1) площадью 969,9 кв. м (240 тыс. рублей), здание ТП 103 (855 тыс. рублей) и холодильное оборудование (920 тыс. рублей), расположенные по адресу: г. Анапа, ул. Владимирская, 100. Передача названного имущества покупателю также произведена 14.02.2008 по соответствующим актам.

Считая, что указанные договоры купли-продажи являются недействительными сделками на основании статьи 103 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий общества обратился в арбитражный суд с иском. Кроме того, истец указал на несоответствие сделок статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судебные инстанции обоснованно исходили из того, что оспариваемые сделки совершены до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и правомерно указали на то, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения статьи 103 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 103 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в том числе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 данного Федерального закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Аналогичная норма об оспаривании сделок должника содержится в статье 61.2 Закона о банкротстве (введена Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено следующее. Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что общая стоимость переданного по спорным сделкам имущества составила 4 млн рублей. Арбитражный суд по ходатайству конкурсного управляющего определением от 28.06.2012 назначил по делу судебную экспертизу с целью определить рыночную стоимость спорных объектов на дату совершения оспариваемых сделок (14.02.2008). Из заключения эксперта от 12.02.2013 N О-016/13-А следует, что рыночная стоимость всех спорных объектов по состоянию на 14.02.2008 составляет 48 646 722 рубля. Это более чем в двенадцать раз превышает цену, установленную должником и покупателем в спорных договорах.

Исходя из указанных обстоятельств, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что спорное имущество было продано по явно заниженной цене.

Ответчики не заявили ходатайство о проведении повторной экспертизы в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, следовательно, несут риск последствий несовершения этого процессуального действия (часть 2 статьи 9 Кодекса). Документы, свидетельствующие об иной рыночной стоимости спорного имущества, в материалы дела не представлены.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу N А32-54734/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова