Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 декабря 2013 г. N Ф08-8012/13 по делу N А01-2065/2012

г. Краснодар

13 декабря 2013 г.

Дело N А01-2065/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ГлавКубаньСтрой" (ИНН 2356045181, ОГРН 1062356003577) - Мельниковой Е.В. (доверенность от 12.11.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фанерно-мебельная компания "ВиТЛаС"" (ИНН 0105040219, ОГРН 1030100535332) - Черепанова В.А. (доверенность от 10.12.2013), в отсутствие третьего лица - индивидуального предпринимателя Гайтяна Игоря Владимировича, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлавКубаньСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.06.2013 (судья Парасюк Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 (судьи Авдонина О.Г., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу N А01-2065/2012, установил следующее.

ООО "ГлавКубаньСтрой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Фанерно-мебельная компания "ВиТЛаС"" (далее - компания) о взыскании 317 300 рублей предварительной оплаты за товар, 48 663 рублей 25 копеек убытков, 30 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 6 тыс. рублей на проведение экспертизы (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Гайтян И.В. (далее - предприниматель).

Решением от 13.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.09.2013, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец нарушил порядок приема товара и не доказал поставку товара ненадлежащего качества.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционного суда и удовлетворить иск. По мнению заявителя, факт поставки некачественного товара подтвержден документально и ответчиком не опровергнут. Истец и ответчик не согласовали порядок принятия товара по количеству и качеству, поскольку договор не заключен, между сторонами сложились фактические отношения по поставке товара, что подтверждается товарными накладными и платежными документами. Компания не доказала, что недостатки возникли после передачи товара истцу и по его вине. Суды не исследовали все обстоятельства дела и необоснованно приняли довод ответчика о том, что на спорном товаре отсутствовала маркировка компании.

В отзыве на кассационную жалобу компания просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, поддержавших жалобу и отзыв, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Общество, предъявляя иск, в обоснование требований сослалось на договор от 22.06.2011 N 17 ГЛС-1563, приложив его копию к исковому заявлению. Согласно названному договору компания (поставщик) обязуется отгружать обществу (покупатель) фанеру марки ФК собственного производства. Товар поставляется в ассортименте (по толщине, формату, категории), количестве (объеме) и в сроки на основании заявки покупателя по договорным ценам. Количество и ассортимент товара определяются в заявке, направленной покупателем поставщику. Поставщик гарантирует, что качество поставляемого товара соответствует требованиям ГОСТ 3916.1-96, товар маркирован в соответствии с установленными для данного вида товара стандартами и техническими условиями, а также иными требованиями, предъявляемыми к указанному товару в целях реализации его в оптовой и розничной торговле на территории Российской Федерации (пункты 2.1, 2.2 договора). Расчет за товар производится в порядке 100% предоплаты (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 и 5.3 договора товар отгружается со склада, расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Калинина, 210, строение "А", силами поставщика за счет средств покупателя. Доставка продукции осуществляется автотранспортом или железнодорожным транспортом. Продукция имеет индивидуальную маркировку. Приемка товара по количеству и качеству производится на складе продавца в соответствии с требованиями Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее - Инструкция N П-6), и Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7).

Компания выставила обществу счет от 22.06.2011 N 87 на 317 300 рублей, который общество оплатило платежным поручением от 24.06.2011 N 830.

По товарной накладной от 28.06.2011 N 84 компания передала представителю общества фанеру клееную ФК 10 мм сорт 4/4 в количестве 19 423 куб. м стоимостью 317 300 рублей. Товар принят представителем общества без замечаний.

В судебных заседаниях общество пояснило, что полученную от компании фанеру в рамках договора подряда от 22.06.2011 N ГКС-1544, заключенного с предпринимателем, передало последнему по накладной от 28.06.2011 N 168 для изготовления контейнеров. Приступив к изготовлению контейнеров, предприниматель уведомил общество о некачественности фанеры. Согласно заключению Усть-Лабинской торгово-промышленной палаты от 18.07.2011 N 128-11-00089 на отдельных листах фанеры (переработанных и особенно на листах фанеры в готовых изделиях) обнаружены недостатки товара: расслоение смежных слоев листов фанеры; образование "пузырей" и "ряби шпона" поверхностных слоев. Общее количество дефектного строительного материала составило 25% от общего объема поставленной партии.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (статья 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В обоснование доводов о несоответствии качества товара предъявляемым требованиям общество представило заключение Усть-Лабинской торгово-промышленной палаты от 18.07.2011 N 128-11-00089, акт о несоответствии материалов ГОСТу от 13.07.2011, акт об отказе от подписи, акт приема-передачи материалов от 20.07.2011.

Компания в отзыве на исковое заявление указала, что 18.07.2011 истец предъявил представителю ответчика несколько листов раскроенной фанеры разных размеров и 5 сбитых ящиков, отказавшись составить акт. Компания направляла обществу письма с предложением произвести замену в случае предъявления покупателем бракованного товара, однако такой товар не предъявлен (т. 1, л. д. 73, 74, 79. 80).

Суды, исследовав обстоятельства и оценив представленные доказательства, установили, что общество не исполнило условия договора от 22.06.2011 N 17 ГЛС-1563 в части соблюдения порядка приемки продукции по качеству, поскольку указанные акты и заключение экспертизы составлены с нарушениями требований пунктов 26, 27, 28 Инструкции N П-7, а предусмотренный пунктом 29 названной Инструкции акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции, содержащий сведения об условиях ее хранения на складе получателя до составления акта, о состоянии тары и упаковки в момент осмотра, наружной маркировке, об отборе проб, о лицах, участвующих в проверке, не представлен.

Применительно к данному спору суды первой и апелляционной инстанций установили факт нарушения обществом условий приемки товара по качеству.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы общества о том, что порядок принятия товара по количеству и качеству не согласован, поскольку договор не заключался (стороны лишь обменялись факсимильными документами), между сторонами сложились фактические отношения по поставке товара и это подтверждается накладной, счетом на оплату и платежным поручением. Основанием иска общество указало договор от 22.06.2011 N 17 ГКС-1563, текст которого с условием о применении сторонами Инструкций N П-6 и П-7 приложен к исковому заявлению. О фальсификации данного доказательства или наличии иных нетождественных копий договора истец не заявлял. Доводы общества в данной части противоречат его позиции, изложенной в исковом заявлении.

Суды установили, что представленные истцом акты, экспертное заключение не позволяют достоверно установить факт их составления в отношении товара ответчика, поскольку в них не содержатся сведения о маркировке товара, которая в силу пунктов 2.2 и 5.2 договора является обязательной. О нарушении условий о маркировке товара при его приемке не заявлено. Опрошенный в качестве свидетеля эксперт Усть-Лабинской торгово-промышленной палаты Просолов А.С. и предприниматель пояснили, что на фанере отсутствовала маркировка и признаки, позволяющие отнести ее к продукции компании, в то время как представитель компании пояснил, что ее товар маркирован.

Доводы общества о том, что компания не представила доказательств возникновения недостатков товара по вине общества, суды необоснованно приняли позицию ответчика об отсутствии его маркировки на спорной продукции, следует отклонить. Стороны в договоре предусмотрели маркировку поставляемого товара, на нарушение названного условия истец не ссылался. Данное обстоятельство (с учетом нарушения порядка приемки товара) исключают возможность признания факта поставки товара ненадлежащего качества.

Поскольку общество не доказало обоснованность своих требований, суды правомерно отказали в иске.

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу N А01-2065/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

В.Ф. Кухарь Л.И. Савенко