Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 декабря 2013 г. N Ф08-7722/13 по делу N А53-32899/2012

г. Краснодар

13 декабря 2013 г.

Дело N А53-32899/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Леоновой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" (ИНН 6449042720, ОГРН 1076449001243) - Пономаревой Н.В., от ответчика - индивидуального предпринимателя Трусовой Елены Валерьевны (ИНН 616111897693, ОГРНИП 307616120700062) - Минина Г.В. и Привалова Д.А., в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Флот и сервис" (ИНН 6164264525, ОГРН 1076164005367) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Нептун-С", извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 по делу N А53-32899/2012 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.), установил следующее.

ООО "Транссервис" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Флот и сервис" и индивидуальному предпринимателю Трусовой Е.В. (далее - предприниматель) о взыскании солидарно 6 052 882 рублей 16 копеек убытков, из которых 3 946 663 рубля 40 копеек - стоимость работ по восстановлению плавкрана, 231 696 рублей - стоимость подготовительных работ к снятию плавкрана с мели, 1200 тыс. рублей - стоимость аварийно-спасательных работ, 154 604 рубля 97 копеек - стоимость предоставления причала для стоянки плавкрана, оказания услуг по обеспечению пресной водой и электроэнергией и 519 918 рублей 79 копеек - стоимость обеспечения стоянки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Нептун-С".

Решением от 13.03.2013 (судья Губенко М.И.) иск удовлетворен. Суд пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиками своих обязательств, наличия причинной связи между их действиями и возникновением у буксируемого объекта повреждений, а также наличия вины ответчиков в их возникновении. При этом суд исходил из того, что ООО "Флот и сервис" в соответствии с договором поручения от 01.10.2009 N 1/7-09, заключенным с ООО "Нептун-С", обязалось обеспечить безопасность судоходства и сохранность буксируемого объекта при его транспортировке, а в случае гибели или повреждении плавкрана - возместить убытки. Предприниматель, являясь собственником буксира не доказал отсутствие своей вины в причинении спорных убытков (статья 229 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции определением от 01.08.2013 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку дело рассмотрено в отсутствие предпринимателя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Постановлением апелляционного суда от 27.09.2013 решение от 13.03.2013 отменено, с ООО "Флот и сервис" в пользу ООО "Транссервис" взыскано 6 052 882 рубля 16 копеек убытков, в иске к предпринимателю отказано. Суд исходил из того, что на момент аварии буксирующее судно находилось в аренде у ООО "Флот и сервис" и под управлением его экипажа, поэтому в силу статей 8 и 229 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации ответственность за вред, причиненный плавкрану, несет данное лицо как судовладелец буксирующего судна.

В кассационной жалобе ООО "Транссервис" просит отменить постановление апелляционного суда от 27.09.2013 и оставить в силе решение от 13.03.2013. По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд нарушил нормы материального и процессуального права. Суд первой инстанции правильно установил факт надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте судебного заседания, поскольку доказательства нарушения оператором почтовой связи порядка вручения почтовой корреспонденции не представлены (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Информация о времени и месте рассмотрения дела была также размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. Новые доводы и новые доказательства по делу приняты апелляционным судом с нарушением статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО "Транссервис" полагает, что договор аренды буксира "Капелла" ничтожен. Вывод апелляционного суда о том, что к данным правоотношениям по аналогии применимы положения о договорах купли-продажи будущей вещи, является ошибочным, поскольку противоречит положениям статей 130, 223 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 33 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

В отзыве на жалобу предприниматель просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представители ООО "Транссервис" и предпринимателя поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителей ООО "Транссервис" и предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что ООО "Транссервис" является собственником плавкрана "ПК-159/16" (свидетельство о праве собственности на судно от 19.10.2009 серии РТ-II N 000585).

ООО "Транссервис" (арендодатель) и ООО ПФ "Нептун-С" (арендатор) заключили договор аренды от 01.09.2009 N 6, по которому арендодатель предоставил арендатору названное судно без экипажа за плату во временное владение и пользование на срок с 01.09.2009 по 31.08.2010.

Во исполнение названного договора арендодатель передал арендатору плавкран по акту от 01.09.2009.

По договору поручения от 01.10.2009 N 1/17-09 ООО ПФ "Нептун-С" (поручитель) поручило ООО "Флот и сервис" (исполнитель) сдать принадлежащий поручителю плавкран "ПК-159/16" сторонней организации для выполнения работ согласно назначению и возможности плавкрана, указанных в судовых документах и класса судна.

ООО "Флот и сервис" (арендатор) заключило с предпринимателем (арендодатель) договор аренды от 01.06.2009 N 2/1-06-АР буксира "Капелла" сроком с 01.06.2009 по 31.12.2009 с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации. Буксир передан арендатору по акту от 01.06.2009 N 1.

4 ноября 2009 года при буксировке плавкрана буксиром "Капелла" произошла авария, плавкран был выброшен на береговую отмель в районе мыса Кодош на Черном море.

Расходы ООО "Транссервис" на снятие плавкрана с мели, оплату аварийно-спасательных работ по снятию с мели аварийного судна, оплату предоставления причала для стоянки плавкрана, обеспечение плавкрана пресной водой, электроэнергией, а также на восстановительный ремонт судна составили 6 052 882 рубля 16 копеек.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявив требование о возмещении ущерба, истец должен доказать размер ущерба, неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением ущерба.

В соответствии со статьей 229 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации морская буксировка осуществляется под управлением капитана буксирующего судна. Ответственность за ущерб, причиненный при морской буксировке буксируемому судну или иному плавучему объекту либо находящимся на них людям или имуществу, несет владелец буксирующего судна, если не докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Согласно заключению по расследованию аварии на море, утвержденному капитаном морского порта Туапсе 08.12.2009, причиной аварии послужила цепь взаимосвязанных нарушений, допущенных оператором и капитаном буксира "Капелла" при подготовке к осуществлению буксировки не оснащенного должным образом буксируемого объекта: невыполнение оператором буксирного судна инструкции по безопасности морских буксировок, в частности, подготовки буксирного каравана к перегону; ничем не оправданное решение капитана буксира отдать буксирную линию при стоянке на якоре на внешнем рейде порта Туапсе; небрежное несение вахты на якорной стоянке, запоздалое обнаружение опасных изменений погоды в совокупности с неоправданным промедлением в принятии необходимых мер предосторожности. В результате перечисленных обстоятельств плавкран был выброшен на береговую отмель, а сам буксир оказался в угрожающем состоянии. Лицами, причастными к аварии, признаны капитан буксира "Капелла" и ООО "Флот и сервис".

Апелляционный суд установил, что в момент аварии буксир "Капелла" находился под управлением экипажа ООО "Флот и сервис", которое по смыслу статьи 8 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации является судовладельцем буксира и в силу статьи 229 названного Кодекса несет ответственность за ущерб, причиненный по его вине другому судну (пункт 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "Обзор практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации").

Ссылка ООО "Транссервис" на недействительность договора аренды буксира от 01.06.2009 N 2/1-06-АР, заключенного им с предпринимателем, ввиду отсутствия государственной регистрации права собственности арендодателя на передаваемый объект обоснованно отклонена.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснил, что применительно к статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, не противоречит положениям статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть признан недействительным по названному основанию.

Установив наличие вины, причинно-следственную связь между действиями ООО "Флот и сервис" (судовладельца) и причиненными истцу убытками, а также размер убытков, апелляционный суд правомерно удовлетворил иск.

Довод ООО "Флот и сервис" о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте судебного заседания и отсутствии в связи с этим у апелляционного суда оснований для отмены решения надлежит отклонить.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Согласно абзацу 2 пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Апелляционный суд установил, что доказательства направления предпринимателю определений от 12.11.2012 и от 18.12.2012 отсутствуют, почтовые отправления с определениями от 27.11.2017 и от 14.02.2013 возвращены в суд с отметкой "С истечением срока хранения" и "Адресат не явился за письмом" соответственно и не содержат отметок о направлении вторичных извещений. Телеграмма от 06.02.2013 об отложении судебного заседания возвращена в связи с отсутствием адресата.

В ответе на запрос апелляционного суда Ростовский-на-Дону почтамт УФПС Ростовской области сообщил, что названные почтовые отправления не были вручены адресату, так как на доставочном участке отсутствует почтальон.

Установив, что орган почтовой связи нарушил порядок оказания услуг почтовой связи при доставке направленных в адрес предпринимателя определений и суд первой инстанции на момент вынесения решения не располагал сведениями о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о нарушении норм процессуального права, которые в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены судебного акта.

Довод заявителя о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не принимается. Как разъяснено в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 по делу N А53-32899/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

О.В. Леонова Ю.В. Рыжков