Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 декабря 2013 г. N Ф08-7820/13 по делу N А63-15117/2012

г. Краснодар

16 декабря 2013 г.

Дело N А63-15117/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Инженерный центр энергетики Урала" (ИНН 6660002245, ОГРН 1026604943683) - Мешавкина А.Ю. (доверенность от 28.12.2012), от ответчика - открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ИНН 2607018122, ОГРН 1052600002180) - Ревазова Э.В. (доверенность от 28.11.2012), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Инженерный центр энергетики Урала" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2013 (судья Гинтовт Е.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Сомов Е.Г.) по делу N А63-15117/2012, установил следующее.

ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - компания) о расторжении договора от 22.11.2010 N 6.3495.10 и взыскании 2 883 664 рублей 16 копеек убытков в виде упущенной выгоды (уточненные требования).

Исковые требования мотивированы тем, что истец выполнил работы по первому этапу договора (приложение N 3), однако ответчик оплату за выполненные работы произвел частично.

Компания обратилась в суд со встречным иском о взыскании 3 678 704 рублей 09 копеек, из них 2 708 914 рублей 31 копейка - аванс по договору и 969 789 рублей 78 копеек - неустойка.

Решением от 16.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.08.2013, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с общества взыскано 2 708 914 рублей аванса и 964 373 рубля 49 копеек неустойки, в остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного. Заявитель указывает, что на момент заключения договора у общества не было исходных данных. Просрочка исполнения работ образовалась из-за неоднократного изменения компанией электрической схемы. Изменение главной схемы имело существенное значение для выполнения работ, что подтверждается протоколом совещания от 19.10.2011. Ответчик не исполнил своей обязанности по приемке работ.

Компания представили отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель компании возражал против ее удовлетворения.

05 декабря 2013 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 12.12.2013.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене.

Из материалов дела следует и судами установлено, что компания (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда от 22.11.2010 N 6.3495.10 и дополнительное соглашение от 20.12.2010 N 1, в соответствии с которыми подрядчик обязался выполнить работы по разработке комплекса технических мероприятий по обеспечению выдачи электрической мощности энергоблока N 10 Троицкой ГРЭС с учетом вывода из эксплуатации первой очереди Троицкой ГРЭС в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1), а заказчик - принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ установлена соглашением о договорной цене работ и составляет 9 029 714 рублей 37 копеек, из них 18% НДС (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата работ производится заказчиком в течение четырнадцати дней на основании счета путем перечисления аванса в размере 30% от стоимости работ по договору в сумме 2 708 914 рублей 31 копейки. В течение пяти календарных дней с даты получения аванса подрядчик оформляет счет-фактуру на сумму аванса. Далее оплата выполненных работ производится поэтапно на основании выставленных счетов-фактур в течение тридцати календарных дней после подписания сторонами по каждому этапу акта сдачи-приемки выполненных работ. Сумма аванса засчитывается поэтапно в размере 30% от стоимости выполненных работ в соответствии с актом сдачи-приемки работ до полного погашения аванса.

Срок выполнения работ определен в приложении N 1 к дополнительному соглашению от 20.12.2010 N 1. Так, по первому этапу начало срока выполнения работ - 15.12.2010, окончание - 15.03.2011, по второму этапу начало срока выполнения работ - 16.03.2011, окончание - 15.05.2011. Сроки выполнения работ продлеваются в случае задержки предоставления заказчиком аванса и исходных данных, соразмерно сроку промедления (пункт 2.2 договора).

Разделом 4 договора предусмотрен порядок сдачи и приемки работ. Подрядчик передает заказчику техническую документацию в объеме, предусмотренном заданием на проектирование (приложение N 1). В течение пяти календарных дней с момента завершения работ по этапу подрядчик представляет заказчику документы, подтверждающие фактически выполненные объемы работ, в том числе техническую документацию и акт сдачи-приемки выполненных работ. Датой получения заказчиком технической документации считается дата, указанная в почтовом отправлении, или дата получения документации с нарочным уполномоченным представителем.

Приемка выполненных работ производится заказчиком в течение тридцати календарных дней с момента получения технической документации и акта сдачи-приемки выполненных работ. Датой приемки работ считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ. В случае неподписания акта приемки выполненных работ заказчик направляет мотивированный отказ с указанием выявленных недостатков выполненных работ. В течение десяти календарных дней стороны составляют двухсторонний акт с указанием недостатков и сроков их устранения.

Согласно пункту 5.1 договора подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, предупреждать заказчика и до получения от него указаний приостановить выполнение работ при выявлении обстоятельств, которые создают невозможность выполнения работ в установленный срок.

Пунктом 6.1 договора установлена обязанность заказчика по возмещению подрядчику дополнительных расходов, вызванных изменением исходных данных для выполнения технических решений вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика, на основании заключения дополнительного соглашения к договору.

При выявлении в ходе работы по договору необходимости или целесообразности внесения изменения или дополнений в его условия, при необходимости корректировки принятых заказчиком результатов работы или по причинам, не зависящим от подрядчика, составляется дополнительное соглашение к договору (пункт 8.2 договора).

Срок действия договора стороны установили до полного исполнения своих обязательств (пункт 11.1 договора).

Задание на проектирование к договору содержит основания для разработки проекта, определена цель работы, содержание работы, порядок проведения приемки результатов работы и сроки ее выполнения, исходные данные, предоставляемые заказчиком.

Согласно пунктам 4.5 и 4.6 задания на проектирование истец обязался выполнить разработку вариантов схемы выдачи мощности Троицкой ГРЭС с учетом планируемого присоединения энергоблока N 10 установленной мощности 660 МВт в 2014 году электрической сети и вывода из эксплуатации первой очереди Троицкой ГРЭС ТГ-2 в 2013 году, ТГ-3 - в 2014 году и ТГ-1 - в 2015 году. Для разработанных вариантов схемы выдачи мощности Троицкой ГРЭС истец обязался выполнить расчеты электрических режимов прилегающей к Троицкой ГРЭС сети 110 кВ и выше Челябинской энергосистемы и сети 500 кВ южной части ОЭС Урала на этап 2014, 2015 и 2020 годы, с учетом динамики изменения электрических нагрузок, развития сетей и генерирующих источников для нормальных, ремонтных и послеаварийных схем.

В пункте 4.13 задания указаны нормативные документы, которыми было необходимо руководствоваться при обосновании схемы выдачи мощности, выполнении расчетов электрических режимов сети, разработке основных технических решений.

Результаты работ исполнитель согласовывает с ОАО "СО ЕЭС" и ОАО "ФСК ЕЭС", им же исполнитель представляет отчет о работе (пункты 6.1 и 6.2 задания на проектирование).

Раздел 10 задания содержит перечень исходных данных, предоставляемых заказчиком исполнителю.

Из текста искового заявления следует, что подрядчику представлены исходные данные для работы и он приступил к выполнению обязательств.

На основании выставленного истцом счета от 18.03.2011 N 1157 и счета-фактуры от 21.03.2011 N А0000000398 заказчик перечислил аванс в размере 2 708 914 рублей 31 копейки (платежные поручения от 21.03.2011 N 870).

Поскольку ответчик неоднократно изменял главную принципиальную схему (письма от 28.04.2011 N 435-25/2895, от 29.06.2011 N 435-25/4533, от 28.07.2011 N 435-25/5964), истец производил корректировку выполненных работ по первому этапу, но без оформления дополнительного соглашения.

Выполнив корректировку работ по первому этапу в соответствии с указаниями заказчика, подрядчик направил их результат компании по накладной от 14.03.2011 N 6-25-09/2-61, ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "СО ЕЭС" - по накладной от 31.08.2011 N 6-25-09/2-293.

По поступившим замечаниям ОАО "СО ЕЭС" и ОАО "ФСК ЕЭС" (письма от 05.10.2011 N Б41-11-1-19-13411 и от 04.10.2011 N 141/538) подрядчик начал выполнение очередной корректировки первого этапа.

Поскольку сроки выполнения работ значительно сместились, подрядчик направлял в адрес заказчика измененный календарный план с учетом необходимых для корректировки первого этапа сроков (письма от 11.10.2011 N 6-10-20/3-2692, от 02.11.2011 N 6-10-20/3-2909, от 17.11.2011 N 6-10-20/3-3024, от 24.11.2011 N 6-34-11/28-3093, от 27.12.2011 N 6-10-20/3-3378, от 11.01.2012 N 6-34-11/28-8, от 02.03.2012 N 6-10-16-505, от 22.03.2011 N 6-10-20/3-713 и от 25.05.2012 N 6-10-16-1307). Указанные изменения заказчиком не согласованы.

Сопроводительным письмом от 23.01.2012 N 01-62/620 в адрес подрядчика направлен протокол совещания от 13.01.2012, согласно которому решено прекратить работы по корректировке схемы выдачи мощности Троицкой ГРЭС.

Полагая работы по договору подряда прекращенными, истец направил результаты работ по первому этапу без согласования с ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "СО ЕЭС" в адрес ответчика по накладной от 18.02.2012 N 6-25-09/2-39. Акт сдачи-приемки выполненных работ по первому этапу договора направлен 02.03.2012 ответчику и получен им 13.03.2012.

09 июня 2012 года ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора подряда, о возврате аванса и уплате неустойки в связи с существенными нарушениями истцом условий договора: документы не согласованы с ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "СО ЕЭС" и сроки выполнения работ нарушены.

Истец не возражал против расторжения договора, но только после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по первому этапу.

На момент обращения с иском ответчик не подписал акт сдачи-приемки выполненных работ и не произвел оплату работ по первому этапу. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд и компании со встречным иском.

Суды правомерно квалифицировали сложившиеся между сторонами спора правоотношения как отношения, вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По смыслу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. Из пункта 6 статьи 753 названного Кодекса следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды указали, что истец не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства.

Удовлетворяя встречный иск, суды отметили, что истец не воспользовался правом, предусмотренным статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.1 договора, и не приостановил выполнение работ. Напротив, истец к выполнению работ приступил, выполнение работ не приостановил и не уведомил ответчика о необходимости представить какие-либо исходные данные, отсутствующие у истца и необходимые для исполнения договора. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что все исходные данные, необходимые для исполнения договора, у подрядчика имелись. Дополнительные соглашения по корректировке исходных данных стороны не заключали.

Однако суды не учли следующего.

Компания воспользовалась правом на отказ от исполнения договора, предоставленным ей законом и договором, в связи с нарушением обществом сроков выполнения работ. Тем не менее это не освобождает заказчика от обязательства по оплате работ, выполненных до расторжения договора.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из письма компании от 09.06.2012 N 01-62/9125 следует, что компания отказалась от приемки работ из-за отсутствия их согласования с ОАО "СО ЕЭС" и ОАО "ФСК ЕЭС" и нарушения срока их выполнения.

Переписка сторон, представленная в материалы дела, подлежит оценке судом наряду с иными доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из представленных в материалы дела документов следует, что подрядчик приступил к выполнению работ. Однако суды не исследовали вопрос об их объеме и качестве.

Из материалов дела не следует, что работы выполнены некачественно и не в полном объеме, что работы не могут быть согласованы с необходимыми организациями и результат работ не имеет потребительской ценности для заказчика. Факт несвоевременной сдачи работ сам по себе не может свидетельствовать о невыполнении подрядчиком принятых обязательств.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом иными нормативными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела признал необходимым назначить экспертизу. Однако при оценке представленного экспертного заключения не признал его в качестве надлежащего доказательства по делу. Не получив надлежащего экспертного заключения, суд не воспользовался правом назначения повторной либо дополнительной экспертизы, предусмотренным положениями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для получения ответов на вопросы, требующие специальных познаний. Суд апелляционной инстанции не устранил указанные нарушения.

Таким образом, судебные акты не основаны на материалах дела и приняты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора. Согласно положениям части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, при необходимости рассмотреть вопрос о проведении повторной судебной экспертизы, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу N А63-15117/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

А.В. Садовников Е.В. Улько