Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 декабря 2013 г. N Ф08-7886/13 по делу N А32-15200/2012

г. Краснодар

16 декабря 2013 г.

Дело N А32-15200/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Инжзащита" (ИНН 2320085783, ОГРН 1022302932970) - Чуранова А.С. (доверенность от 11.01.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ИМАН" (ИНН 7839302735, ОГРН 1047855060802) - Чудикова Д.В. (доверенность от 01.11.2012), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИМАН" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2013 (судья Кондратов К.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 (судьи Ванин В.В., Пономарева И.В., Величко М.Г.) по делу N А32-15200/2012, установил следующее.

ООО "Инжзащита" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "ИМАН" о взыскании 7 316 455 рублей 50 копеек задолженности по договору от 30.11.2010 N 33-2010/ДП и 1 463 291 рубля пеней, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 12.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.09.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, дело - направить на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована следующим. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды нарушили нормы процессуального права. Доводы ответчика не получили надлежащей правовой оценки. Изготовленный истцом проект не проходил экологическую экспертизу, в то время как соблюдение этого условия является основанием для оплаты работ по договору подряда. В суде первой инстанции судья лично составлял протокол судебного заседания. Данное процессуальное нарушение является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, что 30.11.2010 истец (подрядчик) и ответчик (генпроектировщик) заключили договор N 33-2010/ДП, в соответствии с которым истец обязался выполнить инженерно-гидрометеорологические, инженерно-экологические изыскания и разработку проектной документации "Оценка воздействия на окружающую среду", "Перечень мероприятий по охране окружающей среды", "Оценка воздействия на окружающую среду в период строительства", "Охрана окружающей среды на период аварийной ситуации, включая период строительства" для проектирования и строительства пятизвездочной гостиницы "Черноморец СПА-отель" на 400 номеров в Имеретинской низменности, расположенной на земельном участке 94035, 79 кв. м с кадастровым номером 23:49:04 02 041:438, и пятизвездочной гостиницы "Черноморец парк" на 400 номеров в Имеретинской низменности (проектные и изыскательские работы, строительство) на земельных участках общей площадью 41 762 кв. м с кадастровым номером 23649:04 02 049:0001 и кадастровым номером 23:49:04: 02 049:0014, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 2.1 договора стоимость работ определена в сумме 14 632 911 рублей, включая НДС.

Срок выполнения работ определен в течение 60 календарных дней со дня передачи генпроектировщиком подрядчику исходных данных, предусмотренных техническими заданиями (пункт 3.1 договора).

После согласования в установленном законодательством порядке и получения положительного заключения экологической экспертизы проекта объектов генпроектировщик в течение трех рабочих дней с даты получения экспертного заключения письменно уведомляет подрядчика. Подрядчик в течение трех рабочих дней со дня получения уведомления о получении положительного заключения экологической экспертизы направляет генпроектировщику подписанный и скрепленный печатью акт сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах, счет на оплату и счет-фактуру. Генпроектировщик принимает выполненные подрядчиком работы путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.3 договора).

ООО "Инжзащита", ссылаясь на то, что работы им выполнены в полном объеме, а ООО "ИМАН" произвело оплату частично, обратилось в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ проектировщик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 названного Кодекса, если иное не установлено правилами об этих видах договоров.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из того, что акты сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2011 и 26.09.2011, которые не содержат каких-либо замечаний относительно объема переданной документации, с учетом пункта 4.3 договора являются основанием для возникновения у ответчика обязанности по оплате выполненных работ.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств того, что проектная документация передавалась ему, отклоняется, поскольку акты от 30.06.2011 и 26.09.2011, которые в силу договора подписываются после фактической передачи документации генпроектировщику, были подписаны последним без замечаний.

В связи с тем, что ответчик оплатил аванс в размере 7 316 455 рублей 50 копеек (50%), вывод судов о наличии задолженности ответчика перед истцом в сумме 7 316 455 рублей 50 копеек соответствует обстоятельствам дела.

Ответчик не представил доказательств исполнения обязанности по оплате спорных работ в сумме 7 316 455 рублей 50 копеек и доказательств ее прекращения иным предусмотренным законом способом, поэтому суды обоснованно взыскали с ответчика задолженность в указанной сумме.

Доводы о несогласии с выводами судов в части взыскания неустойки в кассационной жалобе отсутствуют.

Довод жалобы о неправомерном составлении протокола судебного заседания лично судьей подлежит отклонению. Составление и подписание протокола судебного заседания только судьей не является безусловным основанием для отмены решения суда.

Составление и подписание протокола судебного заседания непосредственно судьей, рассматривающим дело, не лишает указанный процессуальный документ доказательственной силы. Ведение протокола лично судьей вместо помощника либо секретаря судебного заседания не является процессуальным нарушением, предусмотренным пунктом 6 части 4 статьи 270 и пунктом 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные положенные в основу кассационной жалобы доводы повторяют доводы апелляционной жалобы и являлись предметом исследования при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судебными инстанциями с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с требованиями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу N А32-15200/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

Е.В. Артамкина Е.В. Улько