Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 декабря 2013 г. N Ф08-7750/13 по делу N А32-19700/2012

г. Краснодар

16 декабря 2013 г.

Дело N А32-19700/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от истца - государственного предприятия по производству риса "Краснооктябрьский" (ИНН 2352001465, ОГРН 1022304749994) - Чекиря Л.Н. (доверенность от 06.09.2013), от ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330) - Хуснулиной Л.Р. (доверенность от 16.07.2013), в отсутствие третьих лиц: Федерального агентства по управлению государственным имуществом, федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский центр экономических преобразований", федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу государственного предприятия по производству риса "Краснооктябрьский" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2013 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 (судьи Пономарева И.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А32-19700/2012, установил следующее.

Государственное предприятие по производству риса "Краснооктябрьский" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - территориальное управление) с иском об обязании заключить договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:30:1303000:24 (площадью 13 554 998 кв. м), 23:30:1303000:101 (площадью 38 541 613 кв. м), 23:30:1303000:57 (площадью 41 028 кв. м), 23:30:1303000:56 (площадью 64 тыс. кв. м), 23:30:1303000:55 (площадью 20 001 кв. м), 23:30:1303000:54 (площадью 140 434 кв. м), 23:30:1304007:250 (площадью 1313 кв. м), 23:30:1304007:336 (площадью 1 659 827,08 кв. м), 23:30:130400:10882 (площадью 897 кв. м), 23:30:1304006:210 (площадью 1409 кв. м), 23:30:1304006:211 (площадью 179 кв. м), 23:30:1304006:209 (площадью 149 кв. м), 23:30:1304006:213 (площадью 913 кв. м), 23:30:1304006:212 (площадью 650 кв. м), 23:30:1304006:214 (площадью 24 072 кв. м), 23:30:1304006:272 (площадью 6 тыс. кв. м), 23:30:1304006:208 (площадью 9969 кв. м), расположенных в Темрюкском районе Краснодарского края.

Требования мотивированы наличием у предприятия установленной законом обязанности по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки сельскохозяйственного назначения (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон). Предприятие направило в территориальное управление проекты договоров аренды земельных участков с приложением необходимых документов, однако ответчик необходимого в данном случае решения не принял, договоры с истцом не заключил. Способ защиты (понуждение к заключению договора) избран предприятием с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление от 24.03.2005 N 11). Признание предприятия несостоятельным (банкротом) не препятствует переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования. Часть испрашиваемых участков сформирована непосредственно под объектами недвижимости, принадлежащими предприятию на праве хозяйственного ведения (в связи с предстоящей процедурой отчуждения на торгах имущества, входящего в конкурсную массу должника).

Определениями от 25.10.2012 и от 14.02.2013 (т. 1 л. д. 143; т. 3, л. д. 10) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю" (далее - управление мелиорации), ФГУП "Научно-исследовательский центр экономических преобразований" (далее - научно-исследовательский центр).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013, в удовлетворении иска отказано. С предприятия в доход федерального бюджета взыскано 68 тыс. рублей государственной пошлины.

Судебные инстанции установили, что предприятие создано в порядке реорганизации совхоза "Краснооктябрьский" (до переименования - совхоз "Курчанский"), которому земельный участок общей площадью 6589,88 га был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования по акту от 20.11.1979 серии А-1 N 247333. Право постоянного (бессрочного) пользования участками с кадастровыми номерами 23:30:1303000:24 (площадью 13 554 998 кв. м) и 23:30:1303000:21 (площадью 48 204 583 кв. м), зарегистрировано за предприятием 07.07.2008. Имущество предприятия внесено в реестр федерального имущества как имущественный комплекс и закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения. Земельные участки сельскохозяйственного назначения, принадлежащие предприятию на праве постоянного (бессрочного) пользования, в силу закона являются федеральной собственностью. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2004 по делу N А32-22935/2003 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсный управляющий предприятия 21.12.2011 и 04.06.2012 обратился в территориальное управление с заявлениями о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды, на которые ответчик не отреагировал. В рамках дела N А32-20280/2007 установлено, что на земельном участке площадью 6589,88 га, предоставленном совхозу "Курчанский" в бессрочное пользование, расположена внутрихозяйственная оросительная система предприятия (совхоза). Оросительная система входит в состав Темрюкской рисовой оросительной системы и не является автономной. Элементы оросительной системы межхозяйственного значения находятся на балансе управления мелиорации. Право собственности Российской Федерации на рисовую систему общей площадью 38 540 тыс. кв. м в Темрюкском районе Краснодарского края зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). Судебными актами по делу N А32-20280/2007 рисовая оросительная система общей площадью 3854 га исключена из состава конкурсной массы имущества предприятия. Распоряжением территориального управления от 27.12.2011 N 824-р рисовая система закреплена на праве хозяйственного ведения за научно-исследовательским центром. По делу N А32-16703/2005 подтвержден федеральный уровень собственности земельного участка площадью 13 605 218 кв. м. При рассмотрении данного дела суды установили, что земельный участок с кадастровым номером 23:30:1303000:0020 площадью 13 605 218 кв. м выделен из земельного участка, предоставленного предприятию в постоянное (бессрочное) пользование. Проанализировав сведения государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН), суды установили, что участок с кадастровым номером 23:30:1303000:24 образован в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером 23:30:1303000:20; в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером 23:30:1303000:21 образованы земельные участки с кадастровыми номерами 23:30:1303000:101 и 23:30:1303000:102. Проследить судьбу (порядок формирования) иных указанных в исковом заявлении земельных участков невозможно, что препятствует установлению факта расположения данных земельных участков (их части) под рисовой системой. С учетом обстоятельств, установленных по делам N А32-9663/2009, N А32-20280/2007 и N А32-16703/2005, суды пришли к выводу о том, что переоформление предприятию права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды без учета прав научно-исследовательского центра, являющегося субъектом вещного права на недвижимое имущество (рисовую систему) и исключительного права на приобретение земельного участка, привело бы к нарушению принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости (подпункт 5 пункта 1 статьи 1, статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - Земельный кодекс). Поскольку предприятие не доказало, что испрашиваемые земельные участки не заняты элементами оросительной рисовой системы, в удовлетворении иска суды отказали. Довод истца о расположении гидротехнического сооружения (рисовая система) на земельном участке с кадастровым номером 23:30:1303000:102 общей площадью 825 га отклонен судами как документально неподтвержденный. Кроме того, фактическая площадь рисовой системы составляет 3854 га, что также опровергает довод истца. Довод предприятия (со ссылкой на часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс) о том, что ответчик не оспорил факт нахождения рисовой оросительной системы предприятия на земельном участке с кадастровым номером 23:30:1303000:21, апелляционный суд не принял исходя из положений статьи 65 Кодекса. Определением от 10.07.2013 суд апелляционной инстанции предложил сторонам рассмотреть вопрос о проведении экспертизы для установления фактического наличия (места расположения) элементов рисовой системы на территории спорных участков. Однако заявленное истцом ходатайство о проведении соответствующей экспертизы апелляционный суд отклонил, сославшись на положения части 2 статьи 268 Кодекса. Предприятие не представило доказательств невозможности заявления соответствующего ходатайства в суде первой инстанции; ответчик возражал против назначения экспертизы в апелляционном суде (т. 3, л. д. 62, 155).

Предприятие (в лице конкурсного управляющего) обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суды правильно установили, что предприятие создано в порядке реорганизации совхоза "Краснооктябрьский" (до переименования - совхоз "Курчанский"), которому земельный участок общей площадью 6589,88 га был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования по акту от 20.11.1979 серии А-1 N 247333. Однако судебные инстанции не учли, что помимо рисовой системы в реестр федерального имущества внесено иное недвижимое имущество предприятия (как имущественный комплекс), закрепленное за предприятием на праве хозяйственного ведения. Земельный участок площадью 6167 га является ранее учтенным. Все указанные в исковом заявлении участки образованы в результате последовательного выдела из земельного участка площадью 6167 га. Рисовая оросительная система, исключенная из конкурсной массы предприятия, располагалась на участке с кадастровым номером 23:30:1303000:21, что установлено постановлениями апелляционного суда от 17.04.2013 по делам N А32-32447/2011 и N А32-22935/2003. Ответчиком данный факт также не оспаривался, что освобождает предприятие от необходимости его доказывания (часть 3 статьи 70 Кодекса). По сведениям ГКН земельные участки с кадастровыми номерами 23:30:1303000:57, 23:30:1303000:56, 23:30:1303000:55, 23:30:1303000:54, 23:30:1304007:250, 23:30:1304007:336, 23:30:130400:10882, 23:30:1304006:210, 23:30:1304006:211, 23:30:1304006:209, 23:30:1304006:213, 23:30:1304006:212, 23:30:1304006:214, 23:30:1304006:272 и 23:30:1304006:208 являются вновь образуемыми; они сформированы для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости. Таким образом, указанные участки не могут быть одновременно занятыми элементами рисовой системы. Поскольку предприятие обязано переоформить право постоянного (бессрочного) пользования, а земельный участок под гидротехническими сооружениями ограничен в обороте, по заявке конкурсного управляющего проведены кадастровые работы по образованию земельных участков, занятых поливной пашней, полевыми станами и прудом путем раздела земельного участка с кадастровым номером 23:30:1303000:21. В результате указанных работ образован земельный участок с кадастровым номером 23:30:1303000:101 общей площадью 3854 га. На нем отсутствуют объекты недвижимости, следовательно, требования статьи 27 Земельного кодекса и статьи 26 Федерального закона от 10.01.1996 N 4-ФЗ "О мелиорации земель" (далее - Закон о мелиорации земель) не нарушены. Предприятие не являлось заказчиком формирования земельного участка с кадастровым номером 23:30:1303000:102, на котором расположена рисовая система, поэтому межевое дело на указанный участок у истца отсутствует. Во исполнение определения апелляционного суда от 10.07.2013 предприятие заявило ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью установления фактического места расположения элементов рисовой системы (относительно спорных земельных участков), однако суд апелляционной инстанции в удовлетворении указанного ходатайства необоснованно отказал. Довод предприятия о том, что рисовая система расположена на земельном участке с кадастровым номером 23:30:1303000:102 отклонен также необоснованно. Суды не учли, что рисовая оросительная система предприятия располагалась на земельном участке с кадастровым номером 23:30:1303000:21, включающем в себя внутрихозяйственную рисовую оросительную систему (825 га) и мелиорированные земли (3854 га). В постановлении кассационного суда от 31.05.2010 по делу N А32-20280/2007 указано, что мелиорированные земли предприятия составляют 3854 га. Изъятие рисовой системы из конкурсной массы предприятия не означает (не влечет) прекращения права постоянного (бессрочного) пользования. В данном случае главной вещью являются мелиорированные земли, а не оросительная система (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 4777/08). Отказывая в иске, суды не оценили факт титульного владения истцом земельными участками. Право пользования предприятия землей не прекращено и по правилам Вводного закона должно быть переоформлено. Порядок заключения договоров (для ответчика - обязательного) предприятием соблюден (обращения от 21.12.2011 и от 04.06.2012, проекты договоров аренды). Таким образом, у судебных инстанций отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска. Отказ в передаче земельных участков в аренду препятствует их включению в конкурсную массу, что нарушает права должника и его кредиторов.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель территориального управления возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Иные участники спора явку представителей в кассационный суд не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу следует удовлетворить.

Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, предприятие создано в порядке реорганизации совхоза "Краснооктябрьский" (до переименования - совхоз "Курчанский"), зарегистрировано постановлением главы администрации Темрюкского района Краснодарского края от 18.02.1992 N 2763. Факт правопреемства отражен в Уставе предприятия (пункт 1.1).

Совхозу "Курчанский" выдан государственный акт от 20.11.1979 серии А-1 N 247333 на право бессрочного и бесплатного пользования 6589,88 га земли, предоставленной для сельскохозяйственного использования; границы участка отражены в плане землепользования (т. 1, л. д. 35 - 38).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2004 по делу N А32-22935/2003 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Определением от 25.07.2011 конкурсным управляющим назначен Журавлев Д.С. (т. 1, л. д. 27).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 4344/11 сформулирован правовой подход по вопросу о возможности переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками предприятию-банкроту. В нем указано, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком представляет собой имущественный актив, так как переоформление этого права путем приобретения данного объекта в собственность влечет за собой увеличение объема имущества должника, за счет которого впоследствии могут быть погашены требования кредиторов. Такой вывод следует из системного толкования норм Земельного кодекса и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Статей 131 Закона о банкротстве земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, к имуществу, подлежащему исключению из конкурсной массы, не отнесены. Таким образом, ни Земельный кодекс, ни Закон о банкротстве не содержат запрета на переоформление обществом права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в собственность (аренду).

Из представленных в дело кадастровых паспортов земельных участков (т. 1, л. д. 39 - 76) усматривается следующее. Земельный участок с кадастровым номером 23:30:1303000:24 площадью 13 554 998 кв. м с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства образован в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером 23:30:1303000:20. В ГКН внесены сведения о предприятии как о правообладателе участка (вид права - постоянное (бессрочное) пользование).

В таком же порядке образован земельный участок с кадастровым номером 23:30:1303000:23.

Из земельного участка с кадастровым номером 23:30:1303000:21 образованы участки с кадастровыми номерами 23:30:1303000:101 (площадью 38 541 613 кв. м) и 23:30:1303000:102.

Земельный участок с кадастровым номером 23:30:1303000:101 является многоконтурным (состоит из 799 контуров), поставлен на государственный кадастровый учет 24.05.2012 с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства.

В феврале - июле 2011 года в ГКН внесены сведения о земельных участках из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 23:30:1303000:57, 23:30:1303000:56, 23:30:1303000:55, 23:30:1303000:54, а также земельных участках категории земель населенных пунктов с кадастровыми номерами 23:30:1304007:250, 23:30:1304007:336, 23:30:130400:10882, 23:30:1304006:210, 23:30:1304006:211, 23:30:1304006:209, 23:30:1304006:213, 23:30:1304006:212, 23:30:1304006:214, 23:30:1304006:272, 23:30:1304006:208. Перечисленные участки сформированы предприятием для эксплуатации и обслуживания объектов недвижимости различного целевого назначения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2006 по делу N А32-16703/2005 подтвержден федеральный уровень собственности земельного участка с кадастровым номером 23:30:1303000:0020. При рассмотрении данного дела суды установили, что земельный участок с кадастровым номером 23:30:1303000:0020 выделен из земельного участка площадью 6347 га, предоставленного предприятию в постоянное (бессрочное) пользование для сельскохозяйственного производства. Право распоряжения земельным участком площадью 6347 га принадлежит территориальному управлению, поскольку на нем расположено имущество, являющееся федеральной собственностью; имущество предприятия образовано за счет бюджетных средств, находится у него в хозяйственном ведении и внесено в реестр федеральной собственности.

Право хозяйственного ведения предприятия на объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается представленными в дело свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л. д. 102 - 111, 113 - 116).

Право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками с кадастровыми номерами 23:30:1303000:24 (площадью 13 554 998 кв. м) и 23:30:1303000:21 (площадью 48 204 583 кв. м), зарегистрировано за предприятием 07.07.2008, что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л. д. 117, 118).

Судебными актами по делу N А32-20280/2007 рисовая оросительная система общей площадью 3854 га, расположенная по адресу: г. Темрюк, пос. Красный Октябрь, исключена из состава конкурсной массы имущества предприятия. В рамках указанного дела суды установили, что внутрихозяйственная оросительная система предприятия (до 1990 года совхоз "Курчанский") входит в состав Темрюкской рисовой оросительной системы, общая площадь которой составляет 6278 га. Рисовая система состоит из рисовых чеков, межхозяйственной мелиоративной сети (насосные станции, каналы, гидротехнические сооружения), внутрихозяйственной мелиоративной сети (каналов, гидротехнических сооружений), которая подает и отводит поливную воду непосредственно на рисовые чеки. Оросительная рисовая система не является автономной по характеру ее функционирования, а представляет единый инженерно-мелиоративный комплекс, нормальная работа его элементов влияет на состояние составляющих всего комплекса. Элементы оросительной системы (каналы, сооружения, насосные станции, дороги и т.д.) межхозяйственного значения находятся на балансе управления мелиорации, а внутрихозяйственные в 1992 году переданы колхозам и совхозам.

Право собственности Российской Федерации на рисовую систему общей площадью 38 540 тыс. кв. м (литеры 1-14) зарегистрировано в ЕГРП 26.05.2010, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 13.04.2012 (т. 2, л. д. 4).

Распоряжением территориального управления от 27.12.2011 N 824-р рисовая система закреплена на праве хозяйственного ведения за научно-исследовательским центром (т. 2, л. д. 5 - 7).

21 декабря 2011 года предприятие (в лице конкурсного управляющего) обратилось в территориальное управление с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 23:30:1303000:24 площадью 13 554 998 кв. м на право аренды (т. 1, л. д. 77).

В заявлениях от 04.06.2012 предприятие просило переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками с кадастровыми номерами 23:30:1303000:101, 23:30:1303000:57, 23:30:1303000:56, 23:30:1303000:55, 23:30:1303000:54, 23:30:1304007:250, 23:30:1304007:336, 23:30:130400:10882, 23:30:1304006:210, 23:30:1304006:211, 23:30:1304006:209, 23:30:1304006:213, 23:30:1304006:212, 23:30:1304006:214, 23:30:1304006:272, 23:30:1304006:208 на право аренды (т. 1, л. д. 78 - 93).

К заявлениям от 21.12.2011 и от 04.06.2012 предприятие приложило проекты договоров аренды земельных участков, кадастровые паспорта на эти участки, учредительные и регистрационные документы юридического лица, государственный акт на право пользования землей (т. 2, л. д. 58 - 204).

Территориальное управление договоры аренды не подписало, какого-либо решения по вопросу о переоформлении права не приняло, что послужило основанием для обращения предприятия с исковым заявлением о понуждении территориального управления к заключению договоров аренды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Земельного кодекса за гражданами и юридическими лицами сохраняется право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, если оно возникло до введения в действие данного Кодекса. Предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному Земельным кодексом праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками (пункт 12 статьи 3 Вводного закона).

В пункте 2 статьи 3 Вводного закона установлено, что юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса лиц, обязаны до 1 июля 2012 года переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса.

Указанные лица вправе по своему выбору оформить участки в аренду или приобрести в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 Земельного кодекса, независимо от того, для какой цели были предоставлены эти участки (пункт 1 постановления от 24.03.2005 N 11).

Пунктом 2 статьи 3 Вводного закона предусмотрены специальные условия приобретения земли в частную собственность (наличие титула права постоянного (бессрочного) пользования, ограничение по времени права землепользователя по своему желанию выбрать дальнейший режим землепользования). Эти правила отличны от условий приобретения земли по правилам статьи 36 Земельного кодекса (наличие титула права собственности на здание, строение, сооружение, исключительный характер права на приватизацию или приобретение права аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости).

Таким образом, нормами Вводного закона на предприятие возложена обязанность по переоформлению существующего права в отношении земельных участков (по правилам статьи 36 Земельного кодекса).

Рассмотрение заявлений заинтересованных лиц (собственников объектов недвижимости, обладателей права постоянного (бессрочного) пользования) о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным. При этом следует учитывать, что ответчиком по иску о понуждении к заключению договора является собственник земельного участка (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) в лице его уполномоченного органа (пункт 4 постановления от 24.03.2005 N 11). В случае нарушения прав указанных лиц, последние вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам главы 24 Кодекса либо избрать способ защиты, предусмотренный статьей 445 Гражданского кодекса (о понуждении к заключению договора по правилам искового производства).

Предприятие реализовало право на судебную защиту, избрав один из двух установленных законом способов восстановления нарушенного права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2006 N 14711/05), заявив иск об обязании территориального управления заключить договоры аренды земельных участков. Такие требования подлежат разрешению с учетом правил о заключении договора в обязательном порядке (абзац седьмой пункта 4 постановления от 24.03.2005 N 11), а также предполагают обязанность истца доказать обоснованность заявленных требований по правилам статей 9 и 65 Кодекса.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 445 Гражданского кодекса в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Следовательно, требование о понуждении заключить договор аренды земельного участка может быть заявлено в суд только после направления истцом уполномоченному на распоряжение таким участком органу государственной власти (для которого заключение договора является обязательным), оферты (проекта договора, содержащего существенные условия) и получения от обязанной стороны отказа от акцепта либо неполучения ответа на свое предложение в установленный законом срок.

Материалы дела подтверждают соблюдение предприятием порядка заключения договора, установленного статьей 445 Гражданского кодекса. Следовательно, судебные инстанции правомерно рассмотрели спор о понуждении к заключению договоров аренды земельных участков по существу.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций установили следующее. На предоставленном истцу (его правопредшественнику) земельном участке расположена внутрихозяйственная оросительная система, являющаяся частью Темрюкской рисовой оросительной системы общей площадью 6278 га. Рисовая оросительная система общей площадью 3854 га исключена из состава конкурсной массы имущества предприятия. Право собственности Российской Федерации на рисовую систему зарегистрировано в ЕГРП. Распоряжением территориального управления от 27.12.2011 N 824-р указанная рисовая система закреплена на праве хозяйственного ведения за научно-исследовательским центром (т. 2, л. д. 4 - 7).

Отказывая предприятию в удовлетворении требований, судебные инстанции исходили из того, что истец в нарушение требований статьи 65 Кодекса не доказал, что испрашиваемые земельные участки расположены вне пределов земель, занятых элементами оросительной рисовой системы. Поэтому переоформление предприятию права постоянного (бессрочного) пользования спорными участками на право аренды приведет к нарушению прав научно-исследовательского центра, обладающего правом хозяйственного ведения на рисовую оросительную систему, и принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости (подпункт 5 пункта 1 статьи 1, статья 36 Земельного кодекса).

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций нарушены правила распределения бремени доказывания между сторонами, закрепленные в главе 7 Кодекса.

В рамках данного спора, рассмотренного судами по общим правилам искового производства, предприятие должно было доказать, что относится к лицам, подпадающим под положения пункта 2 статьи 3 Вводного закона (обладает правом постоянного (бессрочного) в отношении испрашиваемых земельных участков); обратилось за заключением договоров аренды к собственнику земельных участков (в лице уполномоченного органа); им соблюден (до обращения с иском в арбитражный суд) порядок заключения договора, установленного статьей 445 Гражданского кодекса.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждают материалы дела, земельный участок площадью 6347 га предоставлен предприятию в постоянное (бессрочное) пользование. Право распоряжения данным участком принадлежит Российской Федерации, поскольку на нем расположено имущество, являющееся федеральной собственностью. Право хозяйственного ведения предприятия на объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРП, право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками с кадастровыми номерами 23:30:1303000:24 и 23:30:1303000:21 также зарегистрировано за предприятием. Проекты договоров аренды земельных участков (с приложением правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на землю и объекты недвижимости, а также кадастровых паспортов участков) направлялись уполномоченному органу в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса. Исходя из указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления от 24.03.2005 N 11, территориальное управление обязано было акцептовать предложенный проект, заявить отказ от акцепта, либо акцептовать оферту на иных условиях (направить протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Однако указанные (предусмотренные законом) действия ответчиком (для которого рассмотрение предложенных истцом проектов договоров аренды является обязательным) совершены не были.

Возражая в судебном заседании против исковых требований, территориальное управление (представитель собственника земельного участка, находящегося в публичной собственности), сослалось на невозможность предоставления в аренду испрашиваемых земельных участков в связи с тем, что они сформированы из земель, относящихся к оросительной рисовой системе, изъятой из конкурсной массы имущества предприятия и закрепленной на праве хозяйственного ведения за научно-исследовательским центром.

Часть 1 статьи 66 Кодекса обязывает участвующих в деле лиц представлять доказательства. Эта обязанность основана на положениях статьи 65 Кодекса, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

По делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию (самостоятельному истребованию) необходимых доказательств на арбитражный суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные (дополнительные) доказательства, имеющие отношение к предмету спора. Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11.

Однако в нарушение указанных процессуальных норм ответчик документально не обосновал в судебном процессе свои возражения на заявленные требования, а судебные инстанции при разрешении спора неправомерно возложили на истца бремя доказывания отсутствия на испрашиваемых им земельных участках элементов оросительной рисовой системы. В то же время, из представленных истцом в обоснование своих требований документов с очевидностью не следует, что все земельные участки, право на которые просит переоформить предприятие, являются частью оросительной рисовой системы, ранее исключенной из состава конкурсной массы имущества должника, право собственности на которую зарегистрировано за Российской Федерацией (впоследствии закрепленной на праве хозяйственного ведения за научно-исследовательским центром). Более того, по сведениям ГКН 15 (из 17) земельных участков, в отношении которых предприятия просит заключить договоры аренды, относятся к категории земель населенных пунктов. Эти участки сформированы истцом для эксплуатации объектов недвижимости различного целевого назначения (административных зданий, мастерских, складов, объектов торговли, социально-бытового и культурного назначения). Материалы дела не подтверждают, что указанные земельные участки непосредственно связаны с обслуживанием федеральной оросительной рисовой системы, закрепленной на праве хозяйственного ведения за научно-исследовательским центром.

При разрешении спора суд первой инстанции в нарушение положений статьи 82 Кодекса не предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении по делу экспертизы на предмет выявления элементов оросительной системы на спорных земельных участках.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 рассмотрение апелляционной жалобы предприятия на решение от 12.04.2013 было отложено. Сторонам предложено провести экспертизу для установления фактического наличия (места расположения) элементов рисовой системы (относимости их к испрашиваемым земельным участкам). Территориальное управление, ссылающееся в обоснование своих возражений на невозможность предоставления предприятию в аренду земельных участков в связи с вхождением их в состав оросительной рисовой системы, о проведении экспертизы не заявляло. Ходатайство о проведении такой экспертизы заявлено истцом, которым предложены вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом (т. 3, л. д. 132 - 136). Однако суд апелляционной инстанции (по существу инициировавший проведение экспертизы по делу) в постановлении от 23.08.2013 ходатайство предприятия отклонил, формально сославшись на положения части 2 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не может признать обжалуемые судебные акты обоснованными, принятыми на основании всестороннего и полного исследования фактических обстоятельств и материалов дела, при правильном применении судами норм процессуального права. Поэтому решение и апелляционное постановление следует отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса, а дело - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении суду необходимо разрешить спор с соблюдением правил распределения бремени доказывания между сторонами в исковом производстве. Следует проверить возражения ответчика (предложить представить территориальному управлению доказательства) невозможности заключения с истцом договоров аренды в отношении испрашиваемых участков в связи с расположением на них элементов оросительной рисовой системы; обсудить вопрос о необходимости проведения по делу экспертизы. При разрешении спора суду необходимо также учесть правовые позиции, содержащиеся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 4777/08.

Судебные расходы по государственной пошлине подлежат распределению при новом рассмотрении дела с учетом отсрочки, предоставленной предприятию при подаче кассационной жалобы (определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2013).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 по делу N А32-19700/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов Н.С. Мазурова