Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 декабря 2013 г. N Ф08-8022/13 по делу N А32-10081/2013

г. Краснодар

16 декабря 2013 г.

Дело N А32-10081/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510) - Абрамяна А.А. (доверенность от 09.07.2013), в отсутствие заинтересованного лица - арбитражного управляющего Булгалиной М.Г., извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Булгалиной Н.Б. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2013 (судья Туманова Л.Р.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю., Стрекачев А.Н.) по делу N А32-10081/2013, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Булгалиной М.Г. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением от 24.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.10.2013, Булгалина Н.Б. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса в виде административного штрафа в размере 2500 рублей. Суды пришли к выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

В кассационной жалобе Булгалина Н.Б. просит судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, правонарушение не является длящимся. Суд апелляционной инстанции фактически пересмотрел основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по сравнению с основаниями, названными судом первой инстанции. Булгалина Н.Б. не извещалась надлежащим образом о месте и времени составления протокола. Суды не приняли во внимание, что Булгалина Н.Б. предпринимала меры для передачи новому управляющему документации должника.

В отзыве на жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела и выслушав представителя заявителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2012 по делу N А32-27966/2006 Булгалина Н.Б. отстранена от обязанностей конкурсного управляющего МУР "РЭО-12" (далее - должник), конкурсным управляющим должника утверждена Ващенко Н.О. Суд обязал Булгалину Н.Б. в трехдневный срок передать Ващенко Н.О. печати, штампы, бухгалтерскую и иную документацию, материальные и иные ценности должника.

22 марта 2013 года управление составило протокол об административном правонарушении, в котором указало на нарушение Булгалиной Н.Б. пункта 4 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Нарушение выразилось в том, что Булгалина Н.Б. в установленный Законом о банкротстве срок не передала вновь утвержденному конкурсному управляющему документацию должника.

Довод Булгалиной Н.Б. о том, что управление ненадлежащим образом уведомило ее о времени и месте составления протокола, противоречит материалам дела: о времени и месте составления протокола управляющий уведомлен телеграммами от 04.03.2013 и 18.03.2013. Тот факт, что Булгалина Н.Б. в этот период находилась в другом городе, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении. Неполучение извещений обусловлено действиями самого управляющего, не обеспечившего получение корреспонденции по адресу своей регистрации и по почтовому адресу.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса (в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения) неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Суды пришли к выводу, что Булгалина Н.Б. подлежит привлечению к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса, поскольку она не выполнила требования пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве о передаче в трехдневный срок вновь утвержденному конкурсному управляющему документации должника. Суды указали, что Булгалина Н.Б. не доказала принятие необходимых и надлежащих мер для передачи документации должника новому конкурсному управляющему.

Суд первой инстанции исходил из того, что вменяемое Булгалиной Н.Б. правонарушение является длящимся и окончено 03.12.2012 (в момент передачи арбитражному суду документации должника).

Апелляционный суд пришел к выводу, что правонарушение окончено 08.06.2012 (по истечении трех дней с даты утверждения определением от 04.06.2012 нового конкурсного управляющего должника). Указанный вывод является правильным. Вменяемое Булгалиной Н.Б. административное правонарушение является полностью оконченным непосредственно в момент истечения сроков, установленных Законом о банкротстве для действий, которые являются обязательными. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку нельзя рассматривать в качестве длящегося административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Апелляционный суд пришел к выводу, что срок давности привлечения Булгалиной Н.Б. к административной ответственности не пропущен, определив начало течения срока с 22.08.2012 - даты принятия определения о выдаче вновь утвержденному конкурсному управляющему должника исполнительного листа на принудительное исполнение Булгалиной Н.Б. определения от 04.06.2012. Указанный вывод сделан без учета следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения. Как правильно указал апелляционный суд, Булгалина Н.Б. должна была исполнить возложенную на нее обязанность не позднее 08.06.2013. Решение суда первой инстанции от 24.07.2013, которым Булгалина Н.Б. привлечена к административной ответственности, оставленное без изменения постановлением апелляционного суда от 03.10.2013, принято за пределами срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса.

Одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 статьи 24.5 Кодекса). Поскольку этот срок не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и постановление надлежит отменить, как принятые с нарушением норм материального права. Для разрешения спора по существу кассационной инстанции не требуется установления новых обстоятельств и исследования новых доказательств, поэтому суд вправе, не передавая дела на новое рассмотрение, принять решение об отказе управлению в удовлетворении заявления о привлечении Булгалиной Н.Б. к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу N А32-10081/2013 отменить, в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о привлечении арбитражного управляющего Булгалиной М.Г. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников