Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 декабря 2013 г. N Ф08-7992/13 по делу N А32-38826/2012

г. Краснодар

16 декабря 2013 г.

Дело N А32-38826/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330), ответчика - индивидуального предпринимателя Аганина Карена Мартиновича (ИНН 230809097745, ОГРНИП 307230825500021), третьего лица - Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2013 (судья Шевченко А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 (судьи Авдонина О.Г., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу N A32-38826/2012, установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Аганину К.М. (далее - предприниматель) со следующими требованиями:

- истребовать из чужого незаконного владения нежилые помещения N 33, 34, 36 - 40, 43, 44, 47 - 52 (литера под/А) общей площадью 164 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 202 (далее - спорные помещения);

- признать отсутствующим право собственности предпринимателя на спорные помещения;

- признать право собственности Российской Федерации на спорные помещения (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент).

Решением от 06.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.09.2013, исковые требования удовлетворены частично. Суд признал право собственности Российской Федерации на спорные помещения, в удовлетворении остальных требований отказано.

В кассационной жалобе департамент просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, управление не доказало факт владения спорными помещениями. Возможность осмотра указанных помещений не может рассматриваться как возможность свободного доступа к ним или возможность осуществления контроля за ними. Согласно акту проверки спорные помещения перепланированы, жильцами установлены перегородки металлические двери, из чего следует, что спорные помещения используются третьими лицами.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В части отказа в удовлетворении требований управления об истребовании спорных помещений из чужого незаконного владения и о признании отсутствующим права собственности предпринимателя судебные акты не обжалуются, соответствуют закону, поэтому в данной части не проверяются и подлежат оставлению без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из судебных актов по делу N А32-23740/2011 следует, что заместитель прокурора Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к департаменту и предпринимателю о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи спорных помещений от 02.07.2010 N 33, заключенного департаментом и предпринимателем, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения обязанности на департамент возвратить предпринимателю денежные средства в размере 3 520 тыс. рублей и о признании отсутствующим права собственности предпринимателя на спорные помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2012 по делу N А32-23740/2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2012, договор купли-продажи от 02.07.2010 N 33 признан недействительным (ничтожным), в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Указанные судебные акты вступили в законную силу и согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для всех государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

При рассмотрении дела N А32-23740/2011 установлено, что спорные помещения являются частью подвала многоквартирного жилого дома, представляет собой защитное сооружение гражданской обороны - убежище, принятое в эксплуатацию в 1958 году. Они предназначены для укрытия населения и не содержат защищенных рабочих помещений запасных пунктов управления государственных органов, а также объектов связи и инженерной инфраструктуры, используемых в особый период. Суды пришли к выводу о сохранении права собственности Российской Федерации в отношении спорного защитного сооружения и указали, что муниципальное образование г. Краснодар в лице соответствующего департамента не вправе было распоряжаться данным объектом и продавать его предпринимателю.

Установленные при рассмотрении дела N А32-23740/2011 обстоятельства послужили основанием для обращения управления в арбитражный суд с иском.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем по смыслу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

Возможность удовлетворения иска о признании права связана с установлением факта владения недвижимым имуществом. Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права, о чем дано разъяснение в пунктах 58 и 59 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что собственник не утратил фактического владения спорными помещениями. Из акта проверки фактического использования защитного сооружения гражданской обороны от 05.03.2013 и фотоматериала к нему следует, что спорные помещения никем не используются, управление имеет свободный доступ к спорным помещениям и имеет возможность осуществлять контроль за их использованием. Доказательства обратного отсутствуют.

Поскольку право собственности Российской Федерации на спорные помещения возникло в силу закона и помещения находятся во владении истца, суды правомерно удовлетворили требование о признании права федеральной собственности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому не принимаются кассационным судом. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу N A32-38826/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов