Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 декабря 2013 г. N Ф08-7885/13 по делу N А22-1756/2011

г. Краснодар

16 декабря 2013 г.

Дело N А22-1756/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Алексеева Р.А. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Цембелевой Лидии Шараевны (ИНН 081403252500, ОГРНИП 307081401800030) - Цембелева Е.Н. (доверенность от 08.11.2013), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (ИНН 0814155973, ОГРН 1030800783310), надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.04.2013 (судья Хазикова В.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 (судьи Сомов Е.Г., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.) по делу N А22-1756/2011, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Цембелева Л.Ш. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к ООО "Сфера" (далее - общество) о взыскании 663 776 рублей 13 копеек, составляющих сумму завышения стоимости выполненных работ, а также 622 558 рублей 94 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением от 30.12.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы подтверждением материалами дела фактов завышения ответчиком стоимости и объемов выполненных работ, а также нарушения сроков производственных работ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2012 решение от 30.12.2011 и постановление от 26.03.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследовать обстоятельства передачи обществу строительных материалов на сумму 124 115 рублей 13 копеек; выяснить сумму фактической уплаты предпринимателем обществу по договору на основании имеющихся в деле доказательств; проверить период начисления неустойки с учетом пункта 3.2. договора.

При новом рассмотрении решением от 22.04.13, оставленным без изменения постановлением от 28.08.2013, требования предпринимателя удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу предпринимателя 363 776 рублей 13 копеек задолженности и 257 855 рублей 33 копейки неустойки, в остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество получило от предпринимателя по договору 1 424 615 рублей 13 копеек. Согласно отчету от 16.08.2011 N 00098/11 стоимость выполненных обществом работ составила 760 839 рублей. С учетом частичного погашения долга требования предпринимателя по основной сумме долга обоснованы в размере 363 776 рублей 13 копеек. Неустойка (0,1%) рассчитана за период с 26.12.2008 по 25.02.2010 на сумму 1 424 615 рублей 13 копеек и снижена судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 257 855 рублей 33 копеек.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно приняли в качестве доказательства по делу отчет от 16.08.2011 N 00098/11; неустойка начислена неверно; нарушение срока выполнения работ произошло по вине предпринимателя.

В отзыве на жалобу предприниматель сослался на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель предпринимателя просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению в части.

Судами установлено, что истец и ответчик 01.10.2008 заключили договор подряда (далее - договор), согласно которому истец (заказчик) поручает, а ответчик (подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить собственными силами и средствами работы по строительству объекта "Магазин повседневного спроса, пристраиваемый к жилому дому N 2 в 6-м микрорайоне г. Элисты РК".

Стоимость работ по договору определяется по фактически выполненным объемам и ориентировочно составляет 1 450 тыс. рублей, окончательная стоимость выполненных работ определяется по актам Ф-2 за фактически выполненный объем работ в соответствии с существующей сметной документацией и изменением ежеквартальных индексов удорожания строительства РЦЦС МС и ЖКХ РК (пункты 2.1 и 2.2 договора).

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ 01.10.2008, окончание работ - 15.12.2008 (пункт 3.1 договора).

Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам, копиям расписок и приходно-кассовому ордеру на плиты перекрытия, истец уплатил ответчику 1 424 615 рублей 13 копеек.

В связи с выявленными недостатками выполненных работ истец заключил договор от 07.03.2010 N 0011 с индивидуальным предпринимателем Савченко Л.Н. в целях проведения исследования объема и качества выполненных подрядчиком работ по объекту "Магазин повседневного спроса, пристраиваемый к жилому дому N 2 в 6-м микрорайоне г. Элисты РК"

В соответствии с отчетом от 16.08.2011 N 00098/11, составленным индивидуальным предпринимателем Савченко Л.Н. на основании договора от 07.03.2010 N 0011, сумма завышения стоимости работ по объекту "Магазин повседневного спроса, пристраиваемый к жилому дому N 2 в 6-м микрорайоне г. Элисты" составила 663 776 рублей 13 копеек.

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ, а также завышение их стоимости явились основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Судами правильно установлено, что правоотношения сторон по договору подряда от 01.10.2008 регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Кодекса).

На основании части 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. Из пункта 6 статьи 753 названного Кодекса следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статья 720 Кодекса).

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку стороны договора проектно-сметную документацию по строительству объекта не составляли, цену видов работ не согласовывали и при принятии работ у предпринимателя возникла необходимость в получении консультации по видам выполненных работ, указанным в акте о приемке от 25.02.2010, их качеству и стоимости, то суды обоснованно приняли во внимание заключение индивидуального предпринимателя Савченко Л.Н. в качестве доказательства, подтверждающего доводы предпринимателя о завышении стоимости и объемов выполненных обществом работ.

Ввиду того, что общество не подтвердило фактический объем и стоимость выполненных им работ надлежащими доказательствами (ходатайство о проведении судебной экспертизы общество не заявляло), то суды обоснованно руководствовались имеющимися в деле документами, в том числе заключением от 16.08.2011 N 00098/11.

Выполняя указания суда кассационной инстанции в части исследования вопроса о передаче обществу плит перекрытия на сумму 124 115 рублей 13 копеек, суды исследовали имеющиеся в деле счета-фактуры о покупке этих плит предпринимателем и допросили свидетеля Унгарлинова П.И. (работника общества в период строительства объекта), который подтвердил факт получения плит на строительной базе общества. На основании указанных обстоятельств суды сделали вывод о получении обществом плит на сумму 124 115 рублей 13 копеек. Кассационная жалоба в данной части доводов о несогласии с установленными обстоятельствами не содержит, поэтому судом кассационной инстанции не проверяется.

Довод кассационной жалобы о неверном исчислении неустойки является обоснованным.

Суды исчислили неустойку (0,1%) за период с 26.12.2008 по 25.02.2010 на сумму 1 424 615 рублей 13 копеек и снизили ее в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 257 855 рублей 33 копеек.

Однако сумма, которая принята при начислении неустойки, определена судами без учета положений пунктов 2.1 и 7.2 договора.

Из материалов дела усматривается, что стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам и ориентировочно составляет 1 450 тыс. рублей (пункт 2.1 договора). Окончательная стоимость определяется по актам (пункт 2.2 договора). Из пункта 7.2 договора видно, что стороны определили неустойку в размере 0,1% от договорной стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до фактического выполнения работ.

Суды не установили размер договорной стоимости невыполненных работ и не указали мотивы, по которым приняли в качестве отправной точки для расчета сумму в размере 1 424 615 рублей 13 копеек.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд кассационной инстанции, в силу 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суды неполно выяснили существенные для дела обстоятельства, а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению новых обстоятельств, судебные акты следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.04.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу N А22-1756/2011 в части удовлетворения иска о взыскании неустойки и судебных расходов отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Р.А. Алексеев И.И. Фефелова