Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 декабря 2013 г. N Ф08-7547/13 по делу N А63-3179/2013

г. Краснодар

16 декабря 2013 г.

Дело N А63-3179/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 2432" (ИНН 2635801568, ОГРН 1102651004433), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СтройСпецБетон" (ИНН 2635062109, ОГРН 1022601945244), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСпецБетон" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2013 (судья Кузьмина М.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 (судья Сулейманов З.М.) по делу N A63-3179/2013, установил следующее.

ФГКУ "Войсковая часть 2432" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО "СтройСпецБетон" (далее - общество) о взыскании 238 528 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения государственного контракта по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре на объектах учреждения.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением от 24.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.08.2013, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению заявителя, суды не исследовали акт приемки выполненных работ. Работы выполнены, но не оплачены в полном объеме. Нарушение сроков допущено по вине заказчика. Общество не было надлежащим образом извещено судом первой инстанции.

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 указанного Кодекса.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права суд кассационной инстанции не проверяет, поскольку у него нет полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства по этим основаниям.

Довод общества о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 указанного Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"".

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 указанного Кодекса срок. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Часть 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 названной статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела видно, что определение от 03.04.2013 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Коломийцева, 38а), и по адресу фактического нахождения общества (Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Маршала Жукова, 25). Названные адреса указаны ответчиком и в кассационной жалобе. Информация о наличии иных адресов ответчика у суда отсутствует. Отправленная корреспонденция получена от имени ответчика Маликовой.

Определение от 03.04.2013 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 04.04.2013.

Довод общества о том, что право на получение почтовой корреспонденции имеется только у генерального директора Калинина В.Г. и заместителя генерального директора Сухобрусова О.М., которые не получали никаких уведомлений, не может быть признан обоснованным.

В материалах дела есть расписка секретаря общества Маликовой О.А. о том, что общество получило от учреждения копию искового заявления. На указанной расписке проставлена печать общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Приложение печати ответчика на подпись лица, подписавшего расписку о получении копии искового заявления в соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о наличии у названного лица полномочий действовать в данном случае от имени ответчика. Ответчик не заявил о фальсификации указанного документа, доказательств утраты печати не представил.

В судебной практике выработан подход, согласно которому юридическое лицо обязано создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции. Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности предприятия в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого ответчика, на которого относятся все неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что общество было извещено надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

Иные безусловные основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество в кассационной жалобе не указало.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 по делу N А63-3179/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.И. Афонина И.И. Фефелова