Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 декабря 2013 г. N Ф08-7679/13 по делу N А32-16073/2011

г. Краснодар

16 декабря 2013 г.

Дело N А32-16073/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Алексеева Р.А. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Югстройинвест"" (ИНН 2312048481, ОГРН 1022301986838) - Ткаченко В.Н. (директор), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Билдинг - Индастри" (ИНН 2308085138, ОГРН 1022301193078) - Бердаша В.Е. (директор), от третьих лиц: индивидуального предпринимателя Панина Евгения Константиновича и индивидуального предпринимателя Панина Константина Ивановича - Привалова Д.А. (доверенности от 23.07.2013 и 26.11.2012), общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "СМУ-2"" - Жука А.Ф. (генеральный директор), в отсутствие третьего лица - Костецкого Вячеслава Юрьевича, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Югстройинвест"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу N А32-16073/2011 (судьи Ванин В.В., Величко М.Г., Пономарева И.В.), установил следующее.

ООО "Фирма "Югстройинвест"" (далее - фирма) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Билдинг - Индастри" (далее - общество) о взыскании 13 503 619 рублей 76 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2011 требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован признанием иска ответчиком, а также подписанием акта сверки взаимных расчетов между сторонами на указанную в иске сумму.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2011 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было обжаловано. Суд первой инстанции после вступления решения в законную силу выдал исполнительный лист на взыскание с ответчика 13 503 619 рублей 76 копеек задолженности и 90 519 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2012 по делу N А32-2693/2012 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, требования Костецкого В.Ю. включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Временным управляющим утвержден Калиновский В.В.

Костецкий В.Ю., являясь конкурсным кредитором общества, в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) обжаловал решение от 05.12.2011 в апелляционном порядке.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 решение суда от 05.12.2011 оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик признал иск в полном объеме, представленными в материалы дела доказательствами (справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, платежные поручения, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.06.2011) подтверждена стоимость выполненных истцом и не оплаченных ответчиком работ в размере 13 503 619 рублей 76 копеек.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 08.11.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследовать имеющиеся в деле документы, установить объем и стоимость выполненных работ, доказательства того, что задолженность за выполненные работы составляла 13 503 619 рублей 76 копеек.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 решение суда от 05.12.2011 оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждена стоимость выполненных истцом и не оплаченных ответчиком работ в размере 13 503 619 рублей 76 копеек.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2013 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Основанием для отмены послужило невыполнение указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 22.01.2013.

Постановлением апелляционного суда от 28.08.2013 решение от 05.12.2011 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе фирма просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, вывод апелляционного суда о незаключенности трехстороннего договора является ошибочным, поскольку договор фактически исполнен. Суды необоснованно отказали истцу в вызове свидетеля. Суд апелляционной инстанции сделал незаконный вывод о том, что акты форм N КС-2 и КС-3 не подтверждают выполнение работ.

Индивидуальные предприниматели Панин Е.К. и Панин К.И. представили отзыв на кассационную жалобу, в котором просили постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

04 декабря 2013 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 50 минут 11.12.2013.

В судебном заседании представители фирмы, общества и ООО "ПСК "СМУ-2"" поддержали доводы жалобы, представитель ИП Панина Е.К. и Панина К.И. возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество (застройщик), ООО "ПСК "СМУ-2"" (генеральный подрядчик) и фирма (субподрядчик) подписали договор от 16.03.2009, в соответствии с которым истец обязался выполнить комплекс работ по строительству десятиэтажного офисного здания и жилого дома с подземной автостоянкой согласно проекту застройки квартала N 150, первая очередь строительства, первый пусковой комплекс, в объемах, сроки и по стоимости, согласованных сторонами в договоре.

В пункте 5.1 названного договора предусмотрено, что для его исполнения непосредственно между истцом и ответчиком будут заключены отдельные договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ в отношении объекта строительства, в которых будет определена стоимость, объемы работ, а также иные необходимые условия.

Во исполнение договора от 16.03.2009 общество и фирма подписали договор подряда от 05.05.2009 на выполнение строительных (монтажных) работ, по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить по строительству объекта "Десятиэтажное офисное здание и жилой дом с подземной автостоянкой, первая очередь строительства, первый пусковой комплекс застройки квартала N 150", расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 76 / Красноармейская, 55/1 (далее - объект), наружную облицовку, кладку стен и перегородок.

Пунктом 2.1 договора определена ориентировочная стоимость подлежащих выполнению работ на момент подписания договора - 11 800 тыс. рублей.

Согласно условиям договора от 05.10.2009 истец обязался выполнить по строительству объекта следующие виды работ: устройство конструкции крыши и кровельного покрытия, монтаж мансардных окон, изготовление и устройство металлических дверей, электромонтажные работы, сантехнические работы с установкой сантехнического оборудования, автостоянка - общестроительные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ориентировочная стоимость подлежащих выполнению работ на момент подписания договора составила 33 600 тыс. рублей.

Окончательная стоимость выполненных работ уточняется и согласовывается сторонами при фактическом выполнении работ.

Работы, предусмотренные договорами подряда от 05.05.2009 и 05.10.2009, выполнены. Ответчик принял результат работ на общую сумму 41 030 201 рубль 54 копейки, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3.

Ответчик частично погасил задолженность, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела платежные поручения на общую сумму 6 396 381 рубль 78 копеек. Остальная сумма 21 130 200 рублей взаиморасчетом с истцом зачтена по договорам долевого участия в строительстве офисного здания от 27.03.2011 N 56/О/11А и 57/О/11Б.

Неоплаченными остались принятые ответчиком работы на сумму 13 503 619 рублей 76 копеек.

В адрес ответчика была направлена претензия от 07.06.2011, в которой истец указал на наличие задолженности и предложил в добровольном порядке ее погасить. Поскольку ответчик добровольно не погасил задолженность, истец обратился в арбитражный суд.

По смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет обязательства строительного подряда образуют действия подрядчика по выполнению строительных работ и передаче их результата заказчику, из чего следует, что условие о предмете данного договора должно быть индивидуализировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств, как минимум, с точки зрения видов (конкретного перечня) и объема (содержания) выполняемых работ.

Предметом договора от 16.03.2009 является выполнение комплекса работ по строительству десятиэтажного офисного здания и жилого дома с подземной автостоянкой согласно проекту застройки квартала 150, первая очередь строительства, первый пусковой комплекс, в объемах, сроки и по стоимости, согласованных сторонами в договоре (пункт 1.1). В тексте отсутствуют сведения, позволяющие определенно установить, какие виды и объемы работ входят в обязанности фирмы как субподрядчика в рамках обязательств, на возникновение которых направлено выраженное в договоре волеизъявление общества, компании и фирмы.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора от 16.03.2009, пришел к правомерному выводу о том, что он является незаключенным.

Договоры подряда на выполнение строительных (монтажных) работ от 05.05.2009 и 05.10.2009 заключены непосредственно обществом (заказчиком) и фирмой (подрядчиком), фирма определена в качестве субъекта обязанности по передаче результата работ в пользу общества (пункты 5.1 договоров), а общество - в качестве субъекта обязанности по приемке работ и их оплате (пункт 4.2, разделы 5 и 12 договоров).

Таким образом, волеизъявление общества и фирмы направлено на возникновение подрядных обязательств по выполнению работ непосредственно между указанными сторонами.

Суды установили, что фирма как субподрядчик не передавала спорные работы ООО "ПСК "СМУ-2"" как генеральному подрядчику, а ООО "ПСК "СМУ-2"" - обществу как заказчику. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что субъектами правоотношений строительного подряда названных в договорах от 05.05.2009 и 05.10.2009 являются общество (заказчик) и фирма (подрядчик).

Из пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В доказательство выполнения спорных работ истец представил подписанные фирмой и обществом акты формы N КС-2 на общую сумму 41 030 201 рубль (от 31.08.2010 на сумму 9 730 321 рубль, от 31.08.2010 на сумму 7 228 145 рублей, от 30.09.2010 на сумму 1 313 781 рубль, от 30.09.2010 на сумму 5 450 680 рублей, от 31.10.2010 на сумму 4 099 тыс. рублей, а также без даты подписания акт приемки работ за декабрь 2010 года на сумму 13 208 274 рубля). Кроме того, представлены справки формы N КС-3 (от 31.08.2010 на сумму 9 730 321 рубль, от 31.10.2010 на сумму 4 099 тыс. рублей, от 31.12.2010 на сумму 20 436 419 рублей, от 31.01.2011 на сумму 1 313 781 рубль, от 31.05.2011 на сумму 5 450 680 рублей).

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о недоказанности заявленных требований.

Из представленных актов освидетельствования скрытых работ (реестры N 1, 3 и 4) не следует, что указанные в них работы выполнялись истцом. Согласно данным актам работы выполнены ООО "ПСК "СМУ-2"" и подписаны ее работниками и авторского надзора. В материалах дела отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ с указанием фирмы как исполнителя данного вида работ.

Из акта освидетельствования скрытых работ (реестр N 2) следует, что работы по устройству кровли выполнялись в период с 22.10.2009 по 15.12.2009 индивидуальным предпринимателем Александровым А.В. (по договорам подряда с фирмой от 23.12.2009 и 16.02.2010), подписаны представителем предпринимателя, ООО "ПСК "СМУ-2"" и общества. Однако акты выполненных работ по договорам от 23.12.2009 и 16.02.2010 не представлены, отсутствуют доказательства полной оплаты работ, а в актах освидетельствования скрытых работ нет сведений об объемах соответствующих работ, выполненных индивидуальным предпринимателем Александровым А.В. Таким образом, имеющиеся в деле доказательства не позволяют достоверно установить объем выполненных работ. Кроме того, из актов освидетельствования скрытых работ следует, что работы по устройству кровли выполнялись в период с 22.10.2009 по 15.12.2009, в то время как фирма заключила договоры с индивидуальным предпринимателем Александровым А.В. по истечении указанного периода.

Акт от 31.10.2010 на сумму 4 099 тыс. рублей, подписанный фирмой и обществом, не содержит сведений о натуральных объемах работ по устройству металлоконструкций мансардных этажей и устройству мягкой кровли и не позволяет достоверно установить объем работ.

Кроме того, суд из представленного Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар акта приемки законченного строительством объекта N 1 следует, что в строительстве спорного объекта принимали участие ООО "Дельта-Строй", ООО "Горизонт", ООО "ДОРСТРОЙРЕГИОН" и ООО "ПСК "СМУ-2"". Сведения об участии фирмы в строительстве спорного объекта в указанном акте отсутствуют.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и отражает мотивы принятия или отказа в принятии доказательства в судебном акте. Признавая акты формы N КС-2 и КС-3 недостоверными, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального законодательства.

В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела и удовлетворения кассационной жалобы.

Довод фирмы о том, что суд апелляционной инстанции ошибочно признал незаключенным договор от 16.03.2009, отклоняется судом кассационной инстанции. Действительно, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, последовательно выраженной в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10 и от 05.02.2013 N 12444/13, требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем в целях недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующее условие спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, какие именно работы должны были быть выполнены фирмой, а также доказательства их фактического выполнения и определенности общества и фирмы относительно взаимных обязательств.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу N А32-16073/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Р.А. Алексеев Е.В. Улько