Определение Верховного Суда РФ от 14 марта 2023 г. N 305-ЭС23-1032 по делу N А41-49076/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 марта 2023 г. N 305-ЭС23-1032 по делу N А41-49076/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Сукачева Эдуарда Владимировича (Московская область, далее - заявитель, Сукачев Э.В.) на определение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2022, принятые по вопросу о процессуальном правопреемстве по делу N А41-49076/2019 Арбитражного суда Московской области

по исковому заявлению гражданина Курятникова Алексея Алексеевича в интересах общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное предприятие "Мосэлектро" (Московская область, далее - общество) к Борисову Владимиру Яковлевичу (Москва, далее - ответчик, Борисов В.Я.),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Соло-М", граждан Куперман Ильи Григорьевича, Свиридовой Елены Яковлевны, Широпаевой Ольги Леонидовны,

о взыскании 1 213 660 рублей убытков,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2020, вступивши в законную силу, исковые требования удовлетворены.

Впоследствии в арбитражный суд первой инстанции обратился Сукачев Э.В. с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя с общества на Сукачева Э.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2022, в удовлетворении заявления Сукачева Э.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291 ¹, части 7 статьи 291 ⁶, статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления Сукачева Э.В., суды, руководствуясь положениями статей 48, 225 ⁸ Кодекса, статей 10, 65 ², 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая корпоративный характер спора, цель исковых требований - возмещение убытков в пользу общества, уклонение генерального директора общества от исполнения судебного акта о взыскании, позицию финансового управляющего Борисова В.Я., исходили из того, что оснований для правопреемства в данном случае не имеется.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход вопроса о процессуальном правопреемстве.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸, 291 ¹¹ Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину Сукачеву Эдуарду Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова