Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 декабря 2013 г. N Ф08-8217/13 по делу N А63-16944/2012

г. Краснодар

17 декабря 2013 г.

Дело N А63-16944/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Ставропольгоргаз" (ИНН 2633001380, ОГРН 1022601937049) - Юрченко И.А. (доверенность от 01.03.2013), Николаева О.Ю. (доверенность от 09.01.2013 N 2), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ИНН 2634003887, ОГРН 1022601989508) - Пашковой Н.Н. (доверенность от 10.01.2013), Черкашиной О.А. (доверенность от 09.01.2013), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Бармина Р.С., надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2013 (судья Русанова В.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.) по делу N А63-16944/2012, установил следующее.

ОАО "Ставропольгоргаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании недействительным решения от 14.08.2012 о признании общества нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее - Закон N 135-ФЗ) и предписания от 14.08.2012 N 23, о признании незаконным и отмене постановления от 26.02.2013 N 110 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Определением суда от 13.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Бармин Роман Сергеевич.

Решением суда от 24.05.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.09.2012, заявленные требования удовлетворены. Решение управления от 14.08.2012 и предписание от 14.08.2012 N 23 признаны недействительными, как несоответствующие требованиям Закона N 135-ФЗ. Признано незаконным и отменено постановление управления от 26.02.2013 N 110, поскольку отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение суда от 24.05.2013 и постановление апелляционного суда от 02.09.2013, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судебные инстанции неполно исследовали обстоятельства дела и неправильно применили нормы материального права, не дали оценку доводам управления.

В отзыве общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители управления и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление по поступившей жалобе Бармина Р.С. провело проверку общества по вопросам соблюдения антимонопольного законодательства.

Приказом от 18.05.2012 N 370 управление возбудило в отношении общества дело N 35 по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ. Данное нарушение заключается в установлении монопольно высокой цены на строительно-монтажные и проектные работы по газификации жилого дома, расположенного по адресу: город Ставрополь, улица Свободная, дом 279, принадлежащего Бармину Р.С.

Управление установило, что 26.08.2011 гражданин Бармин Р.С. обратился в общество с заявлением о газификации принадлежащего ему жилого дома, расположенного по адресу город Ставрополь, улица Свободная, дом 279. Бармин Р.С. и общество заключили договор от 26.08.2011 N 03-07-5756/11, по которому общество выполнило проектные работы. Стоимость указанных работ определена в соответствии со справочником базовых цен на проектные работы для строительства от 01.10.2006. Работы заказчиком приняты 22.09.2011 без замечаний, оплачены в размере 13301 рублей 20 копеек.

5 октября 2011 года специалистами общества произведено обследование объекта (жилого дома), принадлежащего Бармину Р.С., на предмет определения объема строительно-монтажных работ.

16 октября 2011 года во исполнение своих обязательств по договору от 22.08.2011 N 28-03-3697/1 общество осуществило монтаж газового оборудования. Акт выполненных работ подписан заказчиком без замечаний.

31 декабря 2011 года общество и Бармин Р.С. заключили договор N 04-03-5225 на выполнение монтажных работ. Сметная стоимость работ сформирована на основании территориальных единых расценок, введенных в действие приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства, строительства и архитектуры Ставропольского края от 10.09.2004 N 226 и предназначенных для определения прямых затрат по сметной стоимости строительных работ по устройству газоснабжения, а также для расчета за выполняемые работы, и составила 129 629 рублей 86 копеек (том 2, л. д. 82 - 93).

По результатам проверки жалобы Бармина Р.С. управление приняло решение от 14.08.2012 о признании общества нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ и вынесло предписание о прекращении нарушения данного закона.

По данному факту управление составило протокол об административном правонарушении от 18.02.2013 N 41 и вынесло постановление от 26.02.2013 N 110 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса в виде 650 тыс. рублей штрафа.

В соответствии с главой 24 и статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало ненормативные акты управления в арбитражный суд.

Управление вменило обществу нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

В части 1 статьи 6 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная: 1) путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия: расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара; состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным; условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара; 2) путем поддержания или неснижения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия: расходы, необходимые для производства и реализации товара, существенно снизились; состав продавцов или покупателей товара обусловливает возможность изменения цены товара в сторону уменьшения; условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, обеспечивают возможность изменения цены товара в сторону уменьшения.

Цена товара не признается монопольно высокой, если она не соответствует хотя бы одному из критериев, указанных в части 1 статьи 6 Закона N 135-ФЗ. Не признается монопольно высокой цена товара, установленная субъектом естественной монополии в пределах тарифа на такой товар, определенного органом регулирования естественной монополии. При этом условием, при котором цена признается монопольно высокой, является установление превышения такой цены над ценой, сформировавшейся на сопоставимом товарном рынке, на что обоснованно указали судебные инстанции.

Метод сопоставления, исходя из содержания статьи 6 Закона N 135-ФЗ, предполагает обязанность антимонопольного органа доказать наличие обоснованной цены на соответствующий товар, устанавливаемой на конкурентных рынках, что позволяет сравнить цену, устанавливаемую хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, с определенной монопольным органом обоснованной ценой товара.

Суды обоснованно указали, что для вывода об установлении обществом монопольно высокой цены на строительно-монтажные и проектные работы по газификации управление должно было сопоставить цены на данные работы общества и организаций, действовавших с обществом в одно и то же время и в одних и тех же географических границах данного рынка, тогда как согласно материалам дела сопоставление расценок проведено управлением без получения от организаций, с которыми сравнивалось общество, полной информации о составляющих строительно-монтажных и проектных работ по газификации, и стоимости каждой такой составляющей.

При проведении проверки общества по вопросам соблюдения антимонопольного законодательства, управление направило запросы в организации, оказывающие услуги по строительно-монтажным работам, с целью определению стоимости работ на сопоставимых рынках на территории Ставропольского края.

Согласно представленных ответов управлением обобщена информация и сделан вывод о том, что работы и материалы, необходимые для газификации у общества намного выше, чем у аналогичных хозяйствующих субъектов.

Между тем, управлением в нарушение норм статьи 6 Закона N 135-ФЗ не изучены в полном объеме и не дана оценка стоимости расходов, необходимых для выполнения строительно-монтажных работ по газификации жилого дома, принадлежащего Бармину Р.С.

Судебные инстанции правильно указали, что управление не учло факторы, влияющие на окончательную стоимость работ, такие как метраж прокладываемых газопроводов, количество устанавливаемых приборов учета газа, стоимость расходных материалов, услуги по монтажу электрической части и наладке работы системы контроля загазованности (далее - СИКЗ), размер накладных расходов и сметной прибыли, выполнение сметных работ. Управление данный вывод судов не опровергло.

В окончательную стоимость работ по газификации жилого дома, принадлежащего Бармину Р.С., предоставленную обществом, входит выполнение сметных работ, которые иными организациями не осуществляются, в стоимость отдельных видов работ не входит монтаж и наладка, также стоимость рассчитывается из количества устанавливаемых приборов, а не из общего метража газопровода.

Исследовав фактические обстоятельства по делу и, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции обоснованно признали незаконными решение управления от 14.08.2012 и предписание от 14.08.2012 N 23.

Установив, что основанием признания общества нарушившим часть 1 статьи 14.31 Кодекса и принятия оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности от 26.02.2013 N 110 послужили выводы, изложенные управлением в решении от 14.08.2012, которое признано недействительным, суды сделали правильный вывод об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу N А63-16944/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова