Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июня 2011 г. N Ф08-3237/11 по делу N А63-10995/2010

г. Краснодар

3 июня 2011 г.

Дело N А63-10995/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Рогальского С.В.,

судей Денека И.М. и Чесняк Н.В.,

при участии в судебном заседании от заявителя - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" - Сучкова А.М. (доверенность от 31.05.2011), в отсутствие заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Дашкова А.В., извещенного о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2011 по делу N А63-10995/2010 (судья Чернобай Т.А.),

установил следующее.

ГУП Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об отмене решения Арбитражного суда на Кавказских Минеральных Водах Ставропольского края при Юридическом центре на КМВ "Арбитр" - постоянно действующего третейского суда (далее - третейский суд) от 14.09.2010 по делу N Т-163/2010-С1-Ж. Указанным решением предприятию отказано в иске к индивидуальному предпринимателю Дашкову А.В. о взыскании 71 149 рублей 82 копеек платы за сверхлимитное водопотребление и водоотведение; с предприятия в пользу предпринимателя взыскано 20 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 22.03.2011 предприятию в удовлетворении заявления отказано: признаны несостоятельными доводы предприятия о заключении третейского соглашения от его имени неуполномоченным лицом; неподведомственности третейскому суду спора, как вытекающего из публичного договора присоединения; заинтересованности третейского судьи и, как следствие, нарушении третейским решением основополагающих принципов российского права.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить определение арбитражного суда, ссылаясь на ничтожность третейского соглашения о передаче третейскому суду споров, неподведомственных ему ввиду публичного характера договора энергоснабжения, имеющего, к тому же, форму договора присоединения, при котором заключение третейского соглашения допустимо только после возникновения оснований для предъявления иска. К основаниям для отмены третейского решения заявитель также относит необъективность третейского судьи, вызванную тем, что бывший начальник юридического отдела одного из подразделений предприятия (Минераловодского водоканала) Осадчий О.А. ранее являлся председателем правления общественной организации, создавшей данный третейский суд. Заявитель указывает, что в силу Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" именно Осадчий О.А. как председатель правления общественной организации назначал председателя и судей третейского суда, в том числе судью Митяева А.М., выносившего решение по данному делу. Предприятие считает, что увольнение Осадчего О.А. в октябре 2010 года с должности начальника юридического отдела филиала предприятия за нарушение трудовых обязанностей связано с тем, что судья Митяев А.М. принимает решения по рассматриваемым третейским судом делам не в пользу предприятия и не может обеспечить требование статьи 8 Закона о третейских судах о беспристрастном разрешении споров. Из смысла данного довода жалобы следует, что судья Митяев А.М. необъективно относится к предприятию под влиянием Осадчего О.А.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Дашков А.В. просит оставить определение арбитражного суда без изменения, указывая, что по аналогичным делам с участием предприятия Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа уже высказывалась правовая позиция по всем признанным ошибочными доводам предприятия, в том числе по доводу о необъективности судей постоянно действующего третейского суда при Юридическом центре на КМВ "Арбитр".

В судебном заседании представитель предприятия поддержал изложенные в жалобе доводы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя предприятия, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что третейским судом рассмотрено требование предприятия к предпринимателю о взыскании 5-кратной стоимости сверхлимитного расхода воды и 3-кратной стоимости сверхлимитного сброса сточных вод, заявленное на основании пункта 4.16 заключенного сторонами договора от 12.09.2005 N 573 на отпуск воды и прием сточных вод.

Третейский суд с участием представителей сторон в судебном заседании пришел к выводу об отсутствии доказательств установления органом местного самоуправления лимитов водопотребления или делегирования истцу полномочий по установлению соответствующих лимитов.

Согласно статье 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Арбитражный суд также отменяет решение третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В пункте 6.3 договора от 12.09.2005 стороны предусмотрели, что все споры и разногласия по нему подлежат рассмотрению в Арбитражном суде на КМВ при Юридическом центре на КМВ "Арбитр". Договор, содержащий третейскую оговорку, заключен от предприятия директором филиала Бычковым С.Т., действовавшим на основании генеральной доверенности от 01.07.2005 и Положения о филиале. Довод о заключении договора неуполномоченным лицом, приводившийся предприятием в арбитражном суде первой инстанции, в кассационной жалобе не поддержан.

Иск в третейский суд от имени предприятия подан его представителем с приложением доверенности на совершение таких действий, выданной генеральным директором предприятия. В исковом заявлении истец изложил обоснование компетенции третейского суда на разрешение споров, вытекающих из договора от 12.09.2005. Со стороны предпринимателя также не поступило возражений по этому вопросу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона о третейских судах третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска.

Арбитражный суд обоснованно указал на неприменимость приведенной нормы к заключенному сторонами договору водоснабжения и водоотведения, по которому стороной, обязанной к заключению договора, в силу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации является именно предприятие, а условия такого договора определяются не в формулярах или иных стандартных формах, но лишь по соглашению сторон. Кроме того, при наличии инициативы предприятия в лице его руководителя на рассмотрение спора третейским судом и отсутствии возражений другой стороны следует в любом случае считать, что стороны третейского соглашения договорились распространить его действие на уже возникший спор.

Публичный характер договора энергоснабжения (водоснабжения) определяется обязанностью ресурсоснабжающей организации заключить его с любым обратившимся с офертой лицом, но при этом спор по такому договору вытекает из гражданских, а не административных или иных публично-правовых отношений, исключаемых из компетенции третейских судов. Арбитражный суд, указав на это, правильно применил пункт 2 статьи 1 Закона о третейских судах, согласно которому в третейский суд по соглашению сторон может быть передан любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона о третейских судах третейским судьей избирается (назначается) физическое лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон и давшее согласие на исполнение обязанностей третейского судьи.

Довод о заведомой необъективности третейского судьи проверялся арбитражным судом. С этой целью из третейского суда истребованы и приобщены к материалам дела документы, из которых следует, что полномочия Осадчего О.А. в качестве председателя правления общественной организации инвалидов, при которой создан третейский суд, прекращены 10.06.2008, тогда же председателем избрано иное лицо. Заявитель не представил объективных сведений о том, что Осадчий О.А. при разрешении в сентябре 2010 года спора между предприятием и предпринимателем оказывал воздействие на третейского судью.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд, не установив предусмотренных статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения третейского суда, правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2011 по делу N А63-10995/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

И.М. Денека Н.В. Чесняк