Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 декабря 2013 г. N Ф08-8075/13 по делу N А53-8987/2013

г. Краснодар

17 декабря 2013 г.

Дело N А53-8987/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., в отсутствие в заседании конкурсного управляющего должника - некоммерческого партнерства "Жилищно-эксплуатационная организация N 8" (ИНН 6143059652, ОГРН 1056143055990) - Колбасова В.Г., кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Универсал-партнер" (ИНН 6143050064, ОГРН 1026101929985), председателя ликвидационной комиссии должника Стадниковой О.В., иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу председателя ликвидационной комиссии некоммерческого партнерства "Жилищно-эксплуатационная организация N 8" Стадниковой О.В. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2013 (судья Щербакова И.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 (судьи Винокур И.Г., Стрекачёв А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-8987/2013, установил следующее.

ООО "Универсал-партнер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании НП "Жилищно-эксплуатационная организация N 8" (далее - организация, должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника (уточненные требования). В обоснование требования указано на наличие у должника просроченной более трех месяцев задолженности в размере 1 040 975 рублей 72 копеек, взысканной вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 23.07.2012 по делу N А53-19747/2010.

Решением от 23.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013, ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства; конкурсным управляющим утвержден Колбасов В.Г.

В кассационной жалобе Стадникова О.В. (председатель ликвидационной комиссии должника) просит отменить решение и постановление апелляционного суда. Заявитель указывает, что председатель ликвидационной комиссии должника не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Выводы судов о недостаточности имущества должника для удовлетворения требований его кредиторов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Наличие у должника дебиторской задолженности указывает на отсутствие оснований для признания должника банкротом по упрощенной процедуре. В письме от 16.12.2013 заявитель просит рассмотреть кассационную жалобу в свое отсутствие.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, общество обратилось с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением обязательства по договору подряда от 01.04.2010 N 3. Общая задолженность в размере 1 114 835 рублей 11 копеек (1 040 975 рублей 72 копейки - основной долг, 48 884 рубля 39 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 24 975 рублей - судебные расходы) подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2012 по делу N А53-19747/2010.

Оценив доказательства по делу, суды удовлетворили требования общества. При этом судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно статьям 7 и 11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсные кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Из положений статей 3 и 33 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены. Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Суды установили, что должником не исполнено денежное обязательство более трех месяцев, сумма задолженности составляет 1 114 835 рублей 11 копеек и подтверждена вступившим в законную силу судебным актом. Должник с ноября 2011 года находится в процессе ликвидации, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л. д. 36). Председателем ликвидационной комиссии должника является Стадникова Ольга Валентиновна.

Согласно статье 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ (в редакции от 06.12.2011) "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и в целях квалифицированного единообразия дает разъяснения по вопросам судебной практики. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам своего ведения принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 29), если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы ХI Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Правовая позиция, согласно которой нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора, высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 23.12.2003 N 12026/03 и от 20.04.2004 N 1560/04.

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссии, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан. При этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника, а если еще не создана - по общим правилам (в том числе с введением наблюдения).

Суды, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установили факт недостаточности у должника, являющегося ликвидируемым юридическим лицом, имущества, реализация которого позволила бы удовлетворить все требования кредиторов. В обоснование вывода о недостаточности имущества суды сослались на последний бухгалтерский баланс. Правильности данного вывода заявитель кассационной жалобы документально не опроверг; доказательств наличия имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, а также ликвидационный баланс в материалы дела не представил. Факт неисполнения решения суда от 23.07.2012 по делу N А53-19747/2010, в том числе в рамках исполнительного производства, подтвержден документально. Довод о том, что председатель ликвидационной комиссии должника Стадникова О.В. не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, был предметом оценки апелляционного суда и правомерно отклонен. Должник извещался судом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (т. 1, л. д. 95). Представитель Стадниковой О.В. (адвокат Дьяченко Е.Г.) участвовала в рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции по доверенностям от 15.10.2012 и от 25.06.2013, выданным председателем ликвидационной комиссии должника Стадниковой О.В., и представляла интересы должника (т. 1, л. д. 101, 111, т. 2, л. д. 60, 192). В материалах дела имеются также отзыв должника и дополнение к нему (т. 1, л. д. 77, 129). В суде апелляционной инстанции Стадникова О.В. участвовала лично (т. 2, л. д. 210).

В силу пункта 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Суды отметили, что почти двухлетний период работы ликвидационной комиссии (с ноября 2011 года до момента открытия конкурсного производства в июле 2013 года) не принес должных результатов, в том числе направленных на удовлетворение требований кредиторов. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что дебиторская задолженность организации, на наличие которой ссылается Стадникова О.В., реальна ко взысканию. При таких обстоятельствах судебные акты соответствуют статьям 224 и 225 Закона о банкротстве.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций надлежаще оценили доказательства и доводы сторон, правильно применили нормы материального и процессуального права, основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе следует отнести на подателя жалобы. Поскольку заявителю предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 по делу N А53-8987/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с некоммерческого партнерства "Жилищно-эксплуатационная организация N 8" (ИНН 6143059652, ОГРН 1056143055990) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека