Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 декабря 2013 г. N Ф08-8224/13 по делу N А63-4370/2013

г. Краснодар

17 декабря 2013 г.

Дело N А63-4370/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В.., судей Леоновой О.В. и Чесняк Н.В., при участии от ответчика - открытого акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (ИНН 2626033550, ОГРН 1052600222927) - Чайкина И.С. (доверенность от 29.12.2012), в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице филиала "Ставропольэнерго" (г. Пятигорск, ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2013 (судья Ващенко А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 (судьи Жуков Е.В., Баканов А.П., Годило Н.Н.) по делу N А63-4370/2013, установил следующее.

ОАО "МРСК Северного Кавказа" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Ставропольэнергосбыт" (далее - общество) о взыскании 385 895 683 рублей 67 копеек долга за оказанные в марте 2013 года услуги по передаче электрической энергии и 3 620 650 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. С учетом произведенных обществом платежей истец уменьшил сумму требований до 266 989 178 рублей 89 копеек, а затем до суммы процентов.

Решением от 28.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.10.2013, с ответчика в пользу истца взыскано 3 620 650 рублей 90 копеек процентов и 200 тыс. рублей расходов на уплату государственной пошлины, в остальной части производство по делу прекращено. Ссылки общества на неплатежи абонентов отклонены как не подтвержденные доказательствами и не освобождающие от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, считая, что его деятельность в части энергоснабжения населения и бюджетных организаций не может рассматриваться как предпринимательская. Установленные законодательством различия в сроках оплаты электроэнергии для граждан-потребителей (исполнителей коммунальных услуг) и сроках оплаты поставщиками электроэнергии услуг по ее передаче создают необходимость получения банковских кредитов для расчетов с транспортной компанией и несения обществом расходов на уплату процентов по кредитам. Общество, по его утверждению, принимало все необходимые меры для исполнения обязанностей перед истцом, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответственность за просрочку оплаты не должна применяться в полном объеме. Заявитель утверждает, что задолженность населения и бюджетных организаций составляет 59,91% общей дебиторской задолженности, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, исчисленные пропорционально структуре задолженности, не могут превышать 1 451 518 рублей 94 копеек.

Компания в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в жалобе доводы.

Изучив материалы дела, выслушав названного представителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

По договору об оказании услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2011 N СЭ04454 общество (заказчик) обязалось оплачивать услуги компании (исполнителя) 15-го и 25-го числа текущего месяца платежами по 33% стоимости услуг в соответствии с выставленным счетом и произвести окончательный расчет до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Корректировка сроков оплаты в зависимости от категорий абонентов общества и собираемости платежей договором не предусмотрена. В то же время в пункте 8.1 стороны указали, что они несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора при наличии вины. Пункт 8.12 договора, первоначально устанавливавший за несвоевременную оплату штрафную неустойку в размере двух ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от несвоевременно оплаченной суммы, в редакции протокола согласования разногласий предусматривает ответственность за несвоевременное исполнение обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Факт несвоевременной оплаты услуг компании, оказанных в марте 2013 года, ответчиком не оспаривался. Оплату за названный период ответчик начал производить в конце мая 2013 года, после предъявления к нему иска, признав данное обстоятельство в отзыве на иск и одновременно ссылаясь на отсутствие своей вины вследствие задержки оплаты электроэнергии абонентами. При этом ответчик не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, ограничившись лишь ссылками на отсутствие доказательств обратного, т. е. доказательств своевременной оплаты электроэнергии его контрагентами.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод ответчика об отсутствии его вины в нарушении обязательства, правомерно указал, что в соответствии со статьей 401 ГК РФ именно лицо, нарушившее обязательство, должно доказать принятие всех мер для его надлежащего исполнения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника или отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве.

Утверждение ответчика о том, что часть его деятельности, связанная со снабжением энергией населения и бюджетных организаций, не является предпринимательской, противоречит приведенной норме. Продажа энергии данным категориям потребителей также осуществляется по ценам, включающим прибыль поставщиков энергоресурса. На получение энергоснабжающими организациями прибыли от их хозяйственной деятельности направлены и принципы формирования тарифов для различных групп потребителей, учитывающие компенсацию возможных временных финансовых потерь при расчетах с населением и приравненными к ним потребителями за счет межтарифной разницы.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчик указывал, что он не пользовался чужими денежными средствами, поскольку своевременно не получал их от абонентов. Суды правильно отклонили этот довод как несостоятельный, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Согласно этим разъяснениям просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги надлежит квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

При названных обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основаниями для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу N А63-4370/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

О.В. Леонова Н.В. Чесняк