Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 декабря 2013 г. N Ф08-6325/13 по делу N А25-693/2005

г. Краснодар

17 декабря 2013 г.

Дело N А25-693/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Мазуровой Н.С. и Назаренко И.П., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Детективное агентство "Щит-СР"" (ИНН 0917014251, ОГРН 1090917000932) - Хапилина А.В. (директор), в отсутствие: Управления образования администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, третьих лиц: Финансового управления администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, Управления Федерального казначейства Карачаево-Черкесской Республики, извещенных надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Детективное агентство "Щит-СР"" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.06.2013 (судья Боташев А.П.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 (судьи Сомов Е.Г., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.) по делу N А25-693/2005, установил следующее.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.10.2010 ООО "Частная охранная организация "Детективное агентство "Щит-СР"" (далее - общество) отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа от 23.09.2005 N 004833/5, выданного на основании решения от 27.07.2005 по делу N А25-693/2005.

Судебный акт мотивирован тем, что Управление федерального казначейства администрации Зеленчукского муниципального района правомерно отказало в перечислении денежных средств ввиду истечения срока давности предъявления исполнительного листа к исполнению.

4 марта 2013 года общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 19.10.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления общество указало на то, что свидетельскими показаниями Османова В.М., данными в ходе рассмотрения дела N А25-2105/2011, подтверждается факт предъявления исполнительного листа N 004833/5 к исполнению 14.10.2008. По мнению общества, данное обстоятельство является существенным для рассматриваемого спора, поскольку исключает довод о пропуске процессуального срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.06.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Суды пришли к выводу о том, что заявление о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам подано без учета положений статей 69 и 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Свидетельские показания, полученные в рамках дела N А25-2105/2011, сами по себе не содержат новой информации, а повторяют обстоятельства, ранее заявленные обществом при первоначальном обращении в суд. Свидетельские показания не отвечают критериям вновь открывшегося обстоятельства, при наличии которого возможен пересмотр судебного акта в порядке главы 37 Кодекса.

В кассационной жалобе общество просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, судебные инстанции нарушили требования пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52). Суды должны были установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства. Свидетельские показания Османова В.М., установленные в ходе рассмотрения дела N А25-2105/2011, являются вновь открывшимся обстоятельством, поскольку исключают довод о пропуске срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на наличие противоречий, поскольку, как указано в отзыве, обществу как минимум в 2010 году было известно о вновь открывшихся обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент первоначальной попытки восстановить срок для предъявления исполнительного листа N 004833/5 оно являлось стороной при рассмотрении дела N А25-693/2005. Апелляционный суд правильно указал, что оснований для признания документов, представленных с заявлением о пересмотре определения, вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими существенное значение для дела, не имеется. В судебных инстанциях по делам N А25-693/2005, N А25-431/2011 представители казначейства участвовали и выступали в качестве заинтересованного лица по делу N А25-2105/2011, излагали позицию относительно предъявления исполнительного листа в 2008 году. Следовательно, доводы, приведенные обществом, о моментах предъявления исполнительного листа к исполнению, направлены на переоценку доказательств по делу N А25-693/2005, не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Общество представило дополнительные письменные пояснения своей позиции по делу от 08.11.2013, 19.11.2013 и 10.12.2013, в которых изложило в хронологическом порядке обстоятельства дела, подчеркнув, что при пересмотре определения от 19.10.2010 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам суд в отличие от дела N А25-2105/2011 не связан преюдицией. Казначейство не доказало, что в 2008 году вернуло лист не в связи с невозможностью взыскания, а по иному основанию, прямо предусмотренному в Бюджетном кодексе Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Иные, участвующие в деле, лица, явку процессуальных представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены на основании статей 121 и 123 Кодекса. Управление образования администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, Финансовое управление администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики направили в суд ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей. Судебное разбирательство проведено с учетом положений статьи 156 Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.

В статье 311 Кодекса предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

Согласно статье 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Согласно пункту 3 постановления от 30.06.2011 N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Оценив доводы заявителя, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что обстоятельства, приведенные им, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Кодекса. В обоснование своих доводов заявитель указал на обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела N А25-2105/2011, а именно: показания должностного лица казначейства Османова В.М., которые свидетельствуют о предъявлении исполнительного листа 14.10.2008, что исключает вывод о пропуске срока на его предъявление.

В пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 постановления от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как верно указали обе инстанции, сами по себе свидетельские показания не содержат новой информации. Приведенные в заявлении основания являются лишь новыми доказательствами, представление которых не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель не представил доказательства того, что сведения, полученные им в рамках рассмотрения дела N А25-2105/2011, не могли быть им получены в период рассмотрения спора по настоящему делу.

Установив, что приведенные обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся (часть 2 статьи 311 Кодекса), суды правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали материалы дела, установили фактические обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дали правовую оценку. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.06.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу N А25-693/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

Н.С. Мазурова И.П. Назаренко