Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 декабря 2013 г. N Ф08-8299/13 по делу N А53-34718/2012

г. Краснодар

18 декабря 2013 г.

Дело N А53-34718/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью фирма "МОНРЕМ" (ИНН 6143001204, ОГРН 1026101931030) - Голощапова В.С. (доверенность от 24.12.2012), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "НПП ТЕПЛОХИМ" (ИНН 7706245125, ОГРН 1027739258117), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПП ТЕПЛОХИМ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2013 (судья Меленчук И.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Ванин В.В.) по делу N А53-34718/2012, установил следующее.

ООО "НПП ТЕПЛОХИМ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО фирма "МОНРЕМ" о взыскании 5 006 106 рублей 60 копеек задолженности, 552 719 рублей 09 копеек договорной неустойки, 112 213 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 15.07.2013, оставленным без изменения постановлением от 27.09.2013, с ответчика в пользу истца взыскано 404 858 рублей 61 копейка задолженности, 20 242 рубля 93 копейки пени, 27 648 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 098 рублей 14 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что стоимость фактически выполненных истцом работ составляет 23 717 424 рубля, в результате чего задолженность ответчика за минусом причитающихся ему 5% за услуги генподрядчика в размере 1 185 871 рубля 20 копеек и произведенной оплаты в размере 22 126 694 рублей 19 копеек составляет 404 858 рублей 61 копейки. Исходя из установленной по делу суммы задолженности, судом определены подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца пени и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и удовлетворить иск в заявленной сумме. По мнению подателя жалобы, суды руководствовались заключением экспертизы, в которой применена неверная методика определения цены за работу. Заключение эксперта подлежало оценке наряду с представленными истцом доказательствами.

В отзыве на жалобу ответчик сослался на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дел, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 17.06.2011 истец (субподрядчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор подряда N 105-ДС-П-11 с учетом дополнительных соглашений от 17.06.2011 N 1 и от 10.08.2011 N 2, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по огнезащитной и антикоррозийной обработке несущих металлических конструкций на объекте "Комплекс по перегрузке сжиженных углеводородных газов (СУГ)", расположенном в морском торговом порту Усть-Луга Ленинградской области, а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Общая стоимость работ по договору составила 62 051 452 рубля, в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 2.6 договора оплата работ производится подрядчиком в соответствии с установленным расчетом (приложение N 2 к договору):

- в течение семи рабочих дней после подписания дополнительного соглашения, определяющего объем, стоимость и сроки выполнения работ подрядчик перечисляет субподрядчику 30% от стоимости работ (пункт 2.2 договора и пункт 11.1 дополнительного соглашения от 17.06.2011 N 1);

- оставшаяся часть стоимости работ подлежит оплате в течение 15 рабочих дней с момента подписания соответствующего акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 (пункт 2.7 договора).

Истец и ответчик подписали акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 31.08.2011 N 1, от 30.09.2011 N 2, от 31.10.2011 N 3, от 30.11.2011 N 4, от 20.12.2011 N 5, от 31.05.2012 N 6-4, от 31.05.2012 N 7-5 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 на общую сумму 28 560 842 рубля 92 копейки.

Ответчик оплатил работы на сумму 22 126 694 рубля 19 копеек платежными поручениями от 28.06.2011 N 756, от 20.10.2011 N 389, от 12.12.2011 N 632, от 16.01.2012 N 50, от 18.07.2012 N 958 и от 17.09.2012 N 356.

Полагая, что ответчик не полностью оплатил работы, истец обратился с данным иском в суд.

При разрешении спора суды правильно исходили из того, что отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку между истцом и ответчиком возник спор о цене выполненных работ суд первой инстанции в соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" определением от 20.02.2013 назначил судебную экспертизу.

Заключением эксперта от 26.03.2013 N 0182/Э установлена стоимость выполненных работ по договору подряда от 17.06.2011 N 105-ДС-П-11 (с учетом приложений и дополнительных соглашений к данному договору) в размере 23 717 424 рубля, которая определена по ценам, установленным указанным договором, исходя из объема выполненных работ, указанных в актах формы N КС-2 от 31.08.2011 N 1, от 30.09.2011 N 2, от 31.10.2011 N 3, от 30.11.2011 N 4, от 20.12.2011 N 5, от 31.05.2012 N 6-4 и от 31.05.2012 N 7-5.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с методикой определения цены за выполненные работы. Указанные доводы исследованы судами и им дана обоснованная оценка. Суды указали на то, что цена работ по антикоррозийной обработке металлоконструкций в размере 560 рублей за 1 кв. м с учетом НДС является ценой за грунтовку и покрывной слой, выполненные на каждом квадратном метре объекта. Следовательно, выполнение на одном квадратном метре объекта только грунтовки либо только нанесения покрывного слоя должно оплачиваться в меньшем размере. В связи с отсутствием в спорном договоре согласованного сторонами разделения цены за антикоррозийную обработку на цену за грунтование и на цену за нанесение покрывного слоя, то есть покраску, суды приняли во внимание равномерное распределение цены между указанными видами работ в размере 280 рублей за 1 кв. м загрунтованной поверхности и 280 рублей за 1 кв. м нанесенного покрывного слоя. Аналогичная методика использована судебным экспертом. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности выводов судов, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 по делу N А53-34718/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Улько