Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 декабря 2013 г. N Ф08-7221/13 по делу N А32-32961/2011

г. Краснодар

17 декабря 2013 г.

Дело N А32-32961/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Мещерина А.И. и Мазуровой Н.С., в отсутствие в судебном заседании истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Фонтан", Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, администрации муниципального образования город-курорт Анапа, третьих лиц: Татьянкина Александра Васильевича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2013 (судья Нигоев Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 (судьи Ванин В.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А32-32961/2011, установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Фонтан" (далее - общество), администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация), Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - управление) с требованиями о признании отсутствующим права аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0812002:0325, площадью 7 тыс. кв. м, расположенный по адресу: г-к. Анапа, ст. Анапская, ул. Промышленная, 5, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) в пользу общества, погасив запись о государственной регистрации; взыскании с общества в доход федерального бюджета неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 2 094 027 рублей 52 копеек и процентов в сумме 172 757 рублей 27 копеек, взыскании с администрации в доход федерального бюджета неосновательного обогащения в размере 238 220 рублей 55 копеек и процентов в сумме 19 653 рублей 20 копеек (с учетом изменения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Татьянкин А.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением от 04.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды исходили из того, что в связи с вступлением в силу Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях"" (далее - Закон N 244) уровень собственности спорного участка изменился (муниципальная собственность). Право федеральной собственности на спорный земельный участок прекратилось в силу закона. Территориальное управление, являясь государственным органом, на который возложены обязанности по контролю над использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества, для надлежащего осуществления этих обязанностей имело возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорный земельный участок. Полагая, что земельный участок имеет федеральный уровень собственности, истец должен был узнать об обстоятельствах выбытия имущества из владения публичного собственника с момента начала исполнения арендной сделки. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики заявили о применении срока исковой давности, что в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В кассационной жалобе территориальное управление просит судебные акты обеих инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По доводам жалобы на день заключения договора аренды полномочиями собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Краснодарского края, наделено территориальное управление, договор как заключенный со стороны арендодателя неуполномоченным лицом, ничтожен, ввиду чего общество неосновательно обогатилось за счет федерального бюджета в размере стоимости права пользования спорным земельным участком. Неосновательно за счет федерального бюджета обогатилась администрация, поскольку получала арендные платежи за использование спорного участка. Зарегистрированное за обществом право аренды следует признать отсутствующим (пункт 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22). Суд не принял во внимание, что погашение "легитимного" титула общества на земельный участок является требованием, вытекающим из обязательств вследствие неосновательного обогащения.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит судебные акты обеих инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, отметив, что в рамках дела N А32-51681/2009 признан недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка от 14.12.2007 N 3700003289, поскольку администрация не являлась собственником земельного участка и у нее отсутствовали полномочия, предусмотренные статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). В тоже время истец утратил право требования неосновательного обогащения с 20.12.2008 с момента вступления в силу Закона N 244. Право требования истца может охватить период времени с 14.12.2007 по 19.12.2008, однако в этот период общество не допускало неосновательного обогащения, так как использовало спорный участок на основании акта на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком серии КК-2 N 203802000168. Суд по заявлению общества правомерно применил срок исковой давности (статья 199 Гражданского кодекса).

Лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены на основании статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования город-курорт Анапа и общество заключили договор аренды от 14.12.2007 N 3700003289 земельного участка несельскохозяйственного назначения общей площадью 7 тыс. кв. м, расположенного по адресу: г-к. Анапа, ст. Анапская, ул. Промышленная 5, для размещения производственной базы. По акту приема-передачи от 14.12.2007 земельный участок передан арендатору (т. 2, л. д. 3 - 5).

Ссылаясь на то, что у администрации отсутствовали полномочия по распоряжению рассматриваемым земельным участком, находящимся в федеральной собственности, территориальное управление обратилось с иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2010 по делу N А32-51681/2009 договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 14.12.2007 N 3700003289 признан недействительным (ничтожным), поскольку на день его заключения у муниципального образования город-курорт Анапа отсутствовало право собственности на переданный в аренду земельный участок, соответственно, у муниципального органа отсутствовало правомочие по передаче его в аренду.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 36 постановления от 29.04.2010 N 10/22, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Территориальное управление стороной договора аренды земельного участка от 14.12.2007 N 3700003289 не является. Следовательно, истец по правилам части 1 статьи 65 Кодекса должен доказать нарушение своих прав или законных интересов оспариваемой сделкой и возможность восстановления этого права избранным способом защиты (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 8584/12).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" (далее - информационное письмо от 15.01.2013 N 153) содержится рекомендация, согласно которой выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

В силу части 8 статьи 1 Закона N 244 земельные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения и право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в ЕГРП до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, относятся к федеральной собственности при условии их занятия зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в федеральной собственности, их предоставления федеральным органам государственной власти, их территориальным органам либо созданным ими казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, их нахождения на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды или праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук и созданных такими академиями наук организаций, а также в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Названное положение является исключением из прописанного в части 11 статьи 1 Закона N 244 общего правила об отнесении к собственности муниципальных районов или городских округов земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения и право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в реестре до дня вступления в силу названного закона.

В деле отсутствуют доказательства государственной регистрации права федеральной собственности на спорный земельный участок до вступления в силу Закона N 244 (20.12.2008). Наличие оснований, предусмотренных в части 8 статьи 1 Закона N 244, для отнесения земельного участка с кадастровым номером 23:37:0812002:0325 к федеральной собственности, территориальное управление не доказало.

Таким образом, как верно указано обеими инстанциями, после вступления в силу Закона N 244 уровень собственности на спорный участок изменился, территориальное управление (представитель федерального собственника) утратило право на иск в защиту права собственности Российской Федерации (со ссылкой на отнесение земельного участка с кадастровым номером 23:37:0812002:0325 к федеральной собственности).

На основании изложенного является правомерным вывод судебных инстанций о том, что право территориального управления требовать взыскания неосновательного обогащения ограничено платой за пользование земельным участком за период до 20.12.2008.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиками заявлено о применении срока исковой давности: обществом в письменной форме в отзывах на иск, администрацией - устно в судебном заседании от 08.04.2013.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, также составляет три года (часть 1 статьи 181 Гражданского кодекса.

Предъявление требований по истечении исковой давности, срок которой установлен равным трем годам (статья 196 Гражданского кодекса), при наличии заявления о ее применении, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из акта сверки взаиморасчетов по арендной плате и пени между обществом и управлением следует, что общество полностью оплатило пользование спорным земельным участком за период с 28.09.2008 по 20.12.2008 по ставкам арендной платы в пользу администрации.

Поскольку в результате исполнения ничтожной сделки общество фактически пользовалось предоставленным земельным участком и, в силу статьи 167 Гражданского кодекса, обязано передать администрации как стороне ничтожной сделки в денежной форме стоимость этого пользования, на его стороне не может быть неосновательного обогащения за счет территориального управления при наличии доказательств внесения арендных платежей арендодателю по ничтожной сделке и их соответствия рыночной стоимости арендной платы.

Аналогичный правовой подход отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 9256/11.

В силу изложенного на стороне общества отсутствует обогащение в сумме стоимости права пользования спорным земельным участком за спорный период, неосновательно сбереженной за счет территориального управления.

Требования о взыскании неосновательного обогащения с администрации заявлены истцом посредством уточнения иска в судебном заседании суда первой инстанции 28.01.2013. Является обоснованным вывод судебных инстанций о пропуске территориальным управлением срока исковой давности по указанным требованиям за период до 20.12.2008.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т. п.). Согласно выраженной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" правовой позиции, поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. При истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса.

Относительно требования о погашении записи о государственной регистрации договора аренды спорного земельного участка, суды правомерно руководствовались следующим.

В пункте 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что признание в судебном порядке зарегистрированного права отсутствующим допустимо при условии нарушения названного права регистрационной записью в реестре и отсутствия возможности его защиты путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, в том числе, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились.

Если требование о признании зарегистрированного права отсутствующим носит самостоятельный характер и преследует цель устранения нарушения прав истца путем исключения недостоверной записи из реестра в связи с отсутствием обременения, его удовлетворение возможно только при установлении того, что истцом не утрачено владение спорным имуществом и отсутствует возможность признания права на него или его виндицирования. В этом случае требование истца расценивается как негаторное, и с учетом положений статьи 208 Гражданского кодекса и разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления от 29.04.2010 N 10/22, исковая давность на него не распространяется.

С учетом того, что Российская Федерация в лице территориального управления не является стороной оспариваемой сделки и фактически не владеет спорным объектом, ее права не могут быть защищены посредством требования о признании отсутствующим обременения (в виде аренды) права федеральной собственности на земельный участок, заявленного как в реституционном, так и в негаторном порядках, что отражено в обжалуемых судебных актах.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судебными инстанциями с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В соответствии с требованиями статей 286 и 287 Кодекса переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 по делу N А32-32961/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

А.И. Мещерин Н.С. Мазурова