Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 декабря 2013 г. N Ф08-7802/13 по делу N А32-6350/2013

г. Краснодар

18 декабря 2013 г.

Дело N А32-6350/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации муниципального образования город-курорт Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), ответчика - индивидуального предпринимателя Гергедава Мамуки Михайловича (ИНН 232007721546, ОГРНИП 305232015200137), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гергедава Мамуки Михайловича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2013 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Галов В.В.) по делу N А32-6350/2013, установил следующее.

Администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Гергедава М.М. (далее - предприниматель) с иском об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Крымская, 32, путем демонтажа и вывоза расположенного на нем объекта мелкорозничной торговли (услуг) - торгового павильона и приведении участка в первоначальное состояние.

Иск мотивирован следующим. Постановлением администрации от 04.12.2012 N 2617 "Об утверждении протокола от 27.09.2012 N 8 заседания городской межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи" предпринимателю предписано освободить занимаемый земельный участок путем демонтажа расположенного на нем торгового павильона. Однако до настоящего времени объект торговли предпринимателем не демонтирован.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013, иск удовлетворен. На предпринимателя возложена обязанность освободить земельный участок путем демонтажа и вывоза объекта мелкорозничной торговли (услуг) - торгового павильона, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Крымская, 32. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 4 тыс. рублей государственной пошлины.

Судебные инстанции установили, что в соответствии с постановлением администрации от 04.12.2012 N 2617 (об утверждении протокола межведомственной комиссии от 27.09.2012 N 8) предпринимателю отказано в размещении объекта мелкорозничной торговли (услуг) на земельном участке по ул. Крымская, 32 в Центральном районе города Сочи, о чем ответчик извещен уведомлением от 29.01.2013. Ссылаясь на неисполнение предпринимателем предписания об освобождении земельного участка (акт осмотра от 11.02.2013), администрация обратилась в суд. При разрешении спора суды исходили из наличия у органов местного самоуправления права на обращение с исками о демонтаже самовольно возведенных объектов и об освобождении самовольно занимаемых земельных участков (статьи 60, 72, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительный кодекс Российской Федерации). Органы местного самоуправления вправе определять места для размещения нестационарных торговых объектов, поэтому владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем только в случае размещения торгового объекта в месте, определенном уполномоченным органом. В соответствии с порядком размещения объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи (утвержден постановлением главы города Сочи от 16.01.2004 N 65) для правомерного размещения объекта мелкорозничной торговли, наряду с наличием соответствующего разрешения на право размещения объекта мелкорозничной торговли и договора в отношении согласованного места размещения данного объекта, последний должен быть включен в схему размещения нестационарных торговых объектов. Поскольку такие доказательства ответчиком не представлены, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии у предпринимателя оснований для размещения торгового павильона на спорном участке. Ссылку предпринимателя на срок утверждения дислокации (2009 - 2013 годы) апелляционный суд отклонил с учетом следующих обстоятельств. Постановлением от 04.12.2012 N 2617 предпринимателю отказано в размещении объекта мелкорозничной торговли. Разрешения на размещение объектов мелкорозничной торговли на 2012 - 2013 годы суду первой инстанции не представлены. В разрешении на 2010 год, представленном предпринимателем суду апелляционной инстанции, указан адрес объекта - ул. Крымская, 34 (такой же адрес указан в акте от 11.02.2013). В соответствии с постановлением администрации от 09.06.2012 N 1255 (об утверждении протокола межведомственной комиссии от 25.05.2012 N 5) объект (павильон) предпринимателя, расположенный по ул. Крымская, 34 демонтирован и вывезен; участок приведен в первоначальное состояние. За необоснованностью отклонен также довод ответчика о неисполнимости судебного акта в связи с недостаточной индивидуализацией объекта, подлежащего демонтажу. Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) отнесена на ответчика (л. д. 33, 69).

Предприниматель обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, ссылаясь на несоответствие сделанных судебными инстанциями выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Постановлением главы г. Сочи от 06.03.2009 N 86 утверждена дислокация мелкорозничной торговой сети на территории муниципального образования город-курорт Сочи на 2009 - 2013 годы. Поскольку торговый павильон предпринимателя включен в утвержденную дислокацию, срок действия которой не истек, размещение павильона на земельном участке по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Крымская, 32 является правомерным. Кроме того, в исковом заявлении администрация не конкретизировала нахождение торгового павильона предпринимателя относительно дома N 32 по ул. Крымской г. Сочи, что при наличии иных объектов в непосредственной близости к указанному дому повлечет неисполнимость судебного акта. Не тождественен адрес, указанный в иске, и адресу в акте о неисполнении уведомления от 11.02.2013 (ул. Крымская, 34). Суды не учли, что в соответствии с постановлением администрации от 09.06.2012 N 1255 объект мелкорозничной торговли (павильон) предпринимателя, расположенный по ул. Крымская, 34 демонтирован и вывезен, земельный участок приведен в первоначальное состояние.

От администрации отзыв на жалобу не поступил.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились (представителей не направили).

От предпринимателя поступило ходатайство (телеграмма) об отложении судебного заседания в связи с его болезнью.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Суд кассационной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению, поскольку заявитель не лишен возможности направить в суд представителя. Кроме того, согласно части 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, постановлением администрации от 04.12.2012 N 2617 "Об утверждении протокола от 27.09.2012 N 8 заседания городской межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи", предпринимателю отказано в размещении объекта мелкорозничной торговли (услуг) - торгового павильона, расположенного на территории Центрального внутригородского района города Сочи по улице Крымская, 32.

Информация о решении межведомственной комиссии содержится в уведомлении от 29.01.2013 N 01/4-07/36. В нем предпринимателю предписано в семидневный срок произвести демонтаж объекта мелкорозничной торговли и привести земельный участок в первоначальное состояние. Уведомление вручено предпринимателю 30.01.2013 (л. д. 6).

11 февраля 2013 года специалистами администрации Центрального района города Сочи составлен акт о неисполнении уведомления администрации. На момент проведения осмотра установлено, что предприниматель демонтаж и вывоз павильона не осуществил (л. д. 7).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, администрация обратилась в арбитражный суд с иском об освобождении земельного участка.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования.

Подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении) к вопросам местного значения городского округа отнесено осуществление земельного контроля за использованием земель.

К полномочиям органов местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности, в числе прочих, относится создание условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли; утверждение схем размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (пункт 10 части 1 статьи 14, пункт 18 статьи 15, статья 15.1, подпункт 15 пункта 1 статьи 16, глава 8 Закона о местном самоуправлении).

Органы местного самоуправления вправе определять места для размещения нестационарных торговых объектов в пределах территории муниципального образования независимо от принадлежности земель. Владелец стационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем в случае размещения объекта в месте, определенном органом местного самоуправления.

В соответствии с Положением о порядке размещения объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи (утверждено постановлением от 16.01.2004 N 65) размещение объектов мелкорозничной торговли на территории города Сочи возможно при одновременном наличии двух условий: предоставлении администрацией в аренду земельного участка для размещения соответствующего объекта и принятии решения о согласовании размещения таких объектов по соответствующим адресам согласно утвержденной дислокации. Объекты размещаются в соответствии с дислокацией объектов мелкорозничной торговли (услуг) на текущий год, утвержденной решением Городского Собрания Сочи или решением городской межведомственной комиссии, утвержденным постановлением главы г. Сочи, на основании разрешения на размещение объектов мелкорозничной торговли (услуг).

При разрешении спора судебные инстанции установили, что постановлением от 04.12.2012 N 2617 предпринимателю отказано в размещении объекта мелкорозничной торговли на земельном участке по адресу: ул. Крымская, 32. Разрешения на размещение объектов на 2012 - 2013 годы суду не представлены. Разрешение N 02129 на право размещения объекта мелкорозничной торговли 2010 год не является относимым к спору (указан адрес ул. Крымская, 34).

У ответчика отсутствуют правоустанавливающие документы на участок, используемый для размещения торгового павильона, и разрешение на его размещение в соответствии с утвержденной дислокацией объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории г. Сочи. Это влечет обязанность предпринимателя освободить занимаемый без правовых оснований участок (путем демонтажа и вывоза павильона) по требованию администрации, осуществляющей полномочия по контролю за использованием земель на территории муниципального образования.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы кассационной жалобы заявителя (о том, что размещение торгового павильона на земельном участке является правомерным, поскольку указанный объект мелкорозничной торговли включен в утвержденную дислокацию) противоречат материалам дела. Указанные доводы они не опровергают правильность вывода судебных инстанций об отсутствии у предпринимателя оснований для занятия земельного участка (наличии прав на спорный участок и необходимых документов, позволяющих разместить на нем объект мелкорозничной торговли).

Довод о неисполнимости судебного акта (в связи с недостаточной индивидуализацией объекта) оценивался судом апелляционной инстанции и отклонен. Спорный объект установлен предпринимателем, поэтому отсутствуют основания полагать, что заявитель жалобы не сможет опознать собственный павильон для целей демонтажа объекта и освобождения земельного участка.

Судебные инстанции исследовали и оценили представленные сторонами доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы материального права. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в кассационной жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

Государственная пошлина уплачена заявителем в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы (чек-ордер от 22.10.2013).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Гергедава Мамуки Михайловича об отложении рассмотрения кассационной жалобы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу N А32-6350/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов Н.С. Мазурова