Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 декабря 2013 г. N Ф08-7717/13 по делу N А53-32415/2012

г. Краснодар

18 декабря 2013 г.

Дело N А53-32415/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "ЭНЕРГОПРОМ - Новочеркасский электродный завод" (ИНН 6150003065, ОГРН 1026102216623) - Ганичкина Е.В. (доверенность от 01.01.2013), от заинтересованного лица - Ростовской таможни (ИНН 6102020818, ОГРН 1056102011943) - Лосниковой А.В. (доверенность от 13.05.2013), Цветковой Е.А. (доверенность от 15.05.2013), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЭНЕРГОПРОМ - Новочеркасский электродный завод" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2013 (судья Штыренко М.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 (судьи Соловьёва М.В., Сулименко О.А., Филимонова С.С.) по делу N А53-32415/2012, установил следующее.

ОАО "ЭНЕРГОПРОМ - Новочеркасский электродный завод" (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Ростовской таможни (далее - таможня, таможенный орган) об отказе в выдаче разрешения на временное хранение товаров на складе получателя, выразившихся в письмах от 07.08.2012 N 08-59/13567 и от 24.08.2012 N 08-59/14628.

Решением суда от 29.05.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.08.2013, обществу отказано в удовлетворении требований.

Судебные акты мотивированы непредставлением обществом доказательств, подтверждающих необходимость соблюдения особых условий хранения ввозимого товара. Декларант не подтвердил крупногабаритность груза или размер требуемой площади в 1000 кв. м для хранения товара в помещении. Выдача разрешений на хранение товаров на прилегающей к складу временного хранения территории не предусмотрена.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, требования удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд не выяснил, соответствуют ли решения таможни закону, а установил иные основания неправомерности действия общества. Суду надлежало установить, влечет ли крупногабаритность как свойство товара, необходимость его хранения на складе получателя и должна ли таможня в таком случае выдать соответствующее разрешение. Материалами дело подтверждено, что груз является крупногабаритным. Отсутствие сведений о соблюдении температурного режима в месте хранения не является основанием для сомнений в наличии особых условий хранения. Общество представило ситуационный план цеха складского хозяйства. Законодательство не содержит запрета на хранение товара на прилегающей к складу временного хранения территории.

В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество на основании контракта от 08.06.2011 N WSM/EPM 06-2011, заключенного с компанией "Вассмер Специальмашинен ГмбХ" (Германия), ввезло на территорию Российской Федерации товар - линию для механической обработки графитовых электродов, оформив его по таможенной декларации N 10313130/0609012/0008692.

3 августа 2012 года декларант обратился в таможню с заявлением о разрешении осуществить временное хранение ввозимого оборудования на его территории, в юго-восточной части цеха графитации, расположенного в пределах неделимой, охраняемой территории завода. Общество указало, что груз является крупногабаритным, запрашиваемая площадь хранения 1000 кв. м, хранение требует наличия особых условий - закрытых климатизированных помещений с температурным режимом до 30 градусов, влажностью воздуха до 80% процентов, многократная перегрузка и штабелевка запрещены.

Декларант также представил договор аренды земельного участка от 24.05.2012 N 12/057, справку об оказании услуг по охране, письма ООО "Мост-Терминал", ОАО "Южные Транспортные Линии", ОАО "Трансконтейнер", имеющих склады временного хранения, об отсутствии у них крытых территорий с запрашиваемыми условиями хранения.

Таможня письмом от 07.08.2012 N 08-59/13567 отказала обществу в выдаче разрешения на временное хранение товаров на складе получателя в связи с отсутствием в представленном договоре аренды сведения о владении обществом земельным участком, а также неподтверждением заявленного температурного режима в предполагаемом месте хранения.

20 августа 2012 года общество повторно обратилось с аналогичным заявлением в таможню, в котором просило разрешить временное хранение оборудования на прилегающей к складу временного хранения территории в закрытом охраняемом помещении на территории общества.

Таможня письмом от 24.08.2012 N 08-59/14628 отказала обществу, указав, что выдача разрешений на временное хранение товаров на территории, прилегающей к складу временного хранения в закрытом охраняемом помещении, не предусмотрена таможенным законодательством Таможенного союза.

Общество обжаловало решения в арбитражный суд.

Судебные инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц в их совокупности и взаимосвязи, правомерно руководствовались следующим.

Временное хранение товаров - хранение иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов (пункт 1 статьи 167 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - Таможенный кодекс)).

В соответствии с частью 1 статьи 168 Таможенного кодекса местами временного хранения являются склады временного хранения и иные места в соответствии с законодательством государств - участников Таможенного союза.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), местами временного хранения являются в том числе склады временного хранения и иные места временного хранения, к которым также относятся склады получателей товаров.

Временное хранение товаров на складе получателя допускается в случае необходимости временного хранения товаров, требующих особых условий хранения, если в достаточной близости от места получения товаров отсутствует склад временного хранения, приспособленный для хранения таких товаров (пункт 1 части 1 статьи 200 Закона N 311-ФЗ).

Пунктом 35 Порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 06.04.2011 N 715 (далее - Порядок) установлено, что временное хранение товаров на складе получателя осуществляется с письменного разрешения таможни.

Перечень сведений, которые должны содержать заявление заинтересованного лица о получении разрешения на временное хранение товаров, установлен пунктом 36 Порядка.

Судебные инстанции исследовали представленные обществом в доказательство наличия необходимости в соблюдении особых условий хранения ввозимого товара (Вассмер Специальмашинен ГмбХ от 26.07.2012 и Уши Трептова от 20.07.2012) и отметили, что они не могут свидетельствовать о необходимости хранения товара в особых условиях ввиду того, что не представлено технических условий, паспортов, инструкции по эксплуатации или аналогов указанных документов производителя товара, используемых в стране его происхождения. Контракт таких условий не содержит.

Помимо этого суд указал, что письмо Уши Трептова от 20.07.2012 представляет собой фрагмент переписки по электронной почте, при этом доказательства относимости этого письма к контракту или поставке не представлены.

Не представлены также таможне и в материалы дела доказательства, свидетельствующие о необходимости испрашиваемого обществом размера иного места временного хранения товаров (1000 кв. м) и соответствующие расчеты.

Кроме того, при гипотетическом применении указанных декларантом условий к хранению ввозимого товара общество в любом случае не представило доказательства наличия надлежащего температурного режима и уровня влажности в цехе гравитации, где оно предполагало осуществлять хранение груза.

Суд признал ошибочным довод таможенного органа об отсутствии в договоре аренды земельного участка сведений о владении им обществом, правильно указав, что это обстоятельство не влияет на выводы о законности оспариваемых отказов во временном хранении товаров на складе получателя.

Судебные инстанции также исследовали и оценили заявление общества о получении разрешения от 20.08.2012, которым оно просило разрешить временное хранение товаров на прилегающей к складу временного хранения территории, правильно указав, что в силу статьи 71 Закона N 311-ФЗ и пункта 34 Порядка временное хранение товаров на прилегающей к складу территории общества не допускается. Некорректная формулировка декларантом в поданном в таможню заявлении вида таможенного режима в рассматриваемом случае обоснованно признано судебными инстанциями влекущим отказ в выдаче испрашиваемого разрешения и по мотиву несоблюдения установленным таможенным законодательством формальных требований.

Довод общество о представлении ситуационного плана цеха складского хозяйства получил надлежащую оценку.

Общество не доказало, что установление факта крупногабаритности товара требует особых условий хранения в смысле, придаваемом статьей 200 Закона N 311-ФЗ.

Между тем, пунктом 36 Порядка установлено, что заявление заинтересованного лица о получении разрешения на временное хранение товаров должно содержать в себе в том числе сведения об основаниях для временного хранения товаров в ином месте временного хранения, предусмотренные Таможенным кодексом и Федеральным законом, материально-техническом оснащении предполагаемого места временного хранения. При этом к заявлению прикладываются планы и чертежи предполагаемого места временного хранения товаров, документы, подтверждающие материально-техническое оснащение предполагаемого места временного хранения товаров.

Исследовав представленные в материалы дела документы, приложенные декларантом в таможню при направлении заявлений о получении разрешения на временное хранение товаров, судебные инстанции посчитали их недостаточными и документально неподтвержденными применительно к установленными ими фактическим обстоятельствам по делу.

Довод о том, что суд вышел за пределы оценки ненормативного правового акта, обоснованно отклонен судебной коллегией ввиду того, что суд исходил из доводов общества, изложенных в заявлении, а также из указанных таможней в оспариваемых отказах в выдаче разрешения оснований.

Вывод суда о том, что декларант документально не подтвердил необходимость хранения ввозимого им товара в особых условиях и соответствие заявленной им территории для хранения товаров указанным им в заявлении особым условиям хранения основан на правильном применении норм к установленным им обстоятельствам и соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не установлены.

В силу положений статей 102, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная обществом за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу N А53-32415/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "ЭНЕРГОПРОМ - Новочеркасский электродный завод" из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 27.09.2013 N 5334 государственную пошлину в размере 1 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Трифонова