Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 декабря 2013 г. N Ф08-7878/13 по делу N А32-47545/2011

г. Краснодар

18 декабря 2013 г.

Дело N А32-47545/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" (ИНН 2303027566, ОГРН 1072303002078) - Кочуриной М.И. (конкурсный управляющий), Козина А.Б. (доверенность от 10.04.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РЕСТРО" (ИНН 2337033293, ОГРН 1072337001220) - Шаловских С.А. (директор) и Шаловских М.С. (доверенность от 11.01.2012), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2013 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Ванин В.В.) по делу N А32-47545/2011, установил следующее.

ООО "Еврострой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "РЕСТРО" о взыскании 2 689 623 рублей 23 копеек, в том числе 1 950 670 рублей 60 копеек долга и 738 952 рублей 63 копеек процентов (уточненные требования).

Решением от 16.06.2012 с ООО "РЕСТРО" в пользу ООО "Еврострой" взыскано 1 699 538 рублей 74 копейки долга и 377 856 рублей 34 копейки процентов с 01.10.2008 по 17.05.2012. В остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.10.2012 решение от 16.06.2012 изменено, с ООО "РЕСТРО" в пользу ООО "Еврострой" взыскано 292 593 рубля 16 копеек задолженности, 51 301 рубль 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебный акт мотивирован тем, что стороны произвели зачет встречных однородных требований на сумму 1 406 945 рублей 58 копеек.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2012 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2 309 656 рублей 71 копейку, в том числе 1 699 538 рублей 74 копейки долга и 610 117 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 3, л. д. 189 - 190)

Решением суда от 17.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.09.2013, с ответчика в пользу истца взыскано 389 540 рублей 38 копеек, в том числе 292 593 рубля 16 копеек долга и 96 947 рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2008 по 12.03.2013, а также 2359 рублей 74 копейки расходов по оплате услуг эксперта.

В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд взыскал с ООО "РЕСТРО" в доход федерального бюджета 5828 рублей 30 копеек госпошлины, с ООО "Еврострой" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 28 719 рублей 80 копеек.

С ООО "Еврострой" в пользу ООО "РЕСТРО" суд взыскал 17 124 рубля 78 копеек расходов на оплату услуг эксперта.

Суды пришли к выводу, что общая стоимость работ по трем договорам составила 1 699 538 рублей 74 копейки. Однако обязательства по оплате работ ООО "РЕСТРО" частично выполнило, предоставив ООО "Еврострой" стройматериалы на сумму 1 406 945 рублей 58 копеек. Долг по оплате в оставшейся части, в размере 292 593 рубля 16 копеек признан руководителем ответчика. Довод ответчика о том, что им произведен зачет требований в части оплату стоимости услуг генподряда, судами отклонен, поскольку зачет после подачи иска возможен только путем предъявления встречного иска, причем зачет к предприятию-банкроту допускается, если он не нарушает очередности погашения требований кредиторов. Однако встречный иск в настоящем деле не предъявлялся. Суды пришли к выводу, что письмо ООО "Еврострой" от 17.02.2009 N 7 фактически является офертой истца к ответчику об изменении условий оплаты работ по спорным договорам, поэтому часть своих обязательств по названным договорам выполнило. Полномочия лица, подписавшего письмо, следует признать одобренными руководителем ООО "Еврострой", поскольку этим же лицом подписаны спорные договоры и акты формы N КС-2, на которых истец основывает свои требования. Наличие оттиска печати, отличного от оттиска, представленного ООО "Еврострой" для экспертного исследования, не имеет существенного значения для оценки судом письма в качестве допустимого доказательства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Еврострой" обжаловало их в суд кассационной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению заявителя, вывод судов о том, что письмо ООО "Еврострой" от 17.02.2009 N 7 фактически является офертой истца к ответчику об изменении условий оплаты работ по спорным договорам, неверен. Истец считает, что сумма задолженности по спорным договорам составляет 1 699 538 рублей 74 копейки. Выводы судов о частичном выполнении ответчиком своих обязательств на сумму 1 406 945 рублей 58 копеек, а также о подписании письма от 17.02.2009 N 7, спорных договоров и актов о приемке выполненных работ формы N КС-2 одним лицо необоснован. Суд дал неверную оценку выводу эксперта о том, что оттиск печати на письме от 17.02.2009 N 7 не соответствует оттиску печати ООО "Еврострой". Кроме того, спорные договоры не могут являться последующим одобрением действий неустановленного лица.

В судебном заседании представители ООО "Еврострой" поддержали доводы жалобы, представители ООО "РЕСТРО" возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела видно и судами установлено, что ООО "РЕСТРО" (заказчик) и ООО "Еврострой" (исполнитель) заключили договоры на выполнение работ и оказание услуг по подготовке основания с бетонным покрытием по адресу: г. Краснодар, ул. Демуса, база УПТК.

В обоснование факта выполнения работ по договору от 22.05.2008 N 20 истец представил акт формы N КС-2 и справку формы N КС-3 от 22.05.2008 на сумму 3 375 980 рублей; акт выполненных работ от 30.06.2008 N 30 на сумму 25 016 рублей; акт формы N КС-2 и справку формы N КС-3 от 31.07.2008 на сумму 1 299 108 рублей 37 копеек; акт выполненных работ от 01.09.2008 N 48 на сумму 47 011 рублей 20 копеек; акт выполненных работ от 30.09.2008 N 56 на сумму 29 264 рублей; акт формы N КС-2 и справку формы N КС-3 на сумму 796 500 рублей.

Ответчик произвел оплату на сумму 4 700 104 рубля 39 копеек платежными поручениями от 23.05.08 N 263, от 18.06.2008 N 297, от 17.07.2008 N 348, от 04.08.2008 N 385, от 07.08.2008 N 389, от 12.08.2008 N 419 и от 14.08.2008 N 433. Задолженность ООО "РЕСТРО" по договору от 22.05.2008 N 20 составила 872 775 рублей 18 копеек.

В обоснование факта выполнения работ по договору от 10.08.2008 N 30 истец представил акт формы N КС-2 и справку формы N КС-3 от 31.08.2008 на сумму 3 019 174 рубля 55 копеек.

Оплата произведена на общую сумму 2 790 тыс. рублей платежными поручениями от 14.08.2008 N 437, от 15.08.2008 N 441, от 03.09.2008 N 477, от 03.09.2008 N 489, от 23.09.2008 N 536 и от 30.12.2008 N 631. Задолженность ООО "РЕСТРО" по договору от 10.08.2008 N 30 составила 229 174 рубля 55 копеек.

Выполнение работ по договору от 01.09.2008 N 35 подтверждается актом формы N КС-2 от 30.09.2008 на сумму 983 720 рублей 87 копеек. Оплата произведена на сумму 135 тыс. рублей платежным поручением от 07.11.2008 N 571. Размер задолженности по договору от 01.09.2008 N 35 составляет 848 720 рублей 87 копеек.

Разногласий по объему и стоимости при приемке выполненных работ у сторон не возникло, все акты и справки подписаны заказчиком без возражений.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2011 по делу N А32-24434/2010 ООО "Еврострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме ООО "Еврострой" обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

Как указано в статье 309 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также строительным нормам и правилам (статья 721 Кодекса).

В пункте 12 информационного письма от 24.01.2000 N 51 указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

По договору от 01.09.2008 N 35 возник спор по поводу оплаты спорных работ и их недостатков, поэтому суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 720 Кодекса, назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено ООО "Агентство независимых экспертиз".

Согласно заключению эксперта от 13.04.2012 N 29-2012/ст в результате изучения представленных на исследование документов и в ходе экспертного осмотра объекта "Дорожное полотно длиной 376 метров и шириной 6 метров по адресу: Краснодар, поселок Солнечный (подъездная дорога к РБУ от Федеральной трассы)" установлено, что подрядчик по договору от 01.09.2008 N 35 выполнил строительные работы объемом: устройство бетонной подготовки из бетона М100 толщиной 5 см - 124,6 куб. м; устройство бетонного покрытия из бетона М350 толщиной 20 см - 497 куб. м. Общая стоимость работ, выполненных подрядчиком, в ценах, предусмотренных договором, составляет 806 589 рублей с НДС. Выполненные подрядчиком работы соответствуют СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги" и выполнены согласно заключенному между сторонами договору. ООО "Еврострой" не выполнило обратную засыпку грунта с уплотнением - 200 куб. м; доставку, отсыпку, уплотнение - 227,7 куб. м. Стоимость работ, не выполненных по договору и акту о приемке выполненных работ от 30.09.2008 N 4, составляет 177 131 рубль 86 копеек. Стоимость работ по устранению недостатков (устройство швов расширения) составляет 74 тыс. рублей.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, суды установили, что общая стоимость выполненных подрядчиком работ по договору от 01.09.2008 N 35 составляет 732 589 рублей 01 копейку; с учетом произведенной оплаты долг ответчика составляет 597 589 рублей 01 копейку.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что общая сумма задолженности по трем спорным договорам составила 1 699 538 рублей 74 копейки.

При рассмотрении спора ответчик указал, что согласно письму истца от 17.02.2009 N 7 он передал истцу строительные материалы в счет выполненных истцом объемов строительных работ по названным договорам. В подтверждение факта передачи истцу строительных материалов ответчик представил товарные накладные.

Поскольку истцом заявлено о фальсификации названного письма, суд первой инстанции определением от 19.03.2013 назначил судебную почерковедческую экспертизу.

Заключение эксперта оценено судами по правилам статей 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами по делу и признано допустимым и относимым доказательством.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что письмо ООО "Еврострой" от 17.02.2009 N 7 фактически является офертой истца к ответчику об изменении условий оплаты работ по спорным договорам, поэтому часть своих обязательств по названным договорам ООО "РЕСТРО" выполнило, предоставив истцу стройматериалы по товарным накладным.

Пунктом 3 статьи 438 Кодекса предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства (товарные накладные, подписанные заместителем директора ООО "Еврострой" и скрепленные печатью истца, доверенность на получение товара, выданная на его имя; (т. 2, л. д. 100), обоснованно отклонил довод истца о том, что с его стороны не последовало одобрения по изменению условий договоров.

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Суды определили периоды просрочки для начисления процентов, произвели расчет и удовлетворили требование в части 96 947 рублей 22 копеек.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали имеющиеся в деле доказательства, установили фактические обстоятельства и пришли к правильным выводам.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Переоценка фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 по делу N А32-47545/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников