Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 декабря 2013 г. N Ф08-7951/13 по делу N А63-13/2013

г. Краснодар

18 декабря 2013 г.

Дело N А63-13/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124) - Карася Р.В. (доверенность от 13.12.2011), от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (ИНН 2636045466, ОГРН 1052600297606) - Бондаренко Е.Н. (доверенность от 29.12.2012), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2013 (судья Алиева А.К.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.) по делу N А63-13/2013, установил следующее.

ОАО "МТС" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании недействительным предписания от 09.10.2012 N 733-п.

Решением суда от 25.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.08.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы доказанностью несоблюдения обществом при осуществлении деятельности требований закона об информировании потребителя о порядке оплаты услуг связи при нахождении в роуминге.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить его требования. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Общество считает, что при наличии в выбранном тарифном плане условий об авансовой форме расчетов, в случае отсутствия на лицевом счете абонента авансового платежа у оператора связи отсутствуют обязательства по прекращению оказания абоненту услуг подвижной радиотелефонной связи, поскольку согласно договору с абонентом это является правом оператора. Действия общества по предоставлению абоненту с авансовой формой расчета услуг путем кредитования счета абонента осуществлены в соответствии с законом и договором с абонентом. Суды неправильно истолковали нормы Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) и Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 328 (далее - Правила N 328).

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании обращения гражданина Сочилина И.В. в отношении общества управление возбудило дело об административном правонарушении и вынесло предписание от 09.10.2012 N 733-п.

В ходе проверки установлено, что общество и гражданин Сочилин И.В. заключили договор от 14.04.2012 о предоставлении услуг связи МТС в соответствии с тарифным планом "MAXI" и оплатой услуг способом "авансовый платеж".

2 июня 2006 года абоненту предоставлена дополнительная услуга роуминга "Международный доступ". При оказании услуг подвижной связи общество ввело потребителя в заблуждение относительно порядка оплаты услуг связи при нахождении в роуминге путем неинформирования его о способе оплаты - предоставлении ему кредита при оказании услуг. Это приводит к возникновению у потребителя несогласованной с ним задолженности. Выявленные нарушения отражены в акте проверки N 463 от 09.10.2012. Обществу выдано предписание N 733-пр от 09.10.2012 об устранении нарушений в срок до 26.02.2013. Акт проверки и предписание были направлены в адрес общества и получены им согласно почтовым уведомлениям 24.10.2012.

Оспаривая предписание, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении требований, суды правомерно исходили из следующего.

По правилам части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", и в пункте 10.1 "Методических рекомендаций по применению норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ", утвержденных приказом Роспотребнадзора от 24.03.2010 N 103 (далее - Методические рекомендации), установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований в сфере защиты прав потребителей, потребительского рынка, должностные лица Роспотребнадзора проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Суды установили, что оспариваемое предписание N 733-пр от 09.10.2012 вынесено в связи с выявлением правонарушения, выразившегося в том, что в при оказании услуг подвижной связи общество ввело потребителя в заблуждение относительно порядка оплаты услуг связи при нахождении в роуминге, а именно: при выборе авансового способа оплаты оператор вводит потребителя в заблуждение относительно порядка оплаты услуг связи при нахождении в роуминге, не предоставив потребителю четкую информацию о том, что при нахождении абонента в роуминге фактически изменяется система оплаты, то есть при нулевом балансе оператор продолжает оказывать услуги связи, что приводит к возникновению у абонента непланируемых расходов в виде задолженности, возникшей в связи с отсутствием у него информации об изменении способа оплаты - с авансовой на отложенный платеж (кредитную).

Согласно статье 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Правила оказания услуг связи регламентируют взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

В целях урегулирования отношений между абонентом, пользующимся услугами подвижной связи, и оператором связи при оказании услуг подвижной радиосвязи, и услуг подвижной радиотелефонной связи или услуг подвижной спутниковой радиосвязи в сети связи общего пользования (далее - услуги подвижной связи), постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 328 утверждены "Правила оказания услуг подвижной связи" (далее - Правила N 328).

Для договоров на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи или услуг подвижной спутниковой радиосвязи Правилами N 328 установлена определенная форма с конкретным перечнем существенных условий таких договоров.

В соответствии с пунктом 15 Правил N 328 договор заключается в письменной форме в 2 экземплярах и подписывается сторонами, а в пункте 20 данных Правил указаны существенные условия, одним из которых является форма расчетов.

Суды установили, что Сочилин И.В. выбрал тарифный план "MAXI", который в силу пункта 3.2 Условий оказания услуг подвижной связи "МТС" является неотъемлемой частью договора, форма расчетов является авансовой.

Из заявления на подключение роуминга и междугороднего доступа, подписанного гражданином Сочилиным И.В., не усматривается, что при оказании услуг связи в роуминге система оплаты будет или может быть изменена.

Согласно статье 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пункту 43 Правил N 328 оплата услуг подвижной связи осуществляется путем наличных и безналичных расчетов. Оплата услуг подвижной связи может производиться посредством авансового платежа либо посредством отложенного платежа. При оплате услуг подвижной связи посредством авансового платежа осуществляется внесение определенных денежных сумм на лицевой счет абонента, с которого оператор связи снимает платежи за оказанные абоненту услуги подвижной связи. При оплате услуг подвижной связи посредством отложенного платежа оказанные услуги подвижной связи оплачиваются по окончании расчетного периода.

В пункте 12.2 Условий оказания услуг подвижной связи "МТС" установлено, что авансовые платежи используются для оплаты услуг по мере их потребления. Сумма авансовых платежей определяется самим абонентом исходя из предполагаемого объема потребления услуг и выбранного тарифного плана.

В пункте 12.3 этих Условий указано, что при оплате услуг связи посредством отложенного платежа абонент производит оплату за фактически оказанные услуги в расчетном периоде. Оплата производится в соответствии с перечнем, объемом потребленных абонентом услуг и выбранным тарифным планом. Исполнение обязательств по оплате фактически оказанных услуг обеспечивается внесением абонентом денежной суммы в размере, определяемой оператором согласно тарифному плану.

Согласно пояснениям к тарифному плану "MAXI", если баланс абонента становится равным нулю или ниже нуля (но не ниже минус 200 руб.), то в течение 61 дня абоненту будут доступны только входящие вызовы, SMS, вызовы на сервисные номера МТС, что свидетельствует о недоступности для абонента иных услуг.

Выбранный абонентом тарифный план является неотъемлемой частью договора и обязателен для исполнения как оператором связи, так и абонентом. Абонент, получая и заказывая услуги, основывается и полагается на полноту и достоверность указанной в тарифном плане информации.

Внося аванс, абонент исполняет свою часть обязательств по договору, а исполнением обязательств оператора связи по договору является предоставление услуг связи на сумму внесенного аванса, что соответствует пункту 43 Правил N 328 и пунктам 12.1, 12.2 Правил оказания услуг связи "МТС".

Оценив эти условия договора и Условия оказания услуг подвижной связи "МТС", суды сделали правильный вывод о том, что абонент, совершив авансовый платеж, рассчитывает (в том числе при пользовании роумингом) на получение услуг в объеме, определяемом размером авансового платежа с учетом условий выбранного тарифного плана, поскольку в рассматриваемом случае как договором, так и тарифным планом предусмотрена лишь авансовая форма оплаты услуг и четко не оговорены иные условия предоставления и оплаты услуг. Из представленных документов не усматривается, что до абонента доведена информация о методе оплаты или его изменении при оказании услуг в роуминге.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора применяется буквальное значение содержание в нем слов и выражений.

Истолковав по этим правилам условия договора, суды сделали правильный вывод о том, что общество при оказании услуг связи вводит потребителя в заблуждение относительно методов (формы) оплаты услуг связи в роуминге, так как не предоставляет абоненту четкой и понятной информации об оплате услуг при нахождении в роуминге.

Под введением в заблуждение относительно потребительских свойств, качеств услуги понимается оказание услуги, не соответствующей условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке.

Выбор метода расчета устанавливается в договоре. В рассматриваемом случае, как установили суды по выбранному абонентом тарифному плану "MAXI" применяется авансовый метод расчета. В заявлении на подключении роуминга и международного роуминга не указано, что метод расчета оплаты услуг связи будет отличаться от метода расчета за услуги связи определенного договором и тарифным планом.

Суды выяснили, что информация, изложенная обществом в Правилах оказания услуг подвижной связи "МТС" о проведении расчетов по мере поступления в АРС сведений об оказанных услугах от других операторов, не представляет абоненту понятной информации о том, что при получении услуг связи в роуминге метод расчетов будет изменен с авансового на метод оплаты услуг связи посредством отложенного платежа, то есть в кредит. Данную информацию об особенностях расчетов операторов роуминговых партнеров суды оценили как не являющуюся информацией об изменении метода расчета услуг связи в роуминге, а только как указывающую на задержку в осуществлении обмена данными между операторами - роуминговыми партнерами и списание денежных средств со счета абонента.

Суды также установили, что на официальном сайте общества 25.03.2011 размещена информация о введении онлайн-тарификации мобильного Интернет-доступа в международном роуминге во всех странах, где МТС предоставляет услуги передачи данных. Также указано, что тарификация в режиме реального времени позволит абонентам контролировать расходы на Интернет в роуминге, и при достижении нулевого порога, предоставление услуги будет приостановлено. Онлайн-тарификации услуг в роуминге действует для всех российских абонентов МТС. Введение нового сервиса позволит абонентам лучше контролировать свои расходы в роуминге и не уходить в "минус".

При этом довод общества об отсутствии у него возможности получать в режиме онлайн информацию об услугах, оказанных оператором в Абхазии, документально не подтвержден.

Суды пришли к правильному выводу о том, что абонент, выбравший авансовый метод расчета, добросовестно полагает, что при нулевом балансе оказание услуг связи будет приостановлено. Соответственно абонент потребляет услуги связи в роуминге все время пока эти услуги предоставляются. Ввиду введения в заблуждение посредством предоставления недостоверной информации об условиях предоставления услуги связи в роуминге у абонента возникают непланируемые им расходы.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А63-248/2013 обществу отказано в признании незаконным и отмене постановления Роспотребнадзора о привлечении общества к административной ответственности за рассматриваемое по настоящему делу правонарушение.

Довод общества о невозможности исполнения предписания ввиду отсутствия четкой формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить для устранения выявленного нарушения, был предметом рассмотрения судов и ему дана надлежащая оценка со ссылкой на пункты 10.1, 10.2 "Методических рекомендаций по применению норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ", утвержденных Приказом Роспотребнадзора от 24.03.2010 N 103.

Ссылку общества на письмо Федеральной антимонопольной службы от 25.02.2011 N АГ/6310 об исполнении предписания ФАС России по делу N 1 10/21-10 правомерно отклонена судами, так как пункт 14.4 Условий оказания услуг подвижной связи "МТС", предусматривающий возможность предоставления услуг при нахождении абонента в роуминге при нулевом остатке на лицевом счете, что может привести к отрицательному остатку на лицевом счете абонента и отсрочку оплаты с учетом особенностей в процедуре обмена информацией об объеме оказанных абоненту услуг между оператором и роуминговым партнером оператора, буквально не говорит о том, что при нахождении в роуминге изменится метод расчетов за оказанные услуги. Вместе с тем, методам расчетов в названных Правилах посвящена статья 12, в которой и определены особенности авансового метода расчетов и оплаты услуг посредством отложенного платежа. О том, что особенности выбранного метода расчетов не будут учтены при нахождении абонента потребителя в роуминге в пункте 14.4 Правил не говорится.

Согласно пункту 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суды, установив указанные конкретные обстоятельства, истолковав условия договора с названным абонентом, сделали правильный вывод о соответствии предписания закону и отсутствии в этой связи нарушения им прав и интересов общества и обоснованно отказали в удовлетворении требования о признании предписания незаконным.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для безусловной отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку общество при подаче кассационной жалобы уплатило государственную пошлину в большем размере, чем предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная сумма подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу N А63-13/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "МТС" из федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 30.08.2013 N 11425.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Т.В.Прокофьева Л.А. Черных