Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 декабря 2013 г. N Ф08-7825/13 по делу N А18-480/2012

г. Краснодар

16 декабря 2013 г.

Дело N А18-480/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Леоновой О.В. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Юг" (г. Назрань, ИНН 0608000974, ОГРН 1050603009610), ответчика - государственного бюджетного учреждения "Ингушская республиканская клиническая больница" (г. Назрань, ИНН 0602025161, ОГРН 1020600986240), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Юг" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу N А18-480/2012 (судьи Марченко О.В., Луговая Ю.Б., Сомов Е.Г.), установил следующее.

ООО "Бизнес-Юг" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к ГБУ "Ингушская республиканская клиническая больница" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 9 510 794 рублей 07 копеек задолженности, 1 156 949 рублей 12 копеек неустойки и 50 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 22.08.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 9 510 794 рубля 07 копеек задолженности, 115 694 рубля 91 копейка неустойки и 10 тыс. рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Судебный акт мотивирован подтвержденностью задолженности материалами дела. Уменьшая по ходатайству ответчика размер неустойки, суд применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) исходя из несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определением от 03.04.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями (т. 5, л. д. 59 - 64).

Постановлением апелляционного суда от 21.08.2013 решение отменено, в удовлетворении иска отказано. Апелляционный суд исходил из того, что общество не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих право требовать оплату поставки, по которой образовалась спорная задолженность, а также документально обоснованного подробного расчета задолженности и неустойки по каждому контракту и договору, по которым предъявлены требования с указанием размера применяемой неустойки.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление апелляционной инстанции и передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Истец сослался на применение судом апелляционной инстанции закона, не подлежащего применению, признание учреждением задолженности в судебном заседании 07.11.2012. Кроме того, по его мнению, товарные накладные, по которым предъявлены требования, соответствуют заключенным контрактам и договорам. Дополнение к апелляционной жалобе обществу учреждением не направлялось.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество (поставщик) и учреждение (покупатель) заключили договоры поставки (далее - договоры) на сумму 3 364 251 рубль 08 копеек и государственные контракты (далее - контракты) на сумму 22 202 401 рубль 98 копеек.

Предметом договоров и контрактов является поставка лекарственных средств, изделий медицинского назначения и расходных материалов. По условиям договоров и контрактов расчеты необходимо производить путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества.

В подтверждение заявленных требований обществом в материалы дела представлены копии товарных накладных об отгрузке учреждению товаров на общую сумму 12 674 970 рублей 88 копеек.

Обществом в адрес учреждения направлялись претензии о наличии задолженности за период с декабря 2011 года по июнь 2012 года и необходимости оплатить полученный товар (т. 1, л. д. 15 - 170). Поскольку ответчиком они оставлены без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как правильно установил суд, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В силу частей 1 и 2 статьи 525 Кодекса поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд (пункт 2 статьи 530 Кодекса). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Кодекса), если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать

в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя, в свою очередь покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (статьи 509, 513 Кодекса).

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции при удовлетворении иска руководствовался статьями 309, 310, 329, 333, 506, 516, 525, 526, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии задолженности учреждения перед обществом.

Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал сторонам представить в материалы дела подлинники либо надлежащим образом заверенные копии договоров и контрактов, накладных, по которым осуществлена поставка и образовалась задолженность, платежных документов, которыми произведена оплата.

Апелляционный суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что поставки произведены по заключенным договорам и контрактам. Согласно представленным товарным накладным, в качестве оснований отгрузки указаны иные договоры и контракты, которые не представлены в материалы дела.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции учреждением представлены акты сверки, подписанные обеими сторонами, и выписка из лицевого счета от 23.11.2012, подтверждающие перечисление обществу 12 001 286 рублей 35 копеек (т. 4, л. д. 68 - 139; т. 5, л. д. 1 - 45). Общество не опровергло подписание данных актов и погашение долга в названной сумме.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с тем, что общество не представило надлежащих доказательств отсутствия оплаты за поставленные товары по договорам и контрактам, не произвело сверку по представленным в материалы дела товарным накладным, договорам, контрактам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отношения сторон не ограничиваются только указанными сделками.

Представленный обществом в материалы дела в качестве доказательства размера долга акт сверки взаимных расчетов за период с декабря 2011 года по июнь 2012 года судом апелляционной инстанции правомерно не принят во внимание, поскольку он подписан в одностороннем порядке только обществом (т. 1, л. д. 18 - 19).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Общество в нарушение данных норм права не выполнило определений апелляционного суда, не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих основание требовать оплату поставленного товара, накладные, договоры и контракты, по которым образовалась спорная задолженность, а также документально обоснованный расчет задолженности и неустойки по каждому контракту и договору, по которым предъявлены требования с указанием размера применяемой неустойки (определение суда апелляционной инстанции от 06.02.2013). При таких обстоятельствах с учетом произведенной в ходе рассмотрения дела оплаты, превышающей сумму заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Довод общества том, что суд апелляционной инстанции применил закон, не подлежащий применению (сослался на нормы права, регулирующие отношения по подряду), суд кассационной инстанции считает обоснованным, однако это не повлияло на принятие судом апелляционной инстанции правильного по существу судебного акта.

Довод о том, что ответчик в судебном заседании 07.11.2012 признал задолженность, противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела (т. 4, л. д. 34 - 41).

Довод заявителя, о том, что представленные товарные накладные соответствуют договорам и контрактам, не принимается судом кассационной инстанции, так как судом апелляционной инстанции предлагалось истцу произвести и представить акты сверки по каждому договору и контракту с указанием товарных накладных, однако данное требование суда было проигнорировано. В представленных в материалы дела товарных накладных основание отгрузки не соответствует заключенным договорам и контрактам.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции нарушил правила статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом (часть 2 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (части 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционные жалобы сторон приняты судом апелляционной инстанции согласно определениям от 04.10.2012 и назначены для рассмотрения на 07.11.2012. Стороны участвовали в судебном заседании, в котором каждая из сторон просила удовлетворить именно ее жалобу. Определениями от 14.11.2012, 12.12.2012, 06.02.2013 рассмотрение жалоб откладывалось. Дополнение к апелляционной жалобе учреждения рассмотрено и принято в судебном заседании 06.02.2013, после чего рассмотрение жалоб отложено на 27.03.2013. Таким образом, представитель истца, принимавший участие в судебных заседаниях, выражая несогласие с апелляционной жалобой ответчика, обладал информацией, содержащейся в жалобе и дополнении к ней.

Довод о том, что дополнение к апелляционной жалобе не направлялось истцу, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанное нарушение не привело к принятию неправильного постановления.

Апелляционный суд принял дополнение и новые доказательства от учреждения, которые послужили основанием для отказа в удовлетворении иска, и отложил рассмотрение жалоб в целях обеспечения равноправия сторон и состязательности процесса: предоставления обществу времени для ознакомления с новыми доказательствами, представления своих доказательств и возражений, возможности высказывать свое мнение о них (статьи 7 - 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Материалами дела подтверждается, что после поступления дополнения к апелляционной жалобе и документов об оплате представители общества не присутствовали в заседаниях и направляли ходатайства о рассмотрении дела без их участия. С момента поступления в суд дополнения к апелляционной жалобе до принятия постановления по существу (21.08.2013) у общества имелось достаточно времени для ознакомления с ним в суде, а также имелась возможность следить за движением дела через картотеку арбитражных дел в сети Интернет, где размещена информация о времени и месте судебных заседаний и о принятии спорного дополнения от ответчика.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся основаниями для отмены или изменения постановления, не установлены. Постановление не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу N А18-480/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

О.В. Леонова Ю.В. Рыжков