Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 декабря 2013 г. N Ф08-8070/13 по делу N А53-36886/2012

г. Краснодар

16 декабря 2013 г.

Дело N А53-36886/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Савенко Л.И., в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОРГН 1076163010890), ответчика - муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 1" (ИНН 6150015871, ОГРН 1026102215700), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Злата-2" (ИНН 6167063947, ОГРН 1026104139863), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 1" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2013 (судья Илюшин Р.Р.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Кузнецов С.А.) по делу N А53-36886/2012, установил следующее.

ОАО "Донэнерго" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МБУЗ "Городская больница N 1" (далее - учреждение) о взыскании 129 995 рублей 12 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период с января по апрель 2012 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Злата-2".

Решением от 07.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.09.2013, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что в спорный период объект энергоснабжения (здание гинекологического корпуса) находился в оперативном управлении у ответчика и он являлся стороной договора, в рамках которого оказаны услуги; наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суды не учли условия договора ссуды от 08.04.2011 N 7, по которому здание гинекологического корпуса передано учреждением в безвозмездное пользование Департаменту строительства и городского развития администрации г. Новочеркасска (далее - департамент) в целях проведения капитального ремонта. В этом договоре установлена обязанность департамента заключить договоры на оказание коммунальных услуг со специализированными организациями и самостоятельно нести расходы по ним. Таким образом, в силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) спорная задолженность должна быть взыскана с департамента, который является надлежащим ответчиком по делу. Суды не учли, что комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новочеркасска распоряжением от 05.03.2012 N 24 определил передать спорный объект в оперативное управление департаменту, с 13.04.2012 здание закреплено за ним на указанном праве. Кроме того, 28.07.2011 между департаментом и ООО "Злата-2" (подрядчик) заключен муниципальный контракт о капитальном ремонте спорного здания. Согласно методическим указаниям по определению стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-1.99 к накладным расходам относятся, в том числе, расходы на оплату электроэнергии. Следовательно, ООО "Злата-2" получило от департамента необходимые денежные средства. Наличие обязательства по оплате потребленной электроэнергии также признано обществом "Злата-2", что подтверждается заключенным с учреждением соглашением от 24.05.2012 на возмещение задолженности по потребленным энергоресурсам. Суд необоснованно отказал привлечь ООО "Злата-2" в качестве соответчика. Вопрос о возложении обязанности по оплате стоимости потребленной электроэнергии на ООО "Злата-2" с позиции положений статьи 313 Кодекса судами не исследовался. Суды не приняли во внимание доводы о том, что учреждение предприняло все зависящие от него меры, направленные на извещение истца об отсутствии у него обязательств по оплате спорных услуг, что подтверждается соответствующими уведомлениями.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (исполнитель) и учреждение (заказчик) заключили муниципальный контракт от 10.01.2012 N 4004450/147-ОПЭ, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и/или ином законном основании, а заказчик - оплачивать указанные услуги в порядке, установленном контрактом. Согласно пункту 2.2.1 заказчик оплачивает услуги исполнителя по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные контрактом. Расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг является один календарный месяц (пункт 3.1).

В приложении N 2 к контракту стороны согласовали точки приема, с учетом которых производятся расчеты за переданную энергии, в том числе указан спорный объект (ул. им. Мацоты С.В., 28; т. 1, л. д. 49).

Во исполнение контракта исполнитель оказал заказчику в спорный период услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 477 046 рублей 72 копейки, что подтверждается актами от 31.01.2012, от 29.02.2012, от 31.03.2012, от 30.04.2012 и от 31.05.2012.

Заказчиком произведена оплата на сумму 347 051 рубль 60 копеек, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 129 995 рублей 12 копеек.

Неоплата учреждением указанной суммы привела к судебному спору.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства спора и представленные доказательства, а также руководствуясь статьями 309, 310, 779 и 781 Кодекса, суды при удовлетворении иска исходили из доказанности факта оказания учреждению услуг по передаче электрической энергии и наличия у него обязанности по оплате суммы долга. В жалобе ответчик не оспаривает ни объем, ни стоимость услуг по передаче энергии в отношении спорного объекта, однако не согласен с тем, что указанная задолженность подлежит взысканию за его счет.

Указанные доводы заявителя оценивались и обоснованно отклонены апелляционным судом со ссылкой на то, что обязательства по оплате возникли у учреждения как заказчика на основании заключенного им с обществом контракта от 10.01.2012 N 4004450/147-ОПЭ. Кроме того, большую часть спорного периода времени упомянутое здание находилось у ответчика на праве оперативного управления, в связи с чем суд правомерно не принял во внимание довод о передаче здания департаменту по договору ссуды.

Согласно статье 299 Кодекса право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. В силу пункта 1 статьи 131 Кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Утверждение ответчика о том, что с 13.04.2012 спорное здание закреплено за департаментом на праве оперативного управления, отклоняется, поскольку в деле отсутствуют доказательства регистрации за ним этого имущества на соответствующем праве.

Согласно пункту 3 статьи 308 Кодекса обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Апелляционный суд инстанции правомерно отклонил ссылку заявителя на соглашение о возмещении задолженности по потребленным энергоресурсам от 24.05.2012, заключенное учреждением с ООО "Злата-2", отметив, что истец не является стороной этого соглашения, поэтому не может предъявлять требования к названному лицу. Вместе с тем учреждение не лишено права в самостоятельном порядке решать вопрос о ненадлежащем исполнении принятых обязательств со стороны ООО "Злата-2".

При изложенных обстоятельствах кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу N А53-36886/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

К.К. Айбатулин Л.И. Савенко