Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 декабря 2013 г. N Ф08-7668/13 по делу N А53-1273/2013

г. Краснодар

16 декабря 2013 г.

Дело N А53-1273/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участи в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СК ВИАЛ" (ИНН 6165068587 ОГРН 1026103716451) - Золотухина А..И (доверенность от 07.02.2013), в отсутствие в судебном заседании истца - Департамента координации строительства и перспективного развития (ИНН 6164244818 ОГРН 1066164006545), третьего лица - муниципального казенного предприятия "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" (ИНН 6163077988, ОГРН 1066163012156), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК ВИАЛ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2013 (судья Рябуха С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 (судьи Ванин В.В., Пономарева И.В., Величко М.Г.) по делу N А53-1273/2013, установил следующее.

Департамент координации строительства и перспективного развития (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "СК ВИАЛ" (далее - общество) о расторжении договора подряда от 30.10.2006 N 39 в редакции дополнительных соглашений от 22.12.2006 N 1, от 12.03.2007 N 2, от 03.12.2007 N 4, от 14.05.2009 N 5 и взыскании 69 797 037 рублей неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное казенное предприятие "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" (далее - предприятие).

Решением от 21.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляции от 23.08.2013 договор от 30.10.2006 N 39 расторгнут, требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

Общество обжаловало судебный акт в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило суд кассационной инстанции решение от 21.06.2013 изменить, исключив из мотивировочной части указанного судебного акта выводы о том, что основанием для расторжения договора подряда от 30.10.2006 N 39 в редакции дополнительных соглашений от 22.12.2006 N 1, от 12.03.2007 N 2, от 03.12.2007 N 4, от 14.05.2009 N 5 является существенное нарушение обществом сроков работ. Постановление от 23.08.2013 суда общество просит отменить в полном объеме.

По мнению общества, предметом настоящего дела может быть только последующее неисполнение спорных работ в срок, установленный решением по делу N А53-9499/2011. Подход, при котором ответчика решением по делу N А53-9499/2011 обязали выполнить работы в течение 100 дней с момента вступления судебного акта в законную силу, а решением по настоящему делу расторгли договор подряда из-за нарушения сроков выполнения работ, приводит к двойной мере ответственности. Наличие двух судебных актов влечет обязанность общества выполнить работы и отсутствие обязанности заказчика их оплатить. Суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам о том, что все представленные доказательства отсутствия у ответчика возможности выполнить работы полностью повторяют доказательства, ранее уже представленные в рамках дела N А53-9499/2011. Суды не приняли во внимание, что круг обстоятельств, подлежащих исследованию судом в рамках дела NА53-9499/2011 и настоящего дела, различен. Суды не учли, установленную законном особенность договора строительного подряда, позволяющую подрядчику защитить свои права на основании статей 328 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По мнению кассатора, основан на неправильном понимании норм материального права вывод судов о том, что подрядчик вправе воспользоваться предусмотренными статьей 719 Кодекса средствами гражданско-правовой защиты только до окончания срока выполнения работ по договору и с учетом статьи 716 Кодекса.

Департамент в отзыве на жалобу указал на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Поскольку общество оспаривает законность и обоснованность судебных актов в части расторжения договора, то в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты проверяются в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 30.10.2006 истец (муниципальный заказчик), третье лицо (заказчик-застройщик) и ответчик (подрядчик) заключили договор N 39 (в редакции дополнительных соглашений от 27.12.2006 N 1, от 12.03.2007 N 2, от 11.07.2007 N 3, от 03.12.2007 N 4, от 14.05.2009 N 5), по которому подрядчик обязался выполнить работы на объекте "Застройка района "Ливенцовский" внеквартальные сети водопровода мкр. N 1, 2, 3, (1-я очередь)", заказчик-застройщик обязался выполнить функции, определенные муниципальным заказчиком и заказчиком-застройщиком в контракте, муниципальный заказчик обязался оплатить результат работ.

Общая стоимость работ по результатам проведения конкурса и на момент заключения договора составила 114 047 447 рублей (пункт 3.1 договора). Срок выполнения работ в 2009 году с 20.05.2009 по 30.08.2009.

В рамках дела N А53-9499/2011 рассмотрен спор по иску департамента к обществу о взыскании неустойки в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ на объекте "Застройка района "Ливенцовский" в г. Ростове-на-Дону "Внеквартальные сети водопровода мкр. N 1, 2, 3. 1-й пусковой комплекс" на основании договора подряда N 39 от 30.10.2006 и обязании выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Застройка района "Ливенцовский" в г. Ростове-на-Дону. Внеквартальные сети водопровода мкр 1, 2, 3 (1-я очередь)".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2011 по делу N А53-9499/2011, общество обязано выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Застройка района "Ливенцовский" в г. Ростове-на-Дону. Внеквартальные сети водопровода мкр. N 1, 2, 3 (1-я очередь)" в течение 100 дней с момента вступления решения в законную силу; с общества в пользу департамента взыскана неустойка в размере 188 824 рублей 88 копеек.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, работы в полном объеме не выполнил.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об уплате неустойки и с предложением расторгнуть договор по соглашению сторон, которая осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно статье 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 452 Кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец направил ответчику претензию об уплате неустойки, в которой требовал подписать соглашение о расторжении договора подряда от 30.10.2006 N 39 в редакции дополнительных соглашений (письмо от 12.12.2012 N ДС-4485). Претензия направлена в адрес ответчика 14.12.2012 и получена последним 19.12.2012. Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В силу статьи 708 Кодекса сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда. Согласно условиям договора подрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные контрактом, в срок до 30 августа 2009 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2011 по делу N А53-9499/2011 установлен факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ и объема подлежащих выполнению работ.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные по делу N А53-9499/2011, являются преюдициальными и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

Поскольку общество не выполнило принятые на себя обязательства в установленный договором срок, суды законно и обоснованно удовлетворения требования истца о расторжении договора подряда.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые получили надлежащую правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют. Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Эти доводы не опровергают выводы судов, по сути, свидетельствуют не о нарушении судами норм права и несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 по делу N А53-1273/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова