Определение Суда по интеллектуальным правам от 15 марта 2023 г. N С01-141/2023 по делу N А40-213855/2021 "О передаче кассационной жалобы на рассмотрение другого арбитражного суда"

Резолютивная часть определения объявлена 14 марта 2023 г.

Полный текст определения изготовлен 15 марта 2023 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей Булгакова Д.А., Погадаева Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Улубаевой И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Артемовский машиностроительный завод "Вентпром" (ул. Садовая, д. 12, г. Артемовский, Свердловская область, 623780, ОГРН 1069602006583) на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 по делу N А40-213855/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по тому же делу

по исковому заявлению акционерного общества "Артемовский машиностроительный завод "Вентпром" к обществу с ограниченной ответственностью "Концерн Медведь производственный участок N 7" (пер. Семеновский, д. 6, оф. 37, Москва, 107023, ОГРН 1197746180213), обществу с ограниченной ответственностью "Концерн Медведь производственный участок N 7" (ул. Солониковская, д. 10 литер Г, г. Кострома, 156010, ОГРН 1024400525786) о признании незаконными действий.

В открытом судебном заседании приняли участие:

от акционерного общества "Артемовский машиностроительный завод "Вентпром" - Митричев И.А. (по доверенности от 09.01.2023 N 5-2023);

от общества с ограниченной ответственностью "Концерн Медведь производственный участок N 7" (ОГРН 1197746180213) - Гордеева Ю.И. (по доверенности от 01.03.2023), Макарова Ю.А. (по доверенности от 01.03.2023);

от общества с ограниченной ответственностью "Концерн Медведь производственный участок N 7" (ОГРН 1024400525786) - Гордеева Ю.И. (по доверенности от 10.01.2023), Макарова Ю.А. (по доверенности от 01.03.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Артемовский машиностроительный завод "Вентпром" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Концерн Медведь производственный участок N 7" (ОГРН 1197746180213), обществу с ограниченной ответственностью "Концерн Медведь производственный участок N 7" (ОГРН 1024400525786) о признании незаконными действия ответчиков по наименованию, изготовлению, предложению к продаже рекламе, продаже, иному вводу в хозяйственный оборот вентиляторов ВОМ-20, о запрете ответчикам осуществлять наименование, изготовление, предложение к продаже, рекламу, продажу, хранение в указанных целях и любой иной ввод в хозяйственный оборот вентиляторов ВОМ-20, о присуждении в пользу истца судебной неустойки в размере 10 000 рублей в день до момента исполнения решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, завод обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2023 кассационная жалоба принята к производству Суда по интеллектуальным правам.

В судебном заседании судом кассационной инстанции поставлен на обсуждение вопрос о подсудности кассационной жалобы завода Суду по интеллектуальным правам.

Представитель завода пояснил, что при подаче кассационной жалобы у него имелись сомнения относительно компетентного суда, не возражает против передачи кассационной жалобы по подсудности.

Представители ответчиков не возражают против передачи кассационной жалобы по подсудности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, материалы дела, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о необходимости передачи кассационной жалобы по подсудности в Арбитражный суд Московского округа ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение правил о подсудности.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 43.2 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (далее - Закон об арбитражных судах), Суд по интеллектуальным правам является специализированным арбитражным судом, рассматривающим в пределах своей компетенции в качестве суда первой и кассационной инстанций дела по спорам, связанным с защитой интеллектуальных прав.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 43.4 Закона об арбитражных судах Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции рассматривает дела о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов Российской Федерации по первой инстанции, арбитражными апелляционными судами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) пересмотр в порядке кассационного производства судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации и арбитражных апелляционных судов по спорам о защите интеллектуальных прав осуществляется Судом по интеллектуальным правам.

Таким образом, основным критерием, позволяющим отнести тот или иной спор, рассмотренный в качестве суда первой инстанции арбитражным судом, к подсудности Суда по интеллектуальным правам как суда кассационной инстанции, является квалификация заявленного требования как направленного на защиту прав на объект интеллектуальной деятельности.

Как было установлено судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу, в обоснование исковых требований истец указал, что является ведущим производителем вентиляторов в России, осуществляет деятельность по производству промышленного холодильного и вентиляционного оборудования и является широко известным предприятием по производству вентиляторов среди потребителей. Кроме того завод указал, что унаследовал конструкторскую документацию и конструкторскую школу Артемовского машиностроительного завода, разработал и с 2005 года производит изделие - вентилятор "ВОМ-20", имеющее расшифровку "В" - вентилятор; "О" - осевой, "М" - для метро, "20" - размер рабочего колеса в дециметрах. Завод ссылался на то обстоятельство, что в мае 2021 года его сотрудниками в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на странице официального сайта (https://kalorifer.net/), а также на официальной странице в социальной сети "Instagram" (https://www.instagram.com/p/CL4Ts-kimHV/?utm_medium=copy_link) в разделе "Новости" была обнаружена запись от 05.03.2021 (https://kalorifer.net/news/ventilyator-vom-20), в которой было установлено изображение копии вентилятора "ВОМ-20" истца с аналогичным названием, а также текст следующего содержания: "С конвейера концерна "Медведь" вышло уникальное оборудование: по заказу крупного метрополитена был изготовлен осевой вен ВОМ. Этот мощный агрегат устанавливается с целью проветривания тоннелей и станций метро. Это был первый опыт привлечения костромских машиностроителей для оборудования метрополитена, и мы ценим, что выполнение такой сложной задачи доверено концерну "Медведь". Истец отметил, что ответчики являются конкурентами истца, осуществляют аналогичную деятельность на товарном рынке Российской Федерации по изготовлению вентиляторов.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, завод обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, в котором указал, что действия ответчиков являются актом недобросовестной конкуренции и могут быть квалифицированы по статье 14.2, пункту 2 статьи 14.6 и статье 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), поскольку ответчиками допущено копирование наименования, а также имитация внешнего вида товара "ВОМ-20", иных элементов вентиляторов "ВОМ-20", производимых истцом. Завод также полагал, что ответчиками вводятся в заблуждение потребители вентиляторов, поскольку предлагаемые ими к продаже вентиляторы "ВОМ-20" не смогут достичь указанных в аэродинамической характеристике параметров. Помимо изложенного истец обращал внимание на то обстоятельство, что даже если бы действия ответчиков не подпадали под статьи 14.2 и пункт 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, деятельность ответчиков во вред истцу по вытеснению последнего с рынка вентиляторов действиями, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречит законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации и должны признаваться недобросовестной конкуренцией на основании статьи 14.8 Закона о конкуренции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, установив, что в действиях ответчиков отсутствуют признаки недобросовестной конкуренции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в своем исковом заявлении истец указывал на то, что действия ответчиков являются актом недобросовестной конкуренции и могут быть квалифицированы по статье 14.2, пункту 2 статьи 14.6 и статье 14.8 Закона о защите конкуренции.

Статьей 14.2 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию путем введения в заблуждение, в том числе в отношении:

1) качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей;

2) количества товара, предлагаемого к продаже, наличия такого товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар;

3) места производства товара, предлагаемого к продаже, изготовителя такого товара, гарантийных обязательств продавца или изготовителя;

4) условий, на которых товар предлагается к продаже, в частности цены такого товара.

В силу статьи 14.6 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе:

1) незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации;

2) копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

Суд по интеллектуальным правам акцентирует внимание на том, что истец настаивает на наличии в действиях ответчиков признаков недобросовестной конкуренции, запрет на которую предусмотрен именно пунктом 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

В соответствии со статьей 14.8 не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 настоящего Федерального закона.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что в исковом заявлении отсутствует указание на нарушение ответчиками норм права, регулирующих вопросы интеллектуальной деятельности.

Истец не настаивает на квалификации действий ответчика как нарушающих положения пункта 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

Суд по интеллектуальным правам учитывает, что истцом в материалы дела представлялась письменная позиция, в которой он указывал, что конструкторская документация сама по себе не является охраняемым объектом; содержащиеся в конструкторской документации сведения могут представлять собой секрет производства, иметь патентоспособный характер, а текст и изображения в виде чертежей конструкторской документации может охраняться как объект авторского права. Завод отмечал, что является обладателем исключительных прав на конструкторскую документацию, включая чертежи вентилятора "ВОМ-20", графическое изображение отдельных узлов и элементов вентилятора "ВОМ-20" (том 4, л.д. 97-107; том 5, л.д. 129-130).

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом требования о защите авторских прав при обращении в суд не заявлялись, равно как и об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не просил. Данное обстоятельство подтверждено представителем завода в заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии между сторонами спора о защите интеллектуальных прав. Дела, касающиеся применения положений статьи 14.2, пункта 2 статьи 14.6 и статьи 14.8 Закона о защите конкуренции (в том виде, в котором истцом заявлены исковые требования), к названной категории дел не относятся.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления N 10, в случае поступления в Суд по интеллектуальным правам кассационной жалобы вместе с делом по решению, подлежащему пересмотру в кассационном порядке арбитражным судом округа, Суд по интеллектуальным правам передает ее в соответствующий суд по подсудности применительно к положениям статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 39, 184, 188, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу акционерного общества "Артемовский машиностроительный завод "Вентпром" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 по делу N А40-213855/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по тому же делу передать по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московского округа.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в десятидневный срок со дня его вынесения.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Н. Погадаев