Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 декабря 2013 г. N Ф08-7673/13 по делу N А53-8401/2013

г. Краснодар

16 декабря 2013 г.

Дело N А53-8401/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - открытого акционерного общества "Каменский машиностроительный завод" (ИНН 6147006115, ОГРН 1026102106546), ответчика - открытого акционерного общества "Угольная компания "Алмазная"" (ИНН 6144010441, ОГРН 1056144005840), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Угольная компания "Алмазная"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2013 (судья Никонова О.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 (судьи Ванин В.В., Величко М.Г., Баранова Ю.И.) по делу N А53-8401/2013, установил следующее.

ОАО "Каменский машиностроительный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Угольная компания "Алмазная"" (далее - компания) о взыскании задолженности по договору от 09.08.2011 N 540/449 в размере 2 500 004 рублей 20 копеек.

Решением суда от 25.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.10.2013, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить. Жалоба мотивирована следующим. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Суды не проверили полномочия лица, подписавшего акт выполненных работ со стороны ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, что компания (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор от 09.08.2011 N 540/449 на выполнение работ по ремонту оборудования согласно спецификации N 1 к договору.

Во исполнение условий договора истец выполнил и передал ответчику, а последний принял работы на общую сумму 42 504 378 рублей 80 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами.

Пунктом 3 спецификации к договору предусмотрено, что оплата производится в течение 35 календарных дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи оборудования (отремонтированных секций/комплекта секций) путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Ответчик оплатил работы на общую сумму 40 004 374 рубля 46 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Обязанность по оплате долга в размере 2 500 004 рублей 20 копеек ответчик не исполнил. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суды установили, что факт выполнения истцом и передачи ответчику работ по спорному договору, а равно факт их принятия последним, подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами без предъявления замечаний по качеству и объему выполненных работ.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.11.2012, согласно которому ответчик признал задолженность перед истцом в размере 2 500 004 рублей 20 копеек. Доказательства погашения долга не представлены.

Исследовав и оценив доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что представленные документы подтверждают ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом.

Довод заявителя о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, был предметом рассмотрения в апелляционном суде и получил надлежащую правовую оценку.

Более того, в соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора подразумевает установление четко регламентированных условий о порядке и сроках предъявления и рассмотрения претензии. Заключенный сторонами договор не содержит согласованного претензионного порядка, а также ссылок на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов по существу спора. Нарушения норм материального или процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебных актов, не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по делу N А53-8401/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов