Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 декабря 2013 г. N Ф08-7909/13 по делу N А53-8638/2013

г. Краснодар

17 декабря 2013 г.

Дело N А53-8638/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М, судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" - Юрканова А.А. (доверенность от 13.12.2012), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - Сироткина М.А. (доверенность от 20.09.2013), от товарищества собственников жилья "Возрождение" - Топорова Д.А. (доверенность от 21.09.2012), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2013 (судья Пименов С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 (судьи Гуденица Т.Г., Герасименко А.Н., Сулименко О.А.) по делу N А53-8638/2013, установил следующее.

ОАО "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - антимонопольный орган) о признании недействительным предупреждения от 12.04.2013 N 6401/02.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ТСЖ "Возрождение" (далее - товарищество).

Решением суда от 15.07.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.10.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что предписание вынесено в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества, не передавая дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды незаконно обязывают общество изменить границу ответственности за эксплуатацию инженерных сетей по внешней границе стены многоквартирного дома. Граница ответственности за эксплуатацию инженерных сетей установлена по колодцу, к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к водопроводной и канализационной сетям, поскольку общество и товарищество достигли соглашения об установлении границы ответственности в соответствии с договором и актом о разделе границ от 21.12.2006 N 9173. Судами неполно исследованы все обстоятельства дела.

В отзывах на жалобу антимонопольный орган и товарищество просят оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут 11 декабря 2013 года, о чем размещена информация на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 04.09.2006 товариществу передан в эксплуатацию жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Рабочая площадь, 25.

Общество и товарищество 21.12.2006 заключили договор N 9173 на отпуск воды и приём сточных вод, подписали акт о разделе границ ответственности за эксплуатацию сетей и сооружений водопровода и канализации.

Товарищество 14.01.2013 обратилось к обществу с просьбой привести в соответствие с действующим законодательством акт о разделе границ ответственности за эксплуатацию сетей и сооружений водопровода и канализации, согласно которому разграничение установлено по колодцу, к которому подключены устройства и сооружения для присоединения к водопроводной и канализационной сетям.

В связи с неполучением мотивированного ответа, отказа от внесения изменений, товарищество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на бездействие общества.

По результатам рассмотрения жалобы общество признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Нарушение выразилось во включении в акт о разделе границ ответственности за эксплуатацию сетей и сооружений водопровода и канализации (приложение к договору от 21.12.2006 N 9173) пункта, согласно которому разграничение установлено по колодцу, к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной и канализационной сети. Обществу предложено устранить нарушение антимонопольного законодательства путем приведения акта о разделе границ ответственности за эксплуатацию сетей и сооружений водопровода и канализации в соответствие с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В связи с этим антимонопольный орган выдал обществу предупреждение от 12.04.2013 N 6401/02 о необходимости приведения акта разграничения балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей в соответствие с действующим законодательством в течение 14 дней со дня его получения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного предупреждения незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что в нарушение норм Правил N 491 общество установило границы эксплуатационной ответственности элементов системы теплоснабжения по колодцу, к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной и канализационной сети (акт разграничения от 21.12.2006 N 9173), в то время как пунктом 8 названных Правил предусмотрено установление границ в месте соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью. Общество не оспаривает то обстоятельство, что граница эксплуатационной ответственности установлена не в соответствии с положениями пункта 8 Правил N 491.

Вместе с тем, суды не учли следующее.

Согласно пункту 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Указанная норма Правил N 491 является диспозитивной и учитывает интересы как поставщика, так и потребителя.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение, либо согласовать условие, отличное от предусмотренного в ней.

В договоре от 21.12.2006 N 9173 и акте о разделе границ ответственности за эксплуатацию сетей и сооружений водопровода и канализацией стороны согласовали условие о том, что разграничение установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной и канализационной сети. Данный договор является действующим.

Таким образом, стороны согласовали условие, отличное от предусмотренного нормой, что не противоречит пункту 8 названных Правил.

Суды не учли, что несогласие общества и/или товарищества с условиями действующего договора от 21.12.2006 N 9173, с установленной границей эксплуатационной ответственности может свидетельствовать о наличии гражданско-правового спора и необходимости урегулирования разногласий. Порядок разрешения разногласий предусмотрен статьями 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства обращения в судебном порядке товарищества к обществу о внесении изменений в договор от 21.12.2006, акт о разделе границ или заключении дополнительного соглашения к ним в материалах дела отсутствуют.

Суды не исследовали, совершало ли общество какие-либо действия, которые могли бы рассматриваться как навязывание соответствующих условий договора, и принуждало ли товарищество заключить договор на невыгодных условиях. Сами по себе факты наличия разногласий сторон относительно условий договора нельзя расценивать как обстоятельства, свидетельствующие о навязывании контрагенту невыгодных условий. Суды также не установили, входит ли в полномочия антимонопольного органа возложение обязанностей на общество по внесению изменений в условия договора, и не разрешил ли антимонопольный орган гражданско-правовой спор, выдав оспариваемое предупреждение (с учетом разъяснений, изложенных в части 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства").

Суды не проверили, не создает ли перенос границ эксплуатационной ответственности правовую неопределенность по порядку обслуживания и содержания сетей, принадлежащих собственникам многоквартирного дома (товариществу) и в то же время фактически переданных в эксплуатацию обществу оспариваемым предписанием антимонопольного органа.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует учесть вышеизложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и все доводы лиц, участвующих в деле, принять решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу N А53-8638/2013 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова