Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 декабря 2013 г. N Ф08-8154/13 по делу N А53-18603/2012

г. Краснодар

19 декабря 2013 г.

Дело N А53-18603/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Фирменный салон" (ИНН 6163095049, ОГРН 1086163005543) - Коломицева Д.А. - Сарьян Н.П. (доверенность от 18.12.2013), Трамциз А.А. (доверенность от 25.09.2013), от открытого акционерного общества "МегаФон" (ИНН 7812014560, ОГРН 1027809169585) - Шакуровой А.В. (доверенность от 16.01.2013), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Фирменный салон" - Коломицева Д.А. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по делу N А53-18603/2012 (судьи Сулименко Н.В., Винокур И.Г., Шимбарева Н.В.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2012 ООО "Фирменный салон" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коломицев Д.А.

24 января 2013 года Коломицев Д.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника - акта зачета взаимных требований от 31.12.2011, подписанного должником и ОАО "МегаФон", и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности.

Определением суда от 29.04.2013 (судья Хворых Л.В..) заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу о том, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными контрагентами. Оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности. ОАО "МегаФон" было известно об обстоятельствах, которые позволяли сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 определение от 29.04.2013 отменено, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении требований. Апелляционный суд указал, что выводы суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим того обстоятельства, что ОАО "МегаФон" было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии такого признака, не основаны на имеющихся в деле доказательствах. Конкурсный управляющий не доказал необычный характер спорной сделки должника.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Коломицев Д.А. просит отменить апелляционное постановление от 04.10.2013, оставить в силе определение от 29.04.2013. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда ошибочны, поскольку ОАО "МегаФон" злоупотребило своим правом, заявив о зачете до того, как другие кредиторы могли подать свои требования в деле о банкротстве должника.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "МегаФон" указывает на законность и обоснованность постановления апелляционного суда от 04.10.2013. Конкурсный управляющий документально не подтвердил необычность оспариваемой сделки и то обстоятельство, что кредитор знал о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки - зачета от 31.12.2011. Данный зачет для должника является обычной хозяйственной сделкой, не направленной на причинение вреда кредиторам и самому должнику.

В судебном заседании представители сторон повторили доводы кассационной жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное постановление от 04.10.2013 надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 31.12.2011 по итогам финансового года должник и ОАО "МегаФон" подписали акт зачета взаимных требований, по условиям которого ОАО "МегаФон" уменьшает свой долг перед ООО "Фирменный салон" по выплате 92 170 рублей 45 копеек агентского вознаграждения (акт выполненных работ от 31.12.2011), а ООО "Фирменный салон" уменьшает на 92 170 рублей 45 копеек задолженность перед ОАО "МегаФон" за принятые платежи согласно договору от 15.03.2009 N Д-2009-6. Стороны определили, что подписанием данного акта указанная сумма считается зачтенной.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2012 ООО "Фирменный салон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коломицев Д.А.

Ссылаясь на то, что сделка по зачету встречных требований привела к предпочтительному удовлетворению требований ОАО "МегаФон" перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски, связанные с недействительностью сделок должника, в том числе о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 той же статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника, конкурсный управляющий сослался на то, что оспариваемая сделка повлекла за собой оказание большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), т. е. заявитель указал на основание, предусмотренное абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В связи с этим для правильного разрешения спора необходимо установить наличие или отсутствие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в период совершения оспариваемой сделки и в случае их наличия дать оценку доводу о том, что ОАО "МегаФон" знало или должно было знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (в редакции от 30.07.2013; далее - постановление N 63) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 12 постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12). Кроме того, в абзаце 7 пункта 12 постановления N 63 разъяснено, что само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Правовая позиция, согласно которой условие об осведомленности является необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, а бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12 по делу N А47-4285/2011.

Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств того, что ОАО "МегаФон" знало или должно было знать о неплатежеспособности ООО "Фирменный салон" или наличии у него признаков недостаточности имущества. Такие доказательства конкурсный управляющий в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Апелляционный суд также отметил, что конкурсный управляющий не представил доказательств необычности сделки и того, что кредитор действовал с целью создать видимость добросовестного приобретения им денежных средств, фактически намереваясь обойти правила об очередности и соразмерности удовлетворения требований кредиторов и затруднить последующее оспаривание действий по погашению долга. Свидетельств того, что ОАО "МегаФон" в спорный период должно было знать о признаке недостаточности имущества должника (о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов)), в деле также нет. Кроме того, конкурсный управляющий не подтвердил того, что ОАО "МегаФон" имело возможность ознакомиться с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника, состояние расчетов с иными кредиторами. В деле не имеется и копий публикаций о финансово-экономическом положении должника, размещенных в открытых источниках. При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правомерный вывод о том, что оспариваемая сделка должника совершена в обычной хозяйственной деятельности, не была направлена на причинение вреда иным кредиторам и самому должнику. В связи с этим отсутствуют основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего. Правильности данных выводов апелляционного суда конкурсный управляющий документально не опроверг.

При рассмотрении вопроса и вынесении обжалуемого судебного акта апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы следует отклонить как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 2 тыс. рублей следует отнести на подателя жалобы. Поскольку определением от 21.11.2013 удовлетворено ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по делу N А53-18603/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Фирменный салон" (ИНН 6163095049, ОГРН 1086163005543) в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова