Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 декабря 2013 г. N Ф08-8252/13 по делу N А32-53517/2009

г. Краснодар

19 декабря 2013 г.

Дело N А32-53517/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М, судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия города Горячий Ключ "Водопроводно-канализационное хозяйство" (ИНН 2305021390, ОГРН 1032302493310) - Пантюховой О.В. (доверенность от 01.07.2013), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю - Григорчук В.В. (доверенность от 02.07.2013), рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Шаховой Е.Ю. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2013 (судья Гордюк А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 (судьи Стрекачёв А.Н., Герасименко А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-53517/2009, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП города Горячий Ключ "Водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Шахова Е.Ю. обратилась с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 14.03.2013. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю (далее - уполномоченный орган) также обратилась с ходатайством об отстранении Шаховой Е.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 30.04.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.10.2013, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов от 14.03.2013 отказано. Шахова Е.Ю. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утверждена Пашкова О.А., член НП МСРО "Содействие".

В кассационной жалобе Шахова Е.Ю. просит отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не поступили.

Суд кассационной инстанции рассматривает жалобу в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по жалобе подлежит прекращению в части оспаривания судебных актов о признании недействительным решения собрания кредиторов по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Как разъяснено в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным. При этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен, в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве).

Таким образом, постановление апелляционного суда от 15.10.2013, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение от 30.04.2013 в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения собрания кредиторов от 14.03.2013, является окончательным, не может быть обжаловано в порядке кассационного производства, дальнейшим оспаривание возможно только в надзорном порядке.

Поскольку данные обстоятельства установлены после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе в данной части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на собрании кредиторов должника от 14.03.2013 приняты решения: об отклонении принятия к сведению отчёта конкурсного управляющего; о периодичности проведения собрания кредиторов один раз в два месяца; об обращении в суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Шаховой Е.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; об определении НП "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", из числа членов которой надлежит утвердить управляющего; о расторжении договоров, заключенных с привлеченными специалистами; о расторжении договора от 12.07.2012 N 12.211/09 с ООО "Южное региональное агентство оценки"; об обязании конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с независимого оценщика денежных средств, израсходованных на оплату услуг по оценке и услуг экспертизы отчетов об оценке, а также убытков, возникших вследствие длительного неутверждения собранием кредиторов предложении о продаже имущества по причине ненадлежащей подготовки отчетов об оценке.

Уполномоченный орган на основании решения собрания кредиторов заявил ходатайство об отстранении Шаховой Е.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, ссылаясь на необоснованное привлечение юриста, оценщика.

Удовлетворяя ходатайство уполномоченного органа и отстраняя Шахову Е.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суды правомерно исходили из следующего.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение данной цели на конкурсного управляющего.

Исходя из этого, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основания для отстранения конкурсного управляющего установлены статьей 145 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве одного из оснований обращения с настоящим требованием уполномоченный орган указал на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, выразившееся в необоснованном привлечении конкурсным управляющим на договорной основе юриста Пантюховой О.В. с вознаграждением в 25 тыс. рублей, оценщика ООО "Южное региональное агентство" и расходования конкурсной массы должника на оплату услуг привлеченных лиц.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы уполномоченного органа суды первой и апелляционной инстанции оценили приведенные сторонами доводы и представленные доказательства и пришли к выводу о правомерности требований уполномоченного органа.

При рассмотрении требований уполномоченного органа в части оспаривания действий конкурсного управляющего по привлечению им на договорной основе юриста, оценщика и расходования конкурсной массы должника на оплату услуг привлеченных лиц суды исходили из положений пункта 1 (абзац 6) статьи 20.3 Закона о банкротстве, устанавливающего право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего и кредиторов, а также из непредставления уполномоченным органом доказательств отсутствия необходимости заключения указанного договора.

Право конкурсного управляющего привлекать для осуществления возложенных на него Законом о банкротстве полномочий специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, установленное пунктом 1 статьи 20.3, статьями 130, 131 Закона о банкротстве в совокупности с пунктом 4 статьи 20.3 того же Закона влечет обязанность конкурсного управляющего, реализуя данные полномочия, действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов, должника и общества.

Применительно к реализации права на привлечение иных лиц, разумность и добросовестность действий арбитражного управляющего предполагает оценку с его стороны степени необходимости в содействии этих лиц деятельности арбитражного управляющего, в том числе с точки зрения обоснованности несения расходов на оплату их услуг.

В связи с этим привлечение конкурсным управляющим специалистов в тех случаях, когда закон не устанавливает обязательности их привлечения, должно быть обоснованным и предусматривать оплату услуг специалистов по обоснованной цене.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве арбитражному суду следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая лицо для обеспечения своей деятельности арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, проверка обоснованности привлечения арбитражным управляющим специалистов для обеспечения возложенных на него полномочий, а также обоснованности произведенных в этих целях расходов, относится к дискреционным полномочиям судов первой и апелляционной инстанции, связанным с оценкой доказательств: вывод суда об обоснованности либо необоснованности привлечения специалиста является выводом о фактических обстоятельствах дела.

Исследовав представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о необоснованности привлечения конкурсным управляющим на договорной основе юриста, оценщика и оплате услуг привлеченных специалистов - Пантюховой О.В., ООО "Южное региональное агентство".

При этом суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, исходили из того, что выполнение услуг, оказанных привлеченным специалистом (юристом), относилось к прямым обязанностям конкурсного управляющего, за что ему выплачивалось вознаграждение, а характер порученной привлеченному специалисту работы не связан с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего, и в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований он мог осуществлять указанные действия самостоятельно, не привлекая для этого иных лиц; нежелание же арбитражного управляющего лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет должника; оплата услуг привлеченного специалиста за счет средств должника нарушает права и законные интересы кредиторов, самого должника, поскольку влечет уменьшение конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов.

Кроме того, суды установили, что Пантюхова О.В. принимала участие только в двух судебных спорах по взысканию дебиторской задолженности, и одном судебном споре по установлению требований в реестр требований кредиторов МП "По содержанию и обслуживанию жилого фонда", в отношении которого конкурсное производство завершено 17.07.2013. Объем работы, указанный арбитражным управляющим и привлеченным юристом Пантюховой О.В., не является чрезмерным с учётом наличия в штате должника юриста. Суды отметили, что фактически выполненную штатным юристом работу арбитражный управляющий указал как выполненную привлеченным лицом. При этом каких-либо доказательств выполнения привлеченным лицом указанной работы арбитражный управляющий не представил.

Суды также сослались на неразумность и недобросовестность действий конкурсного управляющего, выразившихся в привлечении оценщика, который представил отчеты об оценке, не соответствующие действующему законодательству.

В кассационной жалобе Шахова Е.Ю. оспаривает именно вывод судов первой и апелляционной инстанций о необоснованности привлечения специалистов и оплаты услуг за счет должника. Однако поскольку оспариваемый вывод не связан с вопросами применения судами норм материального и процессуального права, а является выводом о фактических обстоятельствах, основан на оценке судами доказательств по делу, и не противоречит им, доводы заявителя жалобы в указанной части подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия конкурсного управляющего нарушают права и законные интересы последнего и могут повлечь причинение ему убытков, а также свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Шаховой Е.Ю. возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должника.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что суды установили факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника своих обязанностей и что такое ненадлежащее исполнение обязанностей является существенным, нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов, а также может повлечь за собой убытки должнику либо его кредиторам, суды в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве правомерно отстранили Шахову Е.Ю. от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доказательства того, что действия Шаховой Е.Ю. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего направлены на защиту интересов конкурсных кредиторов и должника, Шахова Е.Ю. суду не представила.

Таким образом, суды полно и всесторонне выяснили все обстоятельства дела, дали оценку всем доводам, которые заявлялись сторонами при рассмотрении спора. Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Основания для отмены либо изменения судебных актов в обжалуемой части, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу N А32-53517/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников