Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 декабря 2013 г. N Ф08-7972/13 по делу N А32-35274/2012

г. Краснодар

19 декабря 2013 г.

Дело N А32-35274/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Леоновой О.В., при участии от ответчика - федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) - Уткиной О.П. (доверенность от 19.03.2013), в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (г. Москва, ИНН 7704731218, ОРГН 1097746448315), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2013 (судья Куликов О.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Ванин В.В.) по делу N А32-35274/2012, установил следующее.

ОАО "Оборонэнергосбыт" в лице филиала "Южный" (далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - управление, ответчик) о взыскании 155 854 рублей 90 копеек задолженности по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии от 24.06.2010 N 06.34.206 за период с июля по сентябрь 2010 года.

Решением от 23.05.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.09.2013, исковые требования удовлетворены. С управления в пользу общества взыскано 155 854 рубля 90 копеек задолженности, 5 675 рублей 65 копеек расходов по оплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы подтвержденностью материалами дела наличия задолженности в заявленном размере, отсутствием доказательств по ее оплате.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. По мнению заявителя, обязательства по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда и сетей военных городков Минобороны России приняло на себя ОАО "Славянка" на основании государственного контракта от 20.07.2010 N 1-КЖФ, задолженность подлежала взысканию с него. Во исполнение контракта по договору от 02.08.2010 N 1-УЖФ функции по содержанию казарменно-жилищного фонда приняло ОАО "Славянка". Суды не применили правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8871/2012 и от 01.02.2013 N 12701/2012.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав названного представителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24.06.2010 общество (продавец) и ФГУ "Волгоградская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение; покупатель) заключили договор купли-продажи (поставки) электрической энергии N 06.34.206 (далее - договор).

По условиям договора продавец обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в необходимом объеме, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией покупателя, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (пункт 1.1 договора).

Количество принятой покупателем электроэнергии (мощности) за расчетный период определяется по показаниям расчетных приборов учета, предоставленных продавцу покупателем в срок, согласованный пунктом 2.3.19 договора (пункт 3.1 договора).

Согласно разделу 4 договора расчетным периодом принимается один календарный месяц. Оплата за потребленную электроэнергию за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых продавцом счетов, счетов-фактур в течение 3 дней с момента их получения, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Из материалов дела видно, что общество осуществило поставку электроэнергии учреждению в объеме 104 327 кВт на общую сумму 239 952 рубля 10 копеек, что подтверждается актами приема-передачи (подписанными сторонами) и выставленными для оплаты счетами-фактурами за спорный период. Покупатель поставленную энергию оплатил частично, в связи с чем его задолженность за период с июля по сентябрь 2010 года составила 155 854 рубля 90 копеек.

30 декабря 2010 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о начале процесса реорганизации учреждения. Письмом от 13.01.2011 N 67 оно уведомило общество о начале процедуры реорганизации путем присоединения к управлению. 26 августа 2011 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности учреждения в связи с реорганизацией.

Исследовав и оценив документы о реорганизации, суды определили, что надлежащим ответчиком по делу, отвечающим по долгам учреждения является управление.

Истец неоднократно направлял в адрес управления претензии с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако они оставлены без ответа и исполнения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Кодекса).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что наличие и размер задолженности за поставленную электрическую энергию подтверждены материалами дела.

На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 2 части 2 указанной статьи).

В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Статьей 296 Кодекса предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что факт оказания услуг и размер понесенных обществом расходов подтвержден документально, и ответчиком не опровергнут. Произведенный обществом расчет, управление не оспорило, контррасчет не представило.

Доводы управления о том, что задолженность подлежит взысканию с ОАО "Славянка" оценены судами и правомерно отклонены. Управление является правопреемником учреждения. Согласно пункту 2 статьи 58 Кодекса в случае реорганизации юридического лица в форме присоединения происходит универсальное правопреемство, в силу которого к вновь возникшему юридическому лицу в полном объеме переходит весь комплекс прав и обязанностей присоединенного в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент его реорганизации.

Довод о том, что обязательства по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда переданы ОАО "Славянка" на основании государственного контракта от 20.07.2010, следовательно, задолженность необходимо взыскать с него, судом кассационной инстанции не принимается. Как установили судебные инстанции, общество с ОАО "Славянка" заключило договор по предоставлению аналогичных услуг от 11.05.2011, т. е. после спорного периода (т. 1, л. д. 126 - 238). В деле отсутствуют доказательства того, что управление (как правопреемник учреждения) фактически передало ОАО "Славянка" энергопринимающие устройства ранее 01.11.2010.

Довод заявителя о том что судами не применена правовая позиция, сформулированная в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8871/2012 и от 01.02.2013 N 12701/2012, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в них отражены иные фактические обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Поскольку определением от 13.11.2013 управлению по его ходатайству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы, кассационная жалоба рассмотрена и оставлена без удовлетворения, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с управления надлежит взыскать 2 тыс. рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу N А32-35274/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

В.Ф. Кухарь О.В. Леонова