Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 декабря 2013 г. N Ф08-7949/13 по делу N А63-460/2013

г. Краснодар

19 декабря 2013 г.

Дело N А63-460/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Авив" (ИНН 2632800929, ОГРН 1112651009767) и заинтересованного лица - территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в г. Пятигорске (ИНН 2636045466, ОГРН 1052600297606), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и заявивших о рассмотрении дела в их отсутсвие, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авив" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2013 (судья Борозинец А.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.) по делу N А63-460/2013, установил следующее.

ООО "Авив" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в г. Пятигорске (далее - отдел, административный орган) об отмене постановления от 30.11.2012 N 789-04 о привлечении к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса, пропуском обществом срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, основания для привлечения его к административной ответственности отсутствуют. Проверка проведена по приказу руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 04.10.2012 N 994 "О проведении внеплановых проверок в период подготовки и проведения новогодних елок у детей", а общество в своей деятельности никогда не организовывало отдых, питание и проведение праздничных мероприятий для детей, тем более новогодних елок. Срок обращения в суд не нарушен, так как до подачи заявления в суд общество обращалось в прокуратуру за разъяснением незаконности действий органов Роспотребнадзора.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит остАвить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в адрес территориальных отделов направлено письмо от 17.10.2012 N 15006-02, в котором указано, что с целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в период подготовки и проведения новогодних праздников, во исполнение приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 01.10.2012 N 994 "О проведении внеплановых проверок в период подготовки и проведения новогодних елок для детей", и в целях реализации поручения заместителя председателя Правительства Российской Федерации от 25.09.2012 N ОГ-П12-5640, предлагается провести внеплановые контрольно-надзорные мероприятия в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, оказывающих услуги общественного питания при проведении новогодних корпоративных мероприятий, с применением лабораторно-инструментальных методов исследования.

На основании распоряжения и.о. начальника отдела от 14.11.2012 N 43-04 р/в во исполнение вышеуказанного приказа от 17.10.2012 N 15006-02 в отношении общества, оказывающего услуги общественного питания в кафе "Эйлат", расположенном по адресу: г. Железноводск, ул. Ленина, 8 "а", проведена внеплановая выездная проверка. Задачами проверки являлось осуществление надзора и контроля за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита прав потребителей, профилактика инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) населения.

В ходе проверки установлено, что обществом в кафе "Эйлат" не проводится лабораторный контроль качества готовых блюд в рамках программы производственного контроля за весь 2012 год, а также не представлена программа производственного контроля, что является нарушением пунктов 14.1, 14.2 санитарных правил "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. СанПиН 2.3.6.1079-01", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08.11.2001 N 31 (далее - СанПиН 2.3.6.1079-01).

По результатам проверки административный орган составил акт от 30.11.2012 N 101/04-1 и протокол об административном правонарушении от 23.11.2012 N 134/04-1

30 ноября 2012 года по результатам рассмотрения материалов дела о нарушении обществом законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита прав потребителей, профилактики инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) населения, административным органом вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса с назначением наказания в виде 20 тыс. рублей штрафа.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

В соответствии со статьей 6.3 Кодекса нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Таким образом, производство по кассационной жалобе не подлежит прекращению.

Суды установили, что общество пропустило установленный законом срок для обжалования решения административного органа о привлечении к административной ответственности в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений и действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 31.01.2006 N 9316/05, от 31.10.2006 N 8837/06, выяснение причин пропуска срока осуществляется судом в предварительном судебном заседании или в судебном разбирательстве, отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судом, постановление по делу об административном правонарушении от 30.11.2012 N 789-04 получено директором общества в этот же день. При этом заявление об оспаривании постановления отдела поступило в суд 18.01.2013, то есть с нарушением срока. Общество, заявив ходатайство о восстановлении срока, вместе с тем не указало причины его пропуска.

Довод общества о пропуске срока обжалования постановления в связи с обращением в прокуратуру обоснованно не принят судом апелляционной инстанции во внимание, так как материалами дела подтверждается, что общество при подаче заявления в суд первой инстанции с целью обжалования постановления отдела не указало причины пропуска срока для его обжалования, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для его восстановления.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Доказательства невозможности обосновать причину пропуска срока обжалования постановления административного органа, общество в материалы дела не представило.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского от 13.05.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу N А63-460/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Драбо