Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 декабря 2013 г. N Ф08-8222/13 по делу N А32-41118/2011

г. Краснодар

19 декабря 2013 г.

Дело N А32-41118/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "АвтоТранс-Сервис" (ИНН 2315057269, ОГРН 1022302396082) - Голоскокова А.Ю. - Филиповой И.Н. (доверенность от 28.06.2013), от кредиторов: общества с ограниченной ответственностью "Альфа Плюс" (ИНН 7704811657, ОГРН 1127746538325) - Чиндяскина Н.А. (доверенность от 01.04.2013), Заболотского Р.П. - Поярковой Е.А. (доверенность от 19.01.2013), в отсутствие уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску (ИНН 2315020237, ОГРН 1042309105750), общества с ограниченной ответственностью "Строй Инфор" (ИНН 2315092217, ОГРН 1032309093222), открытого акционерного общества "Новороссийскагропромтранс" (ИНН 2315046980), иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Плюс" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2013 (судья Гордюк А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н., Стрекачёв А.Н.) по делу N А32-41118/2011, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2012 ООО "АвтоТранс-Сервис" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Голоскоков Андрей Юрьевич.

В рамках дела о банкротстве должника и во исполнение решения собрания кредиторов от 11.03.2013 уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) и ООО "Строй Инфор" обратились в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего Голоскокова А.Ю., ссылаясь на ненадлежащее выполнение им своих обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Заявители также просили отстранить Голоскокова А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В свою очередь, Голоскоков А.Ю. и ОАО "Новороссийскагропромтранс" обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительным решения собрания кредиторов от 11.03.2013.

Определением от 30.05.2013 суд признал недействительным решение собрания кредиторов от 11.03.2012, удовлетворил жалобу уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего в части несоответствия его отчета от 08.10.2012 требованиям Закона о банкротстве, в удовлетворении остальной части жалоб отказал.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 определение суда от 30.05.2013 отменено в части признания недействительным решения собрания кредиторов от 11.03.2013 и отказа в удовлетворении части жалоб на действия управляющего. В удовлетворении заявлений о признании недействительным решения собрания кредиторов от 11.03.2013 отказано. Признаны незаконными действия (бездействие) Голоскокова А.Ю., выразившиеся в непринятии мер по поиску и выявлению имущества должника, а также по осуществлению необоснованных выплат привлеченному лицу - Филиповой И.Н. В остальной части определение суда первой инстанции от 30.05.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Альфа Плюс" просит отменить судебные акты в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего и отстранении Голоскокова А.Ю. от исполнения обязанностей. Заявитель не согласен с выводами суда первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований, считая, что суды не дали оценку тому обстоятельству, что Голоскоков А.Ю. был привлечен к административной ответственности в рамках дела N А32-17169/2013 по ряду нарушений, на которые указывали кредиторы в жалобах. Все вменяемые конкурсному управляющему нарушения обоснованы. По мнению заявителя, конкурсный управляющий представляет недостоверную информацию о финансовом состоянии должника при наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель ООО "Альфа Плюс" повторил доводы жалобы. Представители ООО "АвтоТранс-Сервис" и Заболотского Р.П. высказались против удовлетворения жалобы, считая постановление апелляционного суда от 07.10.2013 законным, обоснованным и мотивированным.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты в обжалуемой части надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2012 в отношении ООО "АвтоТранс-Сервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Голоскоков А.Ю. Решением суда от 10.07.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Голоскоков А.Ю.

Полагая, что Голоскоков А.Ю. ненадлежащим образом исполняет обязанности конкурсного управляющего должника, налоговая инспекция и ООО "Строй Инфор" обратились в суд с жалобами и требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Исходя из содержания жалоб основанием для их подачи послужили допущенные конкурсным управляющим следующие нарушения:

- на собрании кредиторов 27.12.2012 конкурсный управляющий отказался рассматривать дополнительные вопросы;

- в уведомлении о проведении собрания кредиторов 27.12.2012 отсутствуют сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, и о порядке регистрации участников; к участию в собрании допущен ненадлежащий представитель кредитора;

- конкурсный управляющий осуществил необоснованные расходы имущества должника на оплату услуг Филиповой И.Н. в размере 140 тыс. рублей;

- не все имущество должника выставлено на торги для последующей реализации;

- Голоскоков А.Ю. не предпринимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- конкурсный управляющий нарушил сроки публикации сообщения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства;

- Голоскоков А.Ю. не предоставлял в налоговый орган в установленные сроки и порядке бухгалтерскую документацию должника;

- в отчете о деятельности конкурсного управляющего от 08.10.2012 не содержатся сведения о привлеченном лице - Филиповой И.Н.;

- при уменьшении у должника основных средств и дебиторской задолженности конкурсный управляющий пришел к ошибочному выводу об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Оценив доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции частично признал жалобы заявителей правомерными. Суд указал, что в нарушение Закона о банкротстве в отчете о деятельности конкурсного управляющего от 08.10.2012 не содержатся сведения о привлеченном лице - Филиповой И.Н. Отказывая в удовлетворении жалоб кредиторов в остальной части, суд первой инстанции исходил из следующего. На собрании кредиторов 27.12.2012 конкурсный управляющий отказался рассматривать дополнительные вопросы, представленные конкурсным кредитором ООО "Строй Инфор". В то же время Голоскоков А.Ю. предложил объявить перерыв в собрании, так как не имел технической возможности для проведения голосования по дополнительным вопросам, организовывать голосование путем поднятия рук отказался, поскольку это прямо не предусмотрено Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56. Кроме того, иные кредиторы отказались от голосования таким способом. При проведении собрания кредиторов от 27.12.2012 управляющий допустил Пояркову Е.А. в качестве представителя кредитора Заболотского Р.П. При этом доверенность, на основании которой она действовала, не содержала указание на право участвовать в делах о несостоятельности и собраниях кредиторов. Вместе с тем суд указал, что ООО "Строй Инфор" не обосновало, каким образом участие Поярковой Е.А. как представителя другого конкурсного кредитора нарушает его права и законные интересы, с учетом того обстоятельства, что действия представителя имели последующее одобрение доверителя, так как Заболотский Р.П. представил соответствующий отзыв.

В силу пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения, среди прочего, о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов. Данная норма направлена на обеспечение права кредиторов на своевременное ознакомление с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, дает возможность конкурсным кредиторам сформировать свою позицию в отношении вопросов, выносимых на голосование, а также сформулировать свои вопросы и предложения по представленным материалам. Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств того, что кредитор не имел возможности ознакомиться с материалами собрания вследствие неразъяснения порядка ознакомления, либо управляющий каким-либо образом препятствовал кредиторам ознакомиться с материалами собрания. Таким образом, права данного кредитора не нарушены. Суд первой инстанции отклонил доводы жалоб о том, что конкурсный управляющий Голоскоков А.Ю. осуществил необоснованные расходы имущества должника на оплату услуг Филиповой И.Н. в размере 140 тыс. рублей. Управляющий не превысил лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц, чрезмерное превышение цены договора от 13.07.2012 над рекомендованными ставками отсутствует; при участии Филиповой И.Н. удовлетворены требования должника в размере 90 млн. руб. Закон о банкротстве не запрещает реализацию имущества должника разными лотами; доводы ООО "Строй Инфор" не свидетельствуют о сокрытии управляющим имущества от реализации. Доводы жалоб о том, что в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Голоскоков А.Ю. не предпринимает меры на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, отклонен судом первой инстанции в связи с тем, что ООО "Строй Инфор" не обращалось к управляющему с заявлениями о необходимости оспаривания конкретных сделок должника. Доводы о сокрытии управляющим имущества должника документально не подтверждены. Ссылка на то, что конкурсный управляющий Голоскоков А.Ю. нарушил сроки публикации информационного сообщения о введении в отношении ООО "АвтоТранс-Сервис" процедуры конкурсного производства (решение о признании ООО "АвтоТранс-Сервис" банкротом принято судом 10.07.2012; публикация осуществлена 28.07.2012), не нашла своего подтверждения в суде первой инстанции, поскольку управляющий представил документы (заявка-договор и счет), подтверждающие соблюдение сроков, установленных статьей 128 Закона о банкротстве. Суд отметил, что неисполнение управляющим как руководителем должника обязанностей по подаче налоговой отчетности может расцениваться как нарушение норм Налогового кодекса Российской Федерации и не подлежит оценке в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, с учетом того, что в рамках данной процедуры суд разрешает разногласия и жалобы между управляющим и конкурсными кредиторами, которых спорной ситуации не усматривается. Кредиторы не указали, каким образом отсутствие вывода относительно преднамеренного и фиктивного банкротства нарушает их права и обязанности с учетом того, что оценку соответствующему сообщению временного управляющего могут дать только органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях. Инспекция, при наличии обоснованного мнения о наличии признаков правонарушений, не лишена возможности самостоятельно подать соответствующее заявление в правоохранительные органы.

Апелляционный суд, частично изменяя определение суда от 30.05.2012 и признавая незаконными действия конкурсного управляющего Голоскокова А.Ю. по непринятию мер по поиску и выявлению имущества должника, а также по осуществлению необоснованных выплат привлеченному лицу Филиповой И.Н., по сути согласился с выводами суда первой инстанции, а в измененной части дополнительно отметил следующее. Рыночная стоимость услуг, оказанных Филиповой И.Н. по договору от 13.07.2012, колеблется от 15 тыс. рублей (за участие в трех судебных заседаниях) до 70 тыс. рублей (представление интересов по доверителя в одной инстанции по двум обособленным спорам). Таким образом, следует признать обоснованным доводы жалоб о том, что расходы по договору от 13.07.2012 являются чрезмерными, расходы управляющего как минимум в два раза выше фактической рыночной стоимости оказанных Филиповой И.Н. услуг. Доказательства обратного при рассмотрении жалобы конкурсный управляющий Голоскоков А.Ю. не представил, необходимость в оказанных услугах не обосновал. Из представленного в материалы дела анализа финансового состояния ООО "АвтоТранс-Сервис", подготовленного Голоскоковым А.Ю., следует, что по состоянию на 01.10.2009 у должника основных средств было на 22 220 тыс. рублей, на 01.01.2010 - 18 242 тыс. рублей, на 01.07.2010 - 14 718 тыс. рублей, на 01.01.2011 - 8928 тыс. рублей, на 01.07.2011 - 1340 тыс. рублей. Заявление о признании ООО "АвтоТранс-Сервис" банкротом подано 08.11.2011, то есть в 2011 году за несколько месяцев до подачи заявления о признании должника банкротом основные средства уменьшились на 7588 тыс. рублей, при этом следует учитывать, что в конце 2009 года основных средств у ООО "АвтоТранс-сервис" было на 22 220 тыс. рублей.

Голоскоков А.Ю. в финансовом анализе не указывает, вследствие чего уменьшалось имущество должника. Кроме того, согласно анализу у ООО "АвтоТранс-Сервис" на 01.11.2011 была дебиторская задолженность в размере 254 462 тыс. рублей, которая по состоянию на 01.04.2011 стала составлять 17 477 тыс. рублей. Управляющий не обосновал, что явилось основанием для ее уменьшения, не принял мер по поиску и выявлению имущества должника.

При этом суды посчитали, что достаточных оснований для отстранения Голоскокова А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не имеется, в связи с чем требование в этой части оставили без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и оценив приведенные в кассационной жалобе доводы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Основные права и обязанности конкурсного управляющего предусмотрены статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве. Если при осуществлении конкурсным управляющим своих полномочий нарушаются права и законные интересы кредиторов, кредиторы согласно статье 60 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой, которая подлежит рассмотрению судом не позднее чем через месяц с даты ее получения. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов противоправного поведения, то есть несоответствия этих действий (бездействия) законодательству Российской Федерации и нарушения в связи с этим прав и законных интересов кредиторов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с данным Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лица, участвующего в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом, как в первом случае, так и во втором, необходимо учитывать, что требование об отстранении конкурсного управляющего по заявлению кредитора или ходатайству собрания кредиторов не всегда может быть удовлетворено арбитражным судом. Так, в пункте 10 информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" говорится, что в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредиторы должны не только констатировать формальное отступление конкурсным управляющим от установленных правил ведения процедуры конкурсного производства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление конкурсным управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них.

Как видно из материалов дела, нижестоящие суды в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учли разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, достаточно полно исследовали представленные доказательства в совокупности с обстоятельствами конкретного дела и каждому доводу жалоб дана правовая оценка, согласно которой допущенные конкурсным управляющим нарушения требований закона признаны судами несущественными, не влекущими за собой неустранимых и неблагоприятных последствий. Не установлено также, что Голоскоков А.Ю. как арбитражный управляющий не обладает должной компетентностью и независимостью при выполнении полномочий конкурсного управляющего ООО "АвтоТранс-Сервис".

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности в виде штрафа в размере 2500 рублей (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2013 по делу N А32-17169/2013 на момент рассмотрения спора в апелляционном суде не вступило в законную силу) по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции в совокупности оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем арбитражный суд кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела апелляционным судом применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу N А32-41118/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека