Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 декабря 2013 г. N Ф08-7937/13 по делу N А53-3120/2013

г. Краснодар

19 декабря 2013 г.

Дело N А53-3120/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от третьих лиц: Быкадорова Ивана Анатольевича, Быкадоровой Натальи Федоровны, Рожковой Елены Владимировны - Барановой Е.А. (доверенности от 18.10.2012, 20.11.2012, 21.11.2012), в отсутствие истца - закрытого акционерного общества "Шумилинское" (ИНН 6105002052, ОГРН 1026100772730), ответчиков: администрации Верхнедонского района Ростовской области (ИНН 6105000016, ОГРН 1026100773181), Шумилинского сельского поселения (ИНН 6105006836, ОГРН 1056105007507), третьих лиц: Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Шумилинское" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2013 (судья Губенко М.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Мисник Н.Н.) по делу N А53-3120/2013, установил следующее.

ЗАО "Шумилинское" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к администрации Верхнедонского района Ростовской области и Шумилинскому сельскому поселению с требованием признать право собственности на жилой дом площадью 176,46 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, Верхнедонской район, хутор Николаевский, пер. Парковый, 15, и жилой дом площадью 178 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, Верхнедонской район, хутор Николаевский, пер. Парковый, 16.

Определениями от 20.03.2013 и 11.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области, Быкадоров И.А., Быкадорова Н.Ф., Рожкова Е.В.

Решением от 08.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.09.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

В обоснование принятых судебных актов суды указали на то, что истец не представил доказательств обращения в компетентный орган за получением разрешения на строительство до фактического возведения спорного объекта, равно как и не представил доказательств неправомерного отказа в выдаче такого разрешения.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение от 08.07.2013 и постановление от 23.09.2013, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применили нормы материального права. В деле имеются доказательства, свидетельствующие об отсутствии существенных нарушений градостроительных и строительных правил при возведении самовольной постройки, что является одним из оснований для признания права собственности в судебном порядке. Самовольная постройка возведена на земельном участке, принадлежащем истцу на вещном праве, и не нарушает охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Истец обращался в компетентные органы за выдачей разрешения на строительство, однако такие документы не сохранились.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Быкадорова И.А., Быкадоровой Н.Ф., Рожковой Е.В. возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Быкадорова И.А., Быкадоровой Н.Ф. и Рожковой Е.В., Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в 2002 году истец построил два жилых дома по адресу: Ростовская область, Верхнедонской район, хутор Николаевский, пер. Парковый.

Жилой дом по пер. Парковый, 15 общей площадью 176,5 кв. м поставлен на кадастровый учет N 61:07:0010301:1326, что подтверждается кадастровым паспортом от 02.10.2012. Из выписки технической инвентаризации N 2002-1-Д следует, что по данным инвентаризации на 25.10.2004 дом N 15 общей площадью 176,48 кв. м принадлежит истцу.

Жилой дом по пер. Парковый, 16 общей площадью 178 кв. м поставлен на кадастровый учет N 61:07:0010301:1007, что подтверждается кадастровым паспортом от 02.10.2012. Из выписки технической инвентаризации N 2002-1-Д следует, что дом N 16 общей площадью 178 кв. м также принадлежит истцу.

Истец утверждает, что спорные дома были возведены на земельном участке площадью 51,39 га, отведенном в 1992 году правопредшественнику истца (совхозу "Шумилинский"), что подтверждается государственным актом N РО-6-10-004, выданным на основании решения Новониколаевского сельского Совета народных депутатов от 28.07.1992 N 1. В доказательство строительства домов истец представил рабочий проект газификации, акты приема системы газоснабжения и акт первичного обследования технического состояния дымовых и вентиляционных каналов от 18.07.2003.

С целью подтвердить соответствие спорных домов градостроительным, противопожарным, санитарным и другим необходимым нормам, истец представил экспертное заключение от 01.07.2013 N 61.1-1, в котором установлено, что спорные постройки отвечают строительным, санитарно-гигиеническим, планировочным, противопожарным требованиям. Дома могут быть признаны пригодными для постоянного проживания с требуемым эксплуатационным режимом.

В уведомлениях от 25.01.2013 N 07/003/2013-1 и от 25.01.2013 N 07/003/2013-2 Управление Росреестра в Ростовской области подтвердило отсутствие государственной регистрации на спорное имущество.

Полагая, что у истца имеются все законные основания для признания права собственности в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, последний обратился в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Кодекса документы.

Разрешая спор, суды установили, что возведенные истцом спорные строения обладают признаками самовольной постройки (отсутствует разрешение на строительство).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

Разрешение на строительство спорных объектов и на ввод их в эксплуатацию, а также доказательства, подтверждающие, что до начала строительных работ в установленном законом порядке истец предпринимал меры для получения разрешения, в материалы дела не представлены.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде наличия обстоятельств того, что строения не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство до начала строительных работ.

Таким образом, вывод судов о том, что удовлетворение иска о признании права собственности на спорное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений о порядке толкования и применения указанных норм права, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", является верным.

Ссылка истца на то, что он является титульным владельцем земельного участка, не влияет на законность обжалуемых судебных актов. Наличие титула относительно земельного участка не является достаточным основанием для легализации самовольной постройки при отсутствии мер, необходимых для получения разрешения на создание спорных строений.

Довод жалобы о том, что истец осуществлял действия к получению разрешения на строительство, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно признан несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу N А53-3120/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

В.В. Аваряскин А.В. Садовников