Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 декабря 2013 г. N Ф08-7373/13 по делу N А32-27813/2012

г. Краснодар

19 декабря 2013 г.

Дело N А32-27813/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованных лиц - Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару (ИНН 2309054020, ОГРН 1042304982840) - Каминского В.А. (доверенность от 07.06.2013), в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Кубанский Мельник" (ИНН 2309126250, ОГРН 1112309000650), заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ИНН 2308022804, ОГРН 1042305724108) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "М-Р КАЦ" (ИНН 2302044304, ОГРН 1022300638678), извещенных о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 16425 8, 16427 2, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубанский Мельник" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2013 (судья Купреев Д.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 (судьи Николаев Д.В., Гуденица Т.Г., Стрекачёв А.Н.) по делу N А32-27813/2012, установил следующее.

ООО "Кубанский Мельник" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) от 06.06.2012 N 41208 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 06.06.2012 N 1133 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 23.04.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.08.2013, обществу отказано в удовлетворении требования.

Судебные акты мотивированы тем, что налоговый орган доказал недобросовестность общества и его контрагента, участие в создании "схемы" для необоснованного получения налоговой выгоды, так как они не осуществляли реальную хозяйственную деятельность, фактически продукция не приобреталась, создавалась видимость документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В связи с этим налоговым органом правомерно начислены соответствующие суммы НДС, налога на прибыль, пеней и штрафов. Суд также посчитал обоснованным вывод инспекции об отсутствии оснований для признания за налогоплательщиком права на возмещение НДС по операциям, связанным с приобретением имущества у ООО "Точмашприбор".

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что отсутствие складских помещений по месту регистрации ООО "Инвест-Ресурс" не может свидетельствовать об отсутствии таковых вообще. Инспекция не доказала отсутствие иных складских помещений. Суд необоснованно не принял во внимание нотариально заверенное заявление Магомедова М.М. Наличия расхождений в счетах-фактурах контрагента и его книге продаж не влияет на право налогоплательщика на возмещение НДС. Неисполнение обществом обязательств перед ООО "М-Р КАЦ" не повлекло обращение последнего в судебные органы. Установление различных цен на один и тот же товар для разных групп покупателей не противоречит законодательству.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал возражения, изложенные в отзыве на жалобу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя налогового органа, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция в период с 17.01.2012 по 17.04.2012 провела выездную налоговую проверку представленной обществом уточненной налоговой декларации за III квартал 2011 года, по результатам которой составила акт от 20.04.2012 N 28320 и приняла решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.06.2012 N 41208 о начислении 129 635 рублей НДС и 25 899 рублей 60 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату НДС, а также от 06.06.2012 N 1133 об отказе в возмещении 2 638 177 рублей НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 01.08.2012 N 20-12-736 решения инспекции оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В порядке статей 137 и 138 Кодекса общество обжаловало решения налогового органа в арбитражный суд.

При рассмотрении дела судебные инстанции, проанализировав представленные инспекцией документы и учитывая возражения налогоплательщика, сделали вывод о том, что налоговый орган доказал нарушение обществом статей 169, 171, 172 Кодекса и получение им необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с требованиями статей 169, 171 и 172 Кодекса счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы НДС, уплаченной поставщику товара.

Материалами дела установлено, что 13.07.2011 общество (покупатель) и ООО "Инвест-Ресурс" (продавец) заключили договоры купли-продажи N 12 и N 13 пшеницы и семян подсолнечника.

В подтверждение указанных хозяйственных операций общество представило договоры купли-продажи, товарные накладные, счета-фактуры, книги покупок и продаж.

Судебные инстанции, исследовав представленные документы, сделали вывод о нереальности данных хозяйственных операций исходя из следующего.

Указанные договоры купли-продажи не содержат условия о транспортировки товара, когда как спорный товар приобретался в Ставропольском крае и должен был доставляться в г. Краснодар.

Проведенными в отношении ООО "Инвест-Ресурс" мероприятиями налогового контроля установлено, что складские помещения, указанные в представленных счетах-фактурах и товарных накладных по взаимоотношениям с обществом, отсутствуют.

В связи с этим суд отверг довод налогоплательщика о том, что отсутствие складских помещений по месту регистрации ООО "Инвест-Ресурс" не свидетельствует о безусловном отсутствии таковых. Наличие каких-либо производственных, складских или иных помещений и условий для хранения полученного по спорным сделкам налогоплательщик, в свою очередь, не доказал.

Судебные инстанции оценили имеющиеся в показаниях директора ООО "Инвест-Ресурс" Магомедова М.М. противоречия и расхождения, приняв во внимание его показания, полученные в ходе проведения налоговой проверки (протокол допроса от 13.12.2011 N 82), указав, что при даче последних он предупреждался налоговым органом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом в представленном обществом заявлении Магомедова М.М., заверенном нотариусом, не имеется пояснений о наличии расхождений и противоречий между объяснениями в ходе налоговой проверки и при заверении их у нотариуса.

Суд также установил, что реквизиты документов, а также суммы покупок и налога, отраженные в книге покупок общества и книге продаж ООО "Инвест-Ресурс" за III квартал 2011 года, не совпадают.

Инспекция установила, что общество продало весь объем пшеницы и подсолнечника ООО "М-Р КАЦ" в день заключения договора с ООО "Инвест-Ресурс".

Допрошенная в ходе налоговой проверки Чуприна Е.П. (протокол допроса от 20.03.2012 N 29) свою причастность к созданию указанной организации и осуществлению в ней деятельности в качестве должностного лица отрицала.

Привлеченное к участию в деле третьим лицом ООО "М-Р КАЦ" подтвердило факт заключения с обществом двух договоров купли-продажи (подсолнечника от 18.07.2011 N 7 и пшеницы от 18.07.2011 N 8), по которым обязательства по поставке товара не выполнялись.

Отсутствие факта обращения ООО "М-Р КАЦ" в суд за защитой нарушенного права по этому поводу не может свидетельствовать о надлежащем исполнения обязательств по указанным договорам. Кроме того, ООО "М-Р КАЦ" обращалось в следственные органы с целью проверки действий контрагента по сделкам.

Суд исследовал и оценил договор безвозмездного хранения, заключенный обществом с ООО "Инвест-Ресурс", предметом исполнения по которому является хранение пшеницы и семян подсолнечника, и договор аренды от 01.06.2011, заключенный ООО "Инвест-Ресурс" с ООО "Партнер-Инвест", по которому арендатору переданы на праве срочного пользования складские помещения.

При этом суд отметил, что документы складского учета, подтверждающие факт оприходования товара на склад, общество не представило.

Кроме того, суд установил, что общество и ООО "Инвест-Ресурс" созданы 24.02.2011 и 25.02.2011 - незадолго до совершения сделки по приобретению спорного товара, у налогоплательщика отсутствуют собственные финансовые ресурсы для оплаты товара. Указанная операция носит разовый характер. Торговая наценка при реализации зерна ООО "М-Р КАЦ" незначительна (0,12%).

Оценив всю совокупность представленных в дело доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд сделал вывод о том, что указанными организациями создана схема необоснованного получения налоговой выгоды (создание фиктивного документооборота с целью возмещения НДС). Реальность спорных хозяйственных операций не подтверждена.

Решением инспекции от 06.06.2012 N 1133 обществу также отказано в возмещении 2 638 177 рублей НДС. Основанием отказа послужили следующие обстоятельства.

23 мая 2011 года общество и ОАО "Точмашприбор" заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому последнее продало сталелитейный цех со складом шихты и формовочных материалов с обрубочным отделением, компрессорную станцию, кислородную станцию с градирней и насосной оборотного водоснабжения, два земельных участка и склад готовой продукции.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что передача имущества продавцом покупателю обусловлена исполнением обязанности по оплате.

Факт перехода права собственности на указанные объекты недвижимого имущества подтверждается копиями свидетельств о праве собственности и не оспаривается сторонами. Объекты недвижимого имущества постановлены на учет и отражены в балансе общества.

В подтверждение указанной операции общество представило договор купли-продажи от 23.05.2011, акт приема-передачи имущества от 29.06.2011, счета-фактуры, книги покупок и продаж за III квартал 2011 года, правоустанавливающие документы на приобретенное имущество.

По договору простого товарищества от 01.09.2011 приобретенные налогоплательщиком объекты недвижимого имущества общество передало ООО фирма "Литейщик". 02 сентября 2011 года стороны заключили соглашение о расторжении указанного договора простого товарищества.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, судебные инстанции сделали вывод об отсутствии у налогоплательщика обязанности в восстановлении НДС при передаче имущества в качестве вклада по договору простого товарищества, так как круг лиц, которые должны восстановить ранее заявленный к вычету налог, установлен статьей 170 Кодекса и не подлежит расширительному толкованию.

Суд указал, что приговором Армавирского городского суда от 11.10.2012 по делу N 1-408/12 установлен преступный характер действий генерального директора ОАО "Точмашприбор" Шмелёва А.В. при заключении договора купли-продажи от 23.05.2011.

Отмечено, ОАО "Точмашприбор" обратилось в арбитражный суд с иском о признании отменительного условия сделки наступившим и расторжении договора купли-продажи от 23.05.2011, возвращении сторон в первоначальное состояние и признании права истца на ранее отчужденное по указанному договору имущество.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2012 по делу N А32-1806/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2012 указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указания окружного суда касались выяснения воли сторон при подписании протокола, установление добросовестности сторон и разумности заключенной им сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2013 производство по делу прекращено ввиду отказа истца от иска.

С учетом оценки данных обстоятельств, судебные инстанции сделали вывод об отсутствии достаточных оснований для признания права общества на возмещение НДС по операциям, связанным с приобретением имущества у ООО "Точмашприбор".

Общество в кассационной жалобе доводы о незаконности вывода суда по операциям с ООО "Точмашприбор" не приводит. Между тем, по общему правилу, установленному частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

При таких обстоятельствах выводы суда следует признать основанными на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы кассационной жалобы общества фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

В силу статей 102, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса с налогоплательщика подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение его кассационной жалобы, от уплаты которой ему при принятии жалобы к производству суда кассационной инстанции предоставлялась отсрочка.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу N А32-27813/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Кубанский мельник" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Трифонова