Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 декабря 2013 г. N Ф08-7329/13 по делу N А53-36528/2012

г. Краснодар

19 декабря 2013 г.

Дело N А53-36528/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Газербекова Владимира Карповича (ИНН 616700524388, ОГРНИП 304616729300099) - Семеновой С.И. (доверенность от 10.12.2013), от ответчика - закрытого акционерного общества "Торговый дом "Солнышко"" (ИНН 6163104180, ОГРН 1106195007401) - Осиновской П.Б. (доверенность от 21.01.2013), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Газербекова Владимира Карповича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2013 (судья Палий Ю.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 (судьи Чотчаев Б.Т., Еремина О.А., Кузнецов С.А.) по делу N А53-36528/2012, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Газербеков В.К. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ЗАО "Торговый дом "Солнышко"" (далее - общество) о взыскании 17 580 506 рублей убытков.

Решением от 20.05.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.08.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что факт хищения имущества предпринимателя на заявленную сумму по вине общества не подтвержден надлежащими доказательствами. Материалы дела не свидетельствуют о наличии всех условий, в том числе вины общества, для возложения ответственности за хищение материальных ценностей. Суд пришел к выводу о недоказанности наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору от 13.10.2010 N 5-1Э-2010/11. Заявляя о взыскании упущенной выгоды в составе убытков, истец не представил доказательств того, что такая прибыль могла быть в действительности получена. Действуя с достаточной степенью осмотрительности, предприниматель имел возможность узнать у общества порядок пользования электроэнергией, а также проверить возможность фиксации действий видеокамерой.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты обеих инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы полагает, что обязанность по осуществлению охраны в ночное время арендатором в договоре аренды не предусмотрена. Отключение электроэнергии без письменного уведомления арендатора является грубым нарушением условий договора аренды, пункт 2.1.3 которого предусматривает обязанность общества как арендодателя по обеспечению арендатора электроэнергией. Все арендаторы при заключении договоров в процессе их реализации введены в заблуждение администрацией общества, поскольку осведомлены о том, что здание в ночное время находится под охраной (имеется соответствующий договор с вневедомственной охраной). О ненадлежащем исполнении арендодателем обязанностей по охране помещений свидетельствует то, что контролеры общества должным образом не инструктированы о возникновении подобных ситуаций. Общество имело возможность в установленном законом порядке использовать следующие виды охраны: собственную службу охраны, вневедомственную охрану внутренних дел, охрану внутренними войсками МВД России по решению Правительства Российской Федерации. Общество в торговом комплексе использовало собственную охрану, которая надлежащим образом не осуществила свои функции. Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении со стороны ответчика договорных обязательств, создавшем условия для совершения хищения. Общество как арендодатель несет ответственность перед предпринимателем как арендатором за убытки в полном объеме, вызванные неисполнением условий заключенного сторонами договора аренды.

В отзыве на кассационную жалобу общество привело возражения доводам кассационной жалобы, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала доводы кассационной жалобы, представитель общества просила оставить жалобу без удовлетворения, пояснив аргументы, приведенные в отзыве.

В судебном заседании от 11.12.2013 объявлялся перерыв до 12.12.2013 до 16 часов 10 минут. После объявленного перерыва судебное разбирательство продолжено.

Изучив материалы дела, доводы, указанные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав процессуальных представителей, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 13.10.2010 N 5-1Э-2010/11, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору, а последний обязуется принять во временное владение и пользование часть площади нежилого помещения в здании универмага (литера А) по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Большая Садовая, 103, кадастровый (условный) номер 61-61-01/505/2008-047. Помещение расположено на 1-ом этаже здания в соответствии с поэтажным планом здания и экспликацией к нему, состоит из площади 11 кв. м. К договору прилагается план помещения, являющийся его неотъемлемой частью (приложение N 1 к договору).

На основании пункта 1.3 договора целевое назначение помещения - предоставление площади в аренду для организации торговли ювелирными изделиями.

В силу пункта 2.1.3 договора арендодатель обязался обеспечить в помещении и здании возможность пользования коммунальными услугами, в числе которых: вода, электроэнергия, тепловая энергия (в сезонное время).

Арендодатель также обязался обеспечить осуществление торговой деятельности в помещении в соответствии с режимом работы с 10 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, а также возможность осуществления по согласованному сторонами графику погрузочно-разгрузочных, а также иных работ, необходимых для ведения торговой деятельности арендатора (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 2.4 договора арендодатель не несет ответственности за хранение и использование арендаторами источников видео-аудиовоспроизведения и хранения информации, подпадающих под действие законодательства о защите авторских прав.

Арендатор в соответствии с пунктом 2.5.1 договора обязался принять помещение по акту сдачи-приемки в установленные сроки согласно пункту 1.5 договора в состоянии, пригодном для его целевого использования.

Пунктом 2.5.10 договора предусмотрена обязанность арендатора за счет собственных средств производить текущий ремонт помещения и оснащать его оборудованием, необходимым для осуществления своей деятельности, указанной в пункте 3.1 договора.

По делу установлено, что в ночь с 08.09.2012 на 09.02.2012 произошел взлом торгового центра с нападением на контролеров общества, в результате которого похищен товар предпринимателя, стоимость которого оценена им в 17 580 506 рублей.

Истец полагает, что в нарушение пункта 2.1.3 договора в ночь с 08.09.2012 на 09.02.2012 по вине ответчика оказалась отключенной электроэнергия, в результате чего не функционировала установленная в целях обеспечения безопасности в месте аренды система видеонаблюдения. В нарушение договора общество ненадлежащим образом осуществляло охрану здания в ночное время, а именно: не предпринимало необходимых и достаточных мер, обеспечивающих противодействие несанкционированному проникновению в здание, взлому и другим преступным посягательствам, что свидетельствуют о существенном нарушении со стороны ответчика договорных обязательств, что повлекло причинение истцу крупного ущерба.

Невыполнение ответчиком требования о возмещении убытков послужило основанием обращения в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются по правилам, установленным статьей 15 Гражданского кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

В статье 15 Гражданского кодекса указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав обстоятельства дела, проанализировав условия договора и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом необходимой совокупности условий для применения такой гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков.

Довод заявителя жалобы о том, что наличие вины ответчика и невыполнение им своих обязательств по договору аренды в части надлежащей охраны здания подтверждаются материалами дела, изучен коллегией и отклоняется.

Проанализировав условия договора аренды от 13.10.2010 N 5-1Э-2010/11, суды пришли к правильному выводу о том, что он не содержит положений, обязывающих арендодателя оказывать услуги по сохранности имущества, находящегося в арендуемых предпринимателем помещениях, и, соответственно, возмещать ущерб, причиненный кражей материальных ценностей.

Напротив, пунктом 2.5.10 договора предусмотрена обязанность именно арендатора за счет собственных средств оснащать помещение оборудованием, необходимым для осуществления своей деятельности, указанной в пункте 3.1 договора.

Суды установили и материалами дела подтверждено, что помещение истец принял без замечаний, чем подтвердил соответствие объекта аренды целям, для которых оно арендуется. На наличие каких-либо скрытых недостатков именно в самом помещении, а не в действиях ответчика, истец не ссылался, с требованиями об устранении недостатков не обращался. При этом предпринимателю было известно о том, что конкретно его помещение не оборудовано средствами сигнализации и обеспечения охраны, однако никаких претензий в отношении помещения не предъявлено в течение всего срока действия договора.

Доказательства ненадлежащего исполнения обществом принятых на себя договорных обязательств по охране магазина материалы дела не содержат. Не доказана и причинная связь между нарушениями обществом обязательств по договору и причинением предпринимателю убытков, возникших в результате кражи, о чем верно указали обе инстанции.

Поскольку предприниматель не доказал предусмотренных законом оснований для возложения на общество гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Суды обоснованно исходили из того, что для выводов о наличии у ответчика обязательств по охране помещения необходим согласованный сторонами предмет договора охраны. Между тем из текста договора аренды не следует, что арендодатель принял на себя помимо обязательств по передаче части помещения обязательства по оказанию охранных услуг. Договор не содержит перечень таких услуг, равно как и обязанности по заключению договора охраны со сторонними организациями.

Тот факт, что в торговом центре, в котором расположено спорное помещение, круглосуточно находятся контролеры общества, осуществляющие наблюдение за безопасностью здания, и фактически способствуют охране, не имея соответствующих полномочий на ее осуществление, в том числе на ношение и использование оружия, не свидетельствует о том, что общество приняло на себя обязательства по охране, отвечающие требованиям Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает следующее. Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" (далее - Закон N 41) индивидуальные предприниматели, осуществляющие операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями, организуют охрану указанных ценностей, а также продукции из них в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. В этих целях указанные организации и индивидуальные предприниматели должны проводить мероприятия по укреплению объектов, на которых осуществляются операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями, оснащению их специальными техническими средствами охраны, сигнализации и связи, создавать собственные охранные службы, а при невозможности их создания заключать договоры о предоставлении услуг с организациями, специализирующимися в области деятельности по охране объектов.

По смыслу указанной статьи Закона N 41 истец обязан самостоятельно обеспечивать надлежащую охрану драгоценных металлов и камней, находящихся на той территории, которую он арендует.

В данном случае предприниматель договор об охране имущества, находящегося в арендуемом помещении, не заключал.

Следовательно, выводы судебных инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате исследования и оценки всех доказательств по делу.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе судов в удовлетворении ходатайства о проведении бухгалтерской экспертизы для установления точного размера ущерба подлежит отклонению, учитывая, что размер ущерба в данном споре не имеет правового значения для принятия решения о наличии в действиях общества противоправного поведения и оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судебными инстанциями с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В соответствии с требованиями статей 286 и 287 Кодекса переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу N А53-36528/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин