Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 декабря 2013 г. N Ф08-8324/13 по делу N А63-2033/2013

г. Краснодар

20 декабря 2013 г.

Дело N А63-2033/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Эридан" (ИНН 2631038627, ОГРН 1092648000257), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Максимум-Центр" (ИНН 2631031572, ОГРН 1072648001942), третьих лиц: открытого акционерного общества "Горэлектросеть", индивидуального предпринимателя Чернышова А.Л. и индивидуального предпринимателя Агапова И.В., извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эридан" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2013 (судья Ващенко А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Сомов Е.Г.) по делу N А63-2033/2013, установил следующее.

ООО "Эридан" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Максимум-Центр" о признании недействительным договора на возмещение коммунальных услуг от 01.04.2011 и взыскании 408 856 рублей 73 копеек неосновательного обогащения с 01.04.2011 по 06.12.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Горэлектросеть", индивидуальный предприниматель Чернышов А.Л. и индивидуальный предприниматель Агапов И.В.

Решением от 19.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.09.2013, в иске отказано. Суды установили, что счета на возмещение коммунальных услуг выставлял собственник электросетевого хозяйства по нерегулируемым тарифам в соответствии с действующим порядком оплаты электроэнергии, поэтому основания для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения отсутствуют. Кроме того, требования о признании сделки недействительной предъявлены за пределами срока исковой давности. Доводы о незаключенности оспариваемого договора суды отклонили, поскольку стороны согласовали все существенные условия и исполнили договор.

В кассационной жалобе ООО "Эридан" просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании неосновательного обогащения и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суды неправильно применили нормы материального права. В частности, суд отказал в иске без исследования и оценки условий договора энергоснабжения, заключенного ООО "Максимум-Центр" и ОАО "Городские электрические сети". Договором предусмотрено возмещение стоимости потребленной арендатором электроэнергии и не разрешено ООО "Максимум-Центр" по своему усмотрению устанавливать цены на нее. ООО "Эридан" полагает, что потребленная ответчиком электроэнергия должна была оплачиваться по регулируемой цене, ее объем не может превышать объем всей потребленной ООО "Максимум-Центр" электроэнергии.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что ООО "Эридан" на основании договоров аренды от 01.01.2011 и от 30.12.2012 арендовало у предпринимателей Чернышова А.Л. и Агапова И.В. с 01.04.2011 по 06.12.2011 нежилые помещения общей площадью 650 кв. м на первом этаже 2-этажного нежилого здания торгово-делового центра (литера А), расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Революционная, 57А.

1 апреля 2011 года ООО "Эридан" заключило с ООО "Максимум-Центр" (собственник электросетевого оборудования, находящегося в названном здании) договор, по условиям которого ООО "Максимум-Центр" обязалось обеспечить ООО "Эридан" электрической энергией через единую систему здания, а ООО "Эридан" - возмещать ему фактические затраты за используемую электроэнергию не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным, в соответствии с показаниями счетчиков, установленных в арендуемом помещении.

В указанный период ООО "Эридан" уплатило ООО "Максимум-Центр" в возмещение расходов за использованную электроэнергию 545 355 рублей.

По мнению ООО "Эридан", предъявленный к оплате объем электроэнергии не подтвержден актами показаний приборов учета, не соответствует действительности, в связи с чем должен определяться расчетным путем. Применение ООО "Максимум-Центр" в расчетах нерегулируемого тарифа не соответствует требованиям законодательства. Разница между стоимостью электроэнергии, уплаченной ООО "Эридан" на основании выставленных счетов, и стоимостью электроэнергии, определенной расчетным путем на основании мощности присоединенных электроприборов с применением регулируемых тарифов, представляет собой неосновательное обогащение ООО "Максимум-Центр".

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт неправомерного приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет и размер неосновательного обогащения.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент с согласия энергоснабжающей организации может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту).

В соответствии с пунктом 106 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, в редакции, действовавшей в спорный период, на розничных рынках, функционирующих на территориях, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, гарантирующие поставщики осуществляют продажу электрической энергии (мощности) (за исключением объема электрической энергии (мощности), поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей) по нерегулируемым ценам не выше предельных уровней нерегулируемых цен, рассчитанных в соответствии с пунктами 108 (1), 108 (2), 110, 111, 111 (2) и 111 (3) данного документа.

Отказывая в иске о взыскании неосновательного обогащения, суды исходили из того, что в спорный период для всех категорий потребителей, кроме населения, действовали нерегулируемые цены на электроэнергию, в связи с чем признали обоснованным применение ООО "Максимум-Центр" таких цен в выставляемых ООО "Эридан" счетах. Указанные счета ООО "Эридан" оплатило в полном объеме, разногласия по вопросу объема потребленной электроэнергии между сторонами не возникли.

Доказательства того, что объем оплаченной ООО "Эридан" электроэнергии превысил фактический объем потребленной им электроэнергии, не представлены.

Произведенный ООО "Эридан" расчет среднемесячного фактического потребления не соответствует нормам материального права и согласованным сторонами условиям.

Довод заявителя о том, что суд не исследовал вопрос о фактическом потреблении электроэнергии, надлежит отклонить, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания размера неосновательного обогащения лежит на истце.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу N А63-2033/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

О.В. Бабаева Ю.В. Рыжков