Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 декабря 2013 г. N Ф08-7694/13 по делу N А32-37602/2012

г. Краснодар

19 декабря 2013 г.

Дело N А32-37602/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Мещерина А.И. и Назаренко И.П., в отсутствие истца - администрации города Сочи (ОГРН 1022302934367, ИНН 2320037148), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Московский Капитал"" (ОГРН 1027739154596, ИНН 7712031072), индивидуального предпринимателя Богдановой Веры Васильевны (ОГРНИП 304231913500082, ИНН 231900445626), открытого акционерного общества "Номос-Банк" (ОГРН 1027739019208 ИНН 7706092528), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2013 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 (судьи Чотчаев Б.Т., Еремина О.А., Ковалева Н.В.) по делу N А32-37602/2012, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО "Коммерческий банк "Московский капитал"" (далее - банк), индивидуальному предпринимателю Богдановой В.В. (далее - предприниматель) о признании обременения в виде аренды земельного участка по договору от 17.04.2008 N 4900004605 отсутствующим, а также о взыскании 201 479 рублей 34 копеек неосновательного обогащения за пользование в период с 01.01.2009 по 30.09.2011 земельным участком, расположенным по адресу:

г. Сочи, Хостинский район, пос. Кудепста, ул. Сухумское шоссе, 44/3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Номос-Банк", процессуальное положение которого изменено на соответчика (определение от 14.05.2013).

Требование о признании обременения в виде аренды земельного участка по договору от 17.04.2008 N 4900004605 выделено в отдельное производство (дело N А32-37602/2012). Дело N А32-22955/2012 с исковыми требованиями о взыскании 201 479 рублей 34 копеек неосновательного обогащения передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы (N А40-169951/2012).

Решением от 11.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.09.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу о том, что требование о признании обременения отсутствующим не может быть удовлетворено, поскольку истец не владеет спорным земельным участком. Надлежащим способом защиты муниципальной собственности является иск, удовлетворением которого обеспечивается возможность восстановления права и фактического владения, что гарантирует стабильность гражданского оборота и защиту нарушенных прав и законных интересов.

В кассационной жалобе администрация просит судебные акты обеих инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы указывает, что рассматриваемый договор аренды земельного участка ничтожен, поскольку заключен неуполномоченным лицом (администрацией). Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке. Невозможность защиты права путем истребования имущества из чужого незаконного владения заключается в том, что по недействительной сделке участок передавался для эксплуатации недвижимого имущества, принадлежащего арендаторам на праве собственности. Собственник недвижимого имущества имеет законные основания для пользования земельным участком в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). Данное обстоятельство обусловливает невозможность предъявления к собственнику недвижимого имущества иска об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. Единственно возможным способом защиты права для администрации является признание обременения отсутствующим. Согласно статье 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным, однако общество с 01.01.2009 по 30.09.2011, пользуясь спорным земельным участком, не вносило плату за него.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, отметив, что не является лицом, которое должно отвечать по иску, касающемуся земельного участка, ранее предоставленного по договору от 17.04.2008 N 4900004605.

В судебное заседание стороны явку процессуальных представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом на основании статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 156 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании постановления главы города-курорта Сочи от 11.09.2007 N 1088 администрация, предприниматель и общество заключили договор от 17.04.2008 N 4900004605 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды общей площадью 100 кв. м с кадастровым номером 23:49:0304026:0009, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, пос. Кудепста, ул. Сухумское шоссе, 44/3, для обеспечения эксплуатации нежилых помещений здания магазина (литеры - А, П) (л. д. 8 - 13).

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 25.06.2008 в установленном законом порядке (л. д. 13).

Администрация, ссылаясь на недействительность (ничтожность) договора аренды от 17.04.2008 N 4900004605, обратилась в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно пункту 3 статьи 214 и пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статья 608 Гражданского кодекса предусматривает, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

По данным кадастрового паспорта земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304026:0009 расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта, (л. д. 20).

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что договор аренды от 17.04.2008 N 4900004605 является недействительной (ничтожной) сделкой по причине того, что на день его заключения, равно как на день передачи по данному договору прав и обязанностей арендатора ответчикам, являвшийся объектом аренды земельный участок находился в федеральной собственности как расположенный в пределах особо охраняемой территории федерального значения, поэтому администрация не имела полномочий по передаче данного объекта в аренду.

В то же время ничтожность договора аренды от 17.04.2008 N 4900004605, на которую ссылается администрация, не предоставляет истцу безусловного права реализовать такой способ защиты как признание права аренды (обременения арендой) отсутствующим.

В пункте 52 постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Данная правовая позиция отражена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.

Исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды установили, что фактически администрация не владеет спорным земельным участком. Данный факт истцом не опровергнут и подтвержден материалами дела. На данном участке имеются объекты недвижимого имущества, принадлежащие ответчикам (предприниматель и ОАО "Номос-Банк") на праве собственности, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРП от 23.08.2012 и 20.09.2012 (л. д. 38 - 41).

Поскольку доказательства владения администрацией земельным участком с кадастровым номером 23:49:0304026:0009 материалы дела не содержат, - вывод судов первой и апелляционной инстанций об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права является правомерным.

При этом квалификация договора аренды в качестве недействительной (ничтожной) сделки не влияет на возможность удовлетворения заявленного иска. Требование о применении последствий недействительности ничтожного договора или об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения администрация не заявила.

Относительно требования о взыскании неосновательного обогащения (платы за фактическое пользование земельным участком), о чем приведены доводы жалобы, суды обоснованно указали на его рассмотрение в рамках дела N А40-169951/2012.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судебными инстанциями с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В соответствии с требованиями статей 286 и 287 Кодекса переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу N А32-37602/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

И.П. Назаренко А.И. Мещерин