Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 декабря 2013 г. N Ф08-8128/13 по делу N А32-29862/2012

г. Краснодар

20 декабря 2013 г.

Дело N А32-29862/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Вавилон" (ИНН 2308155297, ОГРН 1092308001851) - Ерошенко Д.А. (доверенность от 11.09.2013), от ответчика - открытого акционерного общества "Краснодаргазстрой" (ИНН 2308024336, ОГРН 1022301172750) - Мальцевой Ю.Н. (доверенность от 16.01.2013), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Краснодаргазстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2013 (судья Мигулина Д.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Ванин В.В.) по делу N А32-29862/2012, установил следующее.

ООО "Вавилон" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Краснодаргазстрой" о взыскании 4 235 132 рублей 58 копеек задолженности по договору субподряда, 477 248 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов (уточненные требования).

Решением от 28.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.09.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчик не доказал полной оплаты спорных работ.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы не согласен с выводами судов и считает, что до момента заключения с истцом спорного договора работы на объекте выполнялись ООО "Дорстройкапитал" в рамках договора субподряда от 02.11.2010 N 59-18С с аналогичным предметом. Таким образом, суды не учли, что истец выполнил работы в меньшем объеме и на меньшую стоимость, чем отражено в актах формы N КС-2 и КС-3. Выводы судебных инстанций со ссылкой на решение от 01.12.2011 по делу N А32-18312/2011 о том, что ООО "Дорстройкапитал" не выполнило работы по договору субподряда от 02.11.2010 N 59-18С, не обоснованы. Вопрос о фактическом исполнении договора со стороны ООО "Дорстройкапитал" не являлся предметом спора по делу N А32-18312/2011. Суды неправомерно отклонили ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Дорстройкапитал" и истребовании у истца необходимых документов. Ответчик полагает, что материалами дела подтверждаются обстоятельства, положенные в основу его возражений, о наличии злоупотребления правом со стороны директора истца, являвшегося учредителем ООО "Дорстройкапитал".

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.08.2012, отражающий задолженность ответчика, не может быть принят судом, поскольку не подписан; требуемая задолженность ответчиком не признается. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал неверный период пользования чужими денежными средствами.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 15.03.2011 стороны заключили договор субподряда N 59-29С, по условиям которого истец обязался в установленный договором срок выполнить комплекс работ по строительству автодорог на участоке Ярославль - Грязовец, км 80,0 - км 174,0 в составе стройки "Газопровод Починки - Грязовец": Подъездная автодорога к ГИС Бурмакино от автодороги Унимерь - Головино (ПК 0+00 - ПК 48+00), а ответчик обязался своевременно оплатить выполненные работы на условиях договора (с учетом дополнительного соглашения от 11.05.2011 N 1).

По условиям договора цена на производство работ является ориентировочной, определена соглашением сторон на основании сметной документации и составила 10 247 507 рублей 98 копеек.

Срок выполнения работ согласован сторонами - с марта 2011 года по октябрь 2011 года (пункт 4.2 договора с учетом дополнительного соглашения от 11.05.2011 N 1).

В соответствии с пунктом 3.7 договора окончательный расчет за выполненные работы производится ответчиком в течение 60 календарных дней после завершения работ, устранения дефектов, недостатков в выполненных работах.

Истец выполнил работы, предусмотренные договором субподряда N 59-29С, на сумму 10 247 507 рублей 98 копеек, что подтверждается подписанными сторонами справкой о стоимости выполненных работ от 31.10.2011 N 1 и актом о приемке выполненных работ от 31.10.2011 N 1 формы N КС-2. Однако ответчик оплатил работы только в части.

9 августа 2012 года истец направил ответчику претензию с требованием оплатить принятые работы. Уклонение ответчика от полной оплаты спорных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Разрешая спор, суды правильно квалифицировали спорные правоотношения как правоотношения, возникшие из договора подряда.

По договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.

Выполнение истцом работ на сумму 10 247 507 рублей 98 копеек и их принятие ответчиком подтверждаются представленными в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ формы N КС-3 от 31.10.2011 N 1 и актом о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 31.10.2011 N 1, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В материалах дела отсутствуют доказательства полной оплаты работ, выполненных истцом. Таким образом, односторонний отказ ответчика от оплаты спорных работ ущемляет права истца, которые в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат судебной защите.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При рассмотрении спора суды проанализировали условия договора субподряда и правомерно пришли к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом составила 4 235 132 рубля 58 копеек. Ответчик документально не опроверг данный вывод судов.

Суды обоснованно отклонили возражения ответчика о том, что спорный объем работ выполнен иным лицом - ООО "Дорстройкапитал", поскольку названное юридическое лицо является самостоятельным субъектом права. Наличие спора в рамках отдельных правоотношений (дело N А32-18312/2011) не связано с предметом договора субподряда, по которому истец требует взыскать задолженность. Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2011 по делу N А32-18312/2011 удовлетворены исковые требования ответчика к ООО "Дорстройкапитал" о взыскании 4 млн рублей неотработанного аванса по договору субподряда от 02.11.2010 N 59-18С. При рассмотрении дела суд установил, что между сторонами договора субподряда N 59-18С подписано соглашение о его расторжении от 15.03.2011, по условиям которого ООО "Дорстройкапитал" обязалось возвратить ответчику сумму непогашенного аванса в размере 4 млн рублей. Таким образом, подписав соглашение от 15.03.2011 о расторжении договора субподряда N 59-18С, стороны фактически признали, что ООО "Дорстройкапитал" не выполнило работы и обязано возвратить неотработанный аванс. Правомерность действий сторон договора субподряда N 59-18С подтверждена решением от 01.12.2011.

Кроме того, из представленных ответчиком документов следует, что в отношении должника - ООО "Дорстройкапитал" по месту его нахождения возбуждено исполнительное производство N 20606/12/06/78 о взыскании задолженности в пользу ответчика.

Довод ответчика о том, что вопрос о фактически выполненных ООО "Дорстройкапитал" объемах работ не являлся предметом спора по делу N А32-18312/2011, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку при взыскании стоимости неотработанного аванса вопрос об объеме и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ входит в предмет доказывания по делу, проверялся и оценивался судом.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ суды правомерно на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали с него в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами. Контррасчет процентов ответчиком не представлен. Допущенная судом апелляционной инстанции опечатка в периоде, за который взысканы проценты, не привела к принятию незаконного решения.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о привлечении ООО "Дорстройкапитал" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

В силу положений частей 1 и 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, привлечение к участию в деле в качестве третьего лица сопряжено с необходимостью установления того, будут ли при вынесении судебного акта по существу спора сделаны выводы о правах и обязанностях таких лиц, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Суды установили, что при разрешении настоящего спора права ООО "Дорстройкапитал" не затрагиваются. При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют предусмотренные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для привлечения к участию в деле указанного ответчиком лица, а также основания полагать, что рассматриваемый спор затрагивает его права и обязанности.

Ссылка ответчика на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании у истца документов, несостоятельна, поскольку достаточность представленных доказательств для правильного разрешения спора определяет суд.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу N А32-29862/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

В.В. Аваряскин Р.А. Алексеев