Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 декабря 2013 г. N Ф08-7826/13 по делу N А61-838/2009

г. Краснодар

19 декабря 2013 г.

Дело N А61-838/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Северо-Осетинской таможне (ИНН 1503011586, ОГРН 1021500675371) - Хохлова А.В. (доверенность от 28.08.2013), в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Таутиева Владимира Заурбековича (ИНН 150100065824, ОГРНИП 304150403300056), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Южного таможенного управления (заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие), извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 16431 9, 16433 3, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Таутиева Владимира Заурбековича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу N А61-838/2009 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.), установил следующее.

ИП Таутиев В.З. (далее - предприниматель, декларант) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Северо-Осетинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости товара по грузовым таможенным декларациям N N 10307050/300508/0000541, 10307050/030908/0000870 и 1037050/241008/0001062.

Решением суда от 20.07.2009, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 16.09.2009, требования предпринимателя удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2009 судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суд решением от 20.01.2010, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 05.04.2010, требования предпринимателя удовлетворил.

В порядке статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с таможни 213 486 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 24.05.2013 (судья Акимцева С.А.) требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме. Суд посчитал требования о взыскании судебных расходов разумными и документально подтвержденными.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.08.2013 определение суда от 24.05.2013 отменено в части взыскания 133 486 рублей судебных расходов. Судебный акт мотивирован отсутствием разумности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя и сложности дела. Необходимость самостоятельного возмещения транспортных расходов представителя и причины неуказания этой суммы в договорах об оказании юридических услуг не обоснована.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы указывает на ошибку, допущенную в постановлении суда апелляционной инстанции относительно указания на непоступление отзыва на апелляционную жалобу, когда как отзыв предпринимателя имеется в материалах дела и зарегистрирован до рассмотрения дела. Суд не учел квалификацию представителя Рудзинской Е.Н. и отсутствие предложений об оказании аналогичных услуг на территории Республики Северная Осетия - Алания. Не дана оценка доказательству о стоимости аналогичных услуг в регионе. Договором предусмотрено, что все издержки возложены на предпринимателя. В связи с этим требование о взыскании транспортных расходов обосновано. Уменьшенная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не подтверждена материалами дела.

В отзыве на кассационную жалобу Южное таможенное управление просит отменить судебные акты полностью и во взыскании судебных расходов предпринимателю отказать.

В судебном заседании представитель таможни просил судебные акты отменить полностью и во взыскании судебных расходов предпринимателю отказать.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя таможенного органа, проверив законность и обоснованность судебного акта, считает, что жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Частью 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В подтверждение реальности несения расходов на оплату услуг представителя предприниматель представил следующие документы: договоры на оказание юридических услуг, акты выполненных работ, счета-фактуры, квитанции, проездные документы, чеки.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 N 16067/11, от 25.05.2010 N 100/10, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 20.05.2008 N 18118/07, при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Если суд по собственной инициативе признает понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, он, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны с учетом таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены.

Как видно из материалов дела, предприниматель заключил с ООО "Правовое агентство "Дон-Форум" в лице генерального директора Рудзинской Е.Н. договоры на оказание юридических услуг по обжалованию решений таможенного органа в рамках данного дела:

- от 13.05.2009 N 02-07/2009 (представительство в суде первой инстанции);

- от 24.08.2009 N 02-12/2009 (представительство в суде апелляционной инстанции);

- от 15.10.2009 N 02-13/2009 (представительство в суде кассационной инстанции);

- от 24.12.2009 N 02-18/2009 (представительство в суде первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела).

Стоимость юридических услуг составила 50 тыс. рублей по каждому договору (пункт 3 договоров), которые согласно квитанциям от 13.05.2009 N 898188, 02.09.2009 N 898216, 15.10.2009 N 898237, 25.01.2010 N 898260, счета-фактурам от 15.05.2009, 02.09.2009, 15.05.2009, 15.01.2009, актам выполненных работ от 29.07.2009, 28.09.2009, 15.12.2009, 20.04.2010 предприниматель перечислил ООО "Правовое агентство "Дон-Форум".

Суд первой инстанции, оценивая информационное письмо Адвокатской палаты Ставропольского края от 17.05.2013 о сложившейся в 2009 году стоимости услуг по представительству интересов в арбитражных судах Ставропольского края, а также республик Северного Кавказа, установил, что таковая по вопросам, подведомственным арбитражным судам, в том числе на налоговым и таможенным, в зависимости от их объема составляла от 45 тыс. рублей, и посчитал расходы предпринимателя разумными и документально доказанными, взыскав с таможни 200 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг представителя (по 50 тыс. рублей в каждой инстанции).

Судебная коллегия, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, уровень сложности дела, круг подлежащих представлению и исследованию доказательств, рассмотрение аналогичных дел с участием указанного представителя в интересах предпринимателя, а также наличие сформированной судебной практики по делам данной категории, посчитал разумным к взысканию судебных расходов на оплату услуг за представительство в каждой судебной инстанции в размере 20 тыс. рублей.

Возражения таможни и третьего лица в части чрезмерности указанной суммы документально не обоснованы и не подтверждены, какие-либо доказательства, свидетельствующие о явном завышении определенного апелляционной инстанцией ко взысканию гонорара за участие в каждой из судебных инстанций размера в материалы дела не представлены. Фактически аргументы таможенных органов в этой части сводятся к несогласию с оценкой исследованных и оцененных судебной коллегией доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

Проверяя вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у предпринимателя права на возмещение расходов, связанных с проездом представителя для участия в судебных заседаниях, кассационная инстанция учитывает следующее.

В качестве доказательств 13 486 рублей транспортных расходов предприниматель в материалы дела представил квитанции, проездные документы и чеки, свидетельствующие о прибытии его представителя для участия в судебных заседаниях судебных инстанций, рассматривающих настоящее дело.

Суд первой инстанции удовлетворил данное требование в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов, судебная коллегия сослалась на то, что предприниматель не обосновал необходимость их самостоятельного возмещения и причины невхождения этих расходов в состав указанных в договоре об оказании юридических услуг.

Однако при этом суд апелляционной инстанции не учел положения пунктов 3 договоров об оказании юридических услуг от 13.05.2009 N 02-07/2009, 15.10.2009 N 02-13/2009, 24.12.2009 N 02-18/2009, в силу которых все расходы (издержки) исполнителя, связанные с исполнением поручения по договору, компенсируются ему заказчиком в полном объеме.

Таким образом, стороны договора предусмотрели компенсацию дополнительных расходов (включая транспортные), связанных с оказанием юридических услуг предпринимателю.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют как о документальном подтверждении факта несения спорных расходов, так и их относимости к защите нарушенных прав предпринимателя при рассмотрении настоящего дела. Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии у предпринимателя на возмещение транспортных расходов, связанных с прибытием его представителя в города Владикавказ, Ессентуки и Краснодар с целью представления его интересов в трех судебных инстанциях, основан на правильном применении норм права к установленным им фактическим обстоятельствам и соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования предпринимателя о взыскании 13 486 рублей транспортных расходов. В этой части определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В остальной части основания для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы с учетом указанных обстоятельств е установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу N А61-838/2009 отменить в части отказа в удовлетворении требования Таутиева Владимира Заурбековича о взыскании 13 486 рублей транспортных расходов. В указанной части определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 24.05.2013 оставить в силе.

В остальной части постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу N А61-838/209 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Дорогина