Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 декабря 2013 г. N Ф08-8161/13 по делу N А22-605/2013

г. Краснодар

20 декабря 2013 г.

Дело N А22-605/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Леоновой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Калмэнергосбыт" (ИНН 0814166090, ОГРН 1050866787982) - Прокуровой С.Н. (доверенность от 24.12.2012), от ответчика - администрации Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия (ИНН 0801004896, ОГРН 1020800507870) - Яшенковой М.Н. (доверенность от 12.02.2012), от третьего лица - Управления развития агропромышленного комплекса, земельных и имущественных отношений Городовиковского района Республики Калмыкия - Сологубова Э.В. (паспорт), в отсутствие ответчика - администрации Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия (ИНН 0801904135, ОГРН 1020800508684), третьих лиц: муниципального унитарного предприятия "Благоустройство" Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия, Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.07.2013 (судья Хазикова В.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 (судьи Баканов А.П., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу N А22-605/2013, установил следующее.

ОАО "Калмэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к администрации Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее - администрация района) и администрации Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия (далее - администрация городского образования) о взыскании 405 365 рублей 08 копеек задолженности за потребленную электроэнергию и 6161 рубля 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Благоустройство" Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия, Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, Управление развития агропромышленного комплекса, земельных и имущественных отношений Городовиковского района Республики Калмыкия.

Решением суда от 12.07.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.10.2013, исковые требования удовлетворены, с администрации района за счет казны Городовиковского районного муниципального образования в пользу общества взыскано 405 365 рублей 08 копеек.

Судебные акты мотивированы тем, что администрация района является собственником имущества, используемого МУП "Благоустройство", право хозяйственного ведения указанного предприятия не зарегистрировано, в связи с этим администрация района обязана оплатить принятую электроэнергию.

В кассационной жалобе администрация района просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Жалоба обоснована следующими доводами:

- суды неправомерно привлекли в качестве ответчика администрацию района, так как спорные объекты (водозаборы) находятся в муниципальной собственности собственности Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия;

- взысканная задолженность является долгом МУП "Благоустройство" за потребленную электроэнергию по договору от 01.01.2007 N 4110001, за которым имущество закреплено на праве хозяйственного ведения;

- администрация района не является учредителем МУП "Благоустройство";

- энергопринимающие устройства находятся на балансе МУП "Благоустройство";

- земельные участки, на которых расположены спорные объекты недвижимости, (водозаборы), переданные на баланс МУП "Благоустройство", находятся в собственности городского муниципального образования.

В отзыве на кассационную жалобу администрация городского образования указывает, что все энергопринимающие устройства находятся на балансе МУП "Благоустройство", указанные ответчиком наименования водозаборов являются условными, используемыми им в обиходе названиями, фактически указанные объекты находятся в реестре муниципальной собственности под другими наименованиями, что подтверждается рядом документов, организация водоснабжения населения и водоотведения относится к полномочиям поселения, а не муниципального района.

В судебном заседании представители администрации Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия и Управления развития агропромышленного комплекса, земельных и имущественных отношений Городовиковского района Республики Калмыкия поддержали доводы кассационной жалобы, пояснив, что полномочия по управлению муниципальной собственностью Городовиковского городского муниципального образования переданы Управлению развития агропромышленного комплекса, земельных и имущественных отношений Городовиковского района, которое и закрепило спорные объекты на праве хозяйственного ведения за МУП "Благоустройство". Представитель общества обосновал возражения по доводам жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 19.12.2013, о чем в соответствии с частью 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение от 12.12.2013. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.01.2007 общество (гарантирующий поставщик) и МУП "Благоустройство" (покупатель) заключили договор энергоснабжения N 4110001, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечить передачу электрической энергии покупателю путем заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии и предоставление иных неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией услуг, а покупатель обязался принимать и оплачивать гарантирующему поставщику потребляемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В феврале 2013 МУП "Благоустройство" потребило 79 303 кВт*ч электроэнергии на общую сумму 405 365 рублей 08 копеек, что подтверждается отчетом о потреблении электроэнергии, подписанным без возражений обеими сторонами. В отчете перечислены объекты, потребляющие электроэнергию: комсомольский водозабор N 1, комсомольский водозабор N 2, комсомольский водозабор основной, очистные, база, водозабор учхоз, пушкинский водозабор, ПНС 1-й мкр-н, центральный водозабор.

Неоплата выставленного счета послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением.

Основанием ходатайства общества о замене ответчика с МУП "Благоустройство" на администрацию городского образования послужило отсутствие зарегистрированного за МУП "Благоустройство" права хозяйственного ведения на недвижимое имущество.

Впоследствии в качестве второго ответчика привлечена администрация района как собственник спорного имущества.

Суды, основываясь на положениях статей 210, 294, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пришли к выводу о том, что право хозяйственного ведения за МУП "Благоустройство" не зарегистрировано, поэтому оплачивать потребленную электроэнергию обязан собственник имущества, т. е. Городовиковское районное муниципальное образование в лице администрации района. В обоснование права собственности администрации района на объекты недвижимости, используемые в хозяйственной деятельности указанного предприятия, суд первой инстанции сослался на то, что спорное имущество не значится в перечне имущества, переданном в его хозяйственное ведение. В суд апелляционной инстанции администрация района в обоснование права муниципальной собственности Городовиковского городского муниципального образования представила дополнительные документы, однако апелляционная инстанция, не выяснив причины их непредставления в суд первой инстанции, не дала оценку представленным материалам.

Отказывая в иске к МУП "Благоустройство" и ссылаясь на принадлежность недвижимого имущества Городовиковскому районному муниципальному образованию Республики Калмыкия, суды не учли следующего.

Задолженность МУП "Благоустройство" перед обществом возникла в связи с неоплатой стоимости потребленной электроэнергии в рамках договора энергоснабжения от 01.01.2007. Точки поставки электроэнергии определены указанным договором. При этом количество потребленной электроэнергии за февраль 2013 года предприятие не оспаривает. В судебном заседании стороны пояснили, что в предыдущие периоды предприятие оплачивало стоимость потребленной электроэнергии. Между сторонами отсутствуют разногласия о месте нахождения энергопринимающих устройств предприятия, находящихся на его балансе, перечисленных в отчете о потребленной электроэнергии (т. 1, л. д. 23).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (в пункт 1 статьи 539 Кодекса).

В порядке пункта 1 статьи 541 Кодекса энергоснабжающая организация обязана

подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется по данным учета фактического потребления.

Статьей 544 Кодекса установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При условии заключения сторонами договора к правоотношениям применяются положения параграфа 6 главы 30 Кодекса.

Суды, удовлетворяя исковые требования за счет районного муниципального образования, не учли, что по смыслу статьи 539 Кодекса абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Таким образом, если в рамках договора энергоснабжения МУП "Благоустройство" принимает на себя обязательство с помощью находящихся в его владении энергопринимающих устройств принимать и своевременно оплачивать гарантирующему поставщику приобретенную электроэнергию и оказанные ему услуги, оно не может быть освобождено от выполнения данной обязанности. С момента передачи предприятию имущества на праве хозяйственного ведения данное имущество находится в его законном владении, следовательно, отсутствие государственной регистрации указанного вещного права при наличии договорных обязательственных правоотношений между сторонами не может служить основанием для освобождения потребителя от выполнения обязанности по оплате поставленной ему электроэнергии.

Вывод судов о принадлежности спорного имущества районному муниципальному образованию преждевременен.

Возлагая обязанность по оплате за потребленную электроэнергию на Городовиковское районное муниципальное образование в лице администрации района как на собственника спорных недвижимых объектов (комсомольский водозабор N 1, комсомольский водозабор N 2, комсомольский водозабор основной, очистные, база, водозабор Учхоз, пушкинский водозабор, ПНС 1-й мкр-н, центральный водозабор), суды не выяснили, значилось ли когда-нибудь имущество с таким наименованием в составе объектов собственности у районного муниципального образования, не обосновали, на основании каких документов ими сделан вывод о наличии права собственности на спорное имущество у администрации района, не выяснили, за кем зарегистрировано право собственности на земельные участки, на которых располагаются спорные объекты недвижимости. Обосновывая вывод о принадлежности спорного имущества администрации района на основании письма от 05.06.2013 N 441, суды не учли, что в нем отсутствует указание на принадлежность имущества администрации района, а лишь указывается на отсутствие у администрации городского поселения сведений о принадлежности спорного имущества и о его передаче.

Суд апелляционной инстанции при наличии в апелляционной жалобе доводов о том, что такие объекты как комсомольский водозабор N 1, комсомольский водозабор N 2, комсомольский водозабор основной, очистные, база, водозабор Учхоз, пушкинский водозабор, ПНС 1-й мкр-н, центральный водозабор фактически переданы на баланс МУП "Благоустройство" под другими названиями, при представлении в суд в подтверждение этого обстоятельства дополнительных документов (актов приема-передачи основных средств, распоряжения главы администрации Городовиковского районного муниципального образования от 30.01.2008, свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельные участки за городским муниципальным образованием и другие) не исследовали и не оценили указанные документы в целях выяснения возможности идентификации перечисленных объектов с теми видами основных средств, которые переданы в хозяйственное ведение МУП "Благоустройство".

Поскольку решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать и оценить представленные администрацией района документы о том, что решением собрания депутатов Городовиковского городского муниципального образования от 18.10.2011 Городовиковскому районному муниципальному образованию в лице Управления развития агропромышленного комплекса, земельных и имущественных отношений Городовиковского района делегированы полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности Городовиковского муниципального образования, договоры о закреплении указанным управлением имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "Благоустройство", акты передачи данного имущества, проверить доводы о соответствии указанного имущества перечню объектов, перечисленных истцом в отчете о потребленной электроэнергии за февраль 2013 года, установить собственника земельных участков, на которых расположены закрепленные за предприятием объекты и с учетом установленных фактических обстоятельств принять решение, распределив судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.07.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 10.10.2013 по делу N А22-605/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

О.В. Леонова Ю.В. Рыжков