Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 декабря 2013 г. N Ф08-8114/13 по делу N А53-8780/2013

г. Краснодар

20 декабря 2013 г.

Дело N А53-8780/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от ответчика (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Донкарб Графит" (г. Новочеркасск, ИНН 6150058730, ОГРН 1086150004313) - Сычева И.В. (доверенность от 01.10.2012), в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) - федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк"" (г. Озерск, ИНН 7422000795, ОГРН 1027401177209), рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2013 (судья Волова Н.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 (судьи Ильина М.В., Александров В.А., Тимченко О.Х.) по делу N А53-8780/2013, установил следующее.

ФГУП "Производственное объединение "Маяк"" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Донкарб Графит" (далее - общество) о взыскании 1 131 142 рублей 61 копейки неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 07.02.2010 N 342-Юр/УЗУ (далее - договор).

Определением от 27.05.2013 принят встречный иск общества к предприятию о взыскании 177 189 рублей 43 копеек процентов за нарушение срока возврата обеспечения с 24.02.2013 по 24.04.2013 и за нарушение сроков оплаты товара за период с 20.04.201 по 17.01.2013.

Решением от 26.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2013, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, неустойка с общества в пользу предприятия взыскана в сумме 565 571 рубля 30 копеек (уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс); по встречному иску с предприятия в пользу общества взыскано 15 999 рублей процентов исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% за период с 24.02.2013 по 24.04.2013, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждено нарушение сроков поставки товара и просрочка исполнения обязательств по возврату обеспечения исполнения по договору. Суды указали на несоразмерность суммы пени по первоначальному иску последствиям нарушения обязательства.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и удовлетворить его исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Общество не представило доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Доказательства отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства в соответствии со статьей 401 Кодекса им также не представлены, в связи с чем, оснований для освобождения его от ответственности не имеется. Согласно разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81) явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Заявитель считает размер неустойки разумным и подлежащим взысканию с общества в заявленном размере.

Представитель общества в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность, обоснованность и соответствие фактическим обстоятельствам.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав названного представителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 07.02.2012 предприятие (покупатель) и общество (поставщик) заключили договор поставки, в соответствии, с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателю продукцию, а покупатель - принять и оплатить ее. Цена договора составила 24 073 669 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок поставки товара до 30.06.2012. Условия доставки товара - самовывоз со склада поставщика г. Челябинск (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.2 договора оплата за поставленный товар осуществляется платежным поручением с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика. Датой платежа является дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Порядок осуществления расчетов: 30% предоплата, окончательный расчет производится по факту поставки в течение 10 (десяти) банковских дней со дня получения покупателем товара, соответствующих документов о качестве и оригиналов бухгалтерских документов (счетов-фактур и товарных накладных) на него (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения сроков поставки товара, поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от общей стоимости недопоставленного, некомплектного товара за каждый день просрочки.

Как видно из материалов дела, предприятие перечислило авансовый платеж в размере 7 222 100 рублей 70 копеек, что подтверждается платежным поручением от 27.03.2012 N 4155 (т.1, л. д. 34). Товар поставлен в период с 30.07.2012 по 26.12.2012 по товарным накладным на общую сумму 11 701 466 рублей 38 копеек.

Таким образом, факт нарушения обществом срока поставки товара подтвержден материалами дела.

Названные обстоятельства послужили основанием обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебные инстанции при принятии судебных актов в обжалуемой части руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Суд первой инстанции, уменьшая размер неустойки исходил из превышения ее размера в 4 раза ставки рефинансирования Банка России (8,25%) и руководствовался пунктом 3 постановления Пленума N 81, в котором разъяснено следующее.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств. Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 Кодекса применяются и в случаях, когда неустойка определена законом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 N 17 указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Предприятие не представило суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения обществом обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для него в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств не усматриваются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом споре общество заявило о снижении неустойки, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее в соответствии со статьей 333 Кодекса до 565 571 рубля 30 копеек. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Таким образом, неправильного применения статьи 333 Кодекса судами не допущено.

Довод заявителя о том, что суды не установили баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, отклоняется.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 81 разъяснил, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 постановления).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения апелляционной инстанцией и получили надлежащую правовую оценку в постановлении. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 по делу N А53-8780/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

О.В. Бабаева С.В. Рогальский