Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 декабря 2013 г. N Ф08-7988/13 по делу N А32-43816/2011

г. Краснодар

19 декабря 2013 г.

Дело N А32-43816/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании истца - Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Планета" (ИНН 3666082403, ОГРН 1033692001342), ответчиков: администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), индивидуального предпринимателя Полозова Ивана Петровича (ИНН 231210527880, ОГРНИП 31123122410052) и третьего лица - Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Планета" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2013 (судья Сумин Д.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Галов В.В.) по делу N А32-43816/2011, установил следующее.

Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Планета" (далее - общественная организация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) со следующими требованиями:

- признать недействительным извещение о торгах как одностороннюю сделку в части требований к победителю торгов уплатить арендную плату за первый год арендной платы в течение десяти дней со дня проведения торгов;

- признать недействительными торги по лотам N N 462-З, 484-З, 485-З, 487-З, 489-З, а также договоры аренды, заключенные по результатам торгов;

- применить реституцию.

Определением от 22.12.2011 дело принято к производству судьей Гладковым В.А. (т. 1, л. д. 1). Распоряжением председателя восьмого судебного состава Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2012 в связи с изменением специализации судьи Гладкова В.А. дело передано для рассмотрения судье Гречко О.А. (т. 1, л. д. 26, 27).

Определениями от 20.02.2012 и от 13.06.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) и Полозов И.П. (т. 1, л. д. 33,145).

Определением от 25.09.2012 Полозов И.П. (являющийся индивидуальным предпринимателем; далее - предприниматель) привлечен к участию в деле в качестве соответчика (т. 1, л. д. 181).

Определением председателя восьмого судебного состава Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2012 удовлетворено заявление судьи Гречко О.А. о самоотводе (т. 1, л. д. 183). Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2012 дело N А32-43816/2011 передано для рассмотрения судье Гладкову В.А. (т. 1, л. д. 185, 186).

На основании распоряжения и.о. председателя Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2012 и распоряжения и.о. председателя восьмого судебного состава Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2013 дело N А32-43816/2011 передано для рассмотрения судье Сумину Д.П. (т. 1, л. д. 192, 193).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные инстанции установили, что решением аукционной комиссии объявлено проведение аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков для индивидуального жилищного строительства, в том числе по лотам N N 462-З, 484-З, 485-З, 487-З, 489-З. Форма заявки утверждена организатором аукциона и является приложением к информационному сообщению о проведении аукциона. По результатам торгов по лотам NN 462-З, 484-З, 485-З, 487-З, 489-З администрацией с предпринимателем (победителем торгов) заключены договоры от 06.10.2011 аренды земельных участков. Ссылаясь на обращения к департаменту о разъяснении порядка внесения арендной платы и отсутствие его ответа, общественная организация обратилась в суд. При проверке доводов истца о недействительности аукциона судебные инстанции исходили из того, что правом на оспаривание публичных торгов (заключенных по их результатам сделок) обладают лишь заинтересованные лица (статьи 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пункты 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - информационное письмо от 22.12.2005 N 101), пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий" (далее - постановление от 02.12.1993 N 32)). Общественная организация заявки на участие в торгах не подавала, задаток не вносила и участия в аукционе не принимала. Доказательств нарушения прав и законных интересов истца проведением торгов и заключением по их результатам договоров аренды с предпринимателем, не представлено. Факт обращения к департаменту с заявлениями о разъяснении порядка внесения арендной платы документально не подтвержден. Следовательно, общественная организация не может быть признана лицом, заинтересованным в оспаривании торгов, что влечет отказ в удовлетворении иска. Суды также отклонили указанное истцом основание недействительности (ничтожности) торгов (статья 168 Гражданского кодекса). Арендная плата предметом торгов не являлась (определена по утвержденной методике). С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций признали, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется (т. 1, л. д. 211; т. 2, л. д. 20).

Общественная организация обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права. Заявитель указывает на то, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд не указал мотивы, по которым он отклонил доводы истца.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

19 декабря 2013 года (то есть в день рассмотрения кассационной жалобы) от общественной организации (в электронном виде) поступила уточненная кассационная жалоба, содержащая новые (дополнительные) доводы. При этом почтовые квитанции, подтверждающие направление копий уточненной кассационной жалобы иным участвующим в деле лицам, заявителем суду не представлены. Таким образом, факт своевременного получения указанного дополнения иными участниками процесса документально не подтвержден.

В судебное заседание, состоявшееся 19.12.2013, не явился не только представитель общественной организации, но и представители администрации, предпринимателя, а также департамента. Следовательно, у суда кассационной инстанции отсутствовала возможность ознакомить иных участвующих в деле лиц с уточненной жалобой общественной организации.

Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 41 Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Уточненная кассационная жалоба направлена общественной организацией и поступила в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в день судебного заседания (19.12.2013). Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о направлении копий указанного документа иным участвующим в деле лицам; не обосновал невозможность своевременно подготовить и направить уточненную жалобу в суд и иным участникам процесса. Поскольку администрация, предприниматель и департамент не имели (были лишены) возможности знать о новых доводах, изложенных общественной организацией в названном дополнении, а заявителем нарушены требования статей 9 и 41 Кодекса, уточненная кассационная жалоба судом к рассмотрению не принимается.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как установлено судебными инстанциями и видно из материалов дела, 6 октября 2011 года комиссией по проведению торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков для строительства на территории муниципального образования город Краснодар проведен аукцион по лотам N N 462-З, 484-З, 485-З, 487-З, 489-З.

Форма заявки утверждена организатором торгов и является приложением к информационному сообщению о проведении аукциона (т. 1, л. д. 20 - 23). В информационном сообщении сформирован предмет торгов (право аренды на земельные участки в ст. Старокорсунской г. Краснодара с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства) и указаны существенные условия договоров аренды. В частности, определено, что сумма арендной платы (за вычетом внесенного задатка), сложившаяся по результатам аукциона, уплачивается победителем торгов за первый год аренды в течение десяти дней со дня проведения торгов.

Согласно протоколам от 06.10.2011 заседания аукционной комиссии об итогах торгов участниками аукциона по лоту N 487-З признаны Комарова С.В., Полозов И.П. и Шамрай М.А.; по лоту N 462-З - Комарова С.В. и Полозов И.П.; по лоту N 484-З - Комарова С.В., Полозов И.П., Баранникова Л.С-К. и Шамрай М.А.; по лоту N 489-З - Комарова С.В., Полозов И.П. и Шевцов К.А.; по лоту N 485-З - Комарова С.В. и Полозов И.П. Победителем торгов по указанным лотам аукционная комиссия признала Полозова И.П. (т. 1, л. д. 59 - 92).

На основании протоколов об итогах аукциона администрация и предприниматель подписали договоры аренды земельных участков (площадью 1000 кв. м каждый), расположенных в ст. Старокорсунской г. Краснодара (т. 1, л. д. 93 - 141). В пунктах 2.1 и 2.2 договора предусмотрено, что арендная плата устанавливается по результатам торгов и уплачивается победителем торгов за первый год аренды (за вычетом внесенного задатка) в течение десяти дней со дня проведения торгов.

Ссылаясь на обращения к департаменту за разъяснениями по вопросу о порядке внесения арендной платы и отсутствие его ответа, общественная организация обратилась с требованиями о признании недействительным извещения о торгах (как односторонней сделки) в части условия к победителю торгов уплатить арендную плату за первый год арендной платы в течение десяти дней со дня проведения торгов; признании недействительными торгов по лотам N N 462-З, 484-З, 485-З, 487-З, 489-З и заключенных по результатам торгов договоров аренды. Истец заявил также о применении реституции.

По правилам части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть право на заключение договора аренды сформированного земельного участка (пункт 1 статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации).

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса).

Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (пункт 44 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Недействительность договора, заключенного по результатам торгов, может быть связана не только с нарушением правил их проведения, но и с иными нарушениями требований закона и (или) нормативных актов (статья 168 Гражданского кодекса). Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Гражданский кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены в процессе организации и проведения торгов (пункт 1 информационного письма от 22.12.2005 N 101, пункт 13 постановления от 02.12.1993 N 32).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для него риск наступления последствий такого поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

При разрешении спора судебные инстанции установили, что общественная организация заявки на участие в торгах не подавала, задаток не вносила и участия в торгах не принимала. Доказательств нарушения ее прав и законных интересов проведением торгов и заключением по их результатам договоров аренды с предпринимателем, не представлено. Поскольку истец по правилам статей 4 и 65 Кодекса не доказал наличие материально-правовой заинтересованности в оспаривании торгов (аукциона) от 06.10.2011 (заключенных по их результатам сделок), судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленных им требований.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод кассационной жалобы заявителя о нарушении судами процессуальных норм опровергается содержанием судебных актов. Требования к изложению мотивировочной части решения (часть 4 статьи 170 Кодекса) и постановления (часть 2 статьи 271 Кодекса) судами первой и апелляционной инстанций соблюдены.

Иных доводов о несогласии с судебными актами кассационная жалоба не содержит.

Спор разрешен судами первой и апелляционной инстанций на основе правильного применения норм гражданского и земельного законодательства. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

Заявитель (общественная организация инвалидов) от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы освобожден (подпункт 1 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу N А32-43816/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова