Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 декабря 2013 г. N Ф08-7991/13 по делу N А61-3166/2012

г. Краснодар

20 декабря 2013 г.

Дело N А61-3166/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рогальского С.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества "Севосгеологоразведка" (ИНН 1515907578, ОГРН 1061515001261) - Бердяева И.К. (доверенность от 16.12.2013) и Бурнацева О.Г. (доверенность от 16.12.2013), в отсутствие истца - открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (ИНН 1502002701, ОГРН 1021500580090) и третьих лиц: открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778), государственного унитарного предприятия "Аланияэлектросеть" (ИНН 1513007973, ОГРН 1111513006626), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 17.06.2013 (судья Ясиновская Т.Д.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 (судьи Баканов А.П., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу N А61-3166/2012, установил следующее.

ОАО "Севкавказэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к ОАО "Севосгеологоразведка" о взыскании 103 132 рублей 98 копеек задолженности за поставленную электрическую энергию с 01.05.2012 по 30.09.2012.

Определением от 11.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" и ГУП "Аланияэлектросеть".

Решением от 17.06.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.09.2013, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал потребление ответчиком электрической энергии в заявленном объеме.

В кассационной жалобе ОАО "Севкавказэнерго" просит судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению заявителя, представленные в материалы дела первичные документы подтверждают потребление ответчиком электрической энергии на истребуемую сумму. Объем электрической энергии, потребленной в мае и июне 2012 года, предъявлялся ответчику к оплате в соответствии с дополнительным соглашением от 15.01.2012 к договору энергоснабжения от 01.08.2007 N 1126/636/6607/505, а счета за электроэнергию, потребленную жителями с. Верхний Унал с июля по сентябрь 2012 года, ответчику не выставлялись.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела видно, что 01.08.2007 ОАО "Севкавказэнерго" (гарантирующий поставщик) и ОАО "Севосгеологоразведка" (покупатель) заключили договор энергоснабжения N 1126/636/6607/505, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечить передачу электрической энергии покупателю путем заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии и предоставление иных неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией услуг, а покупатель обязался принимать и оплачивать приобретенную электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора). Условия о цене договора и порядке расчетов за поставленную электроэнергию определены в разделах 7, 8 договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора фактический объем потребления электроэнергии в расчетном месяце определяется из показаний расчетных приборов учета электрической энергии, которые фиксируются в акте первичного учета электрической энергии.

В приложении N 3 к договору стороны согласовали перечень приборов учета, по которым производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию.

Ссылаясь на то, что ответчик не в полном объеме оплатил электрическую энергию, поставленную с мая по сентябрь 2012 года через Ф-7 ПС Унал 636, в результате чего образовалась задолженность в сумме 103 132 рублей 98 копеек, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Возражая против требований истца, ответчик указал на то, что представленный ОАО "Севкавказэнерго" расчет задолженности выполнен без учета дополнительного соглашения от 15.01.2012 к договору энергоснабжения от 01.08.2007 N 1126/636/6607/505, которым установлен порядок определения потребленной ответчиком электрической энергии по Ф-7 ПС Унал 636. Кроме того, ответчик указал, что им отключен трансформатор, подключенный к ПС Унал 636.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 541 названного Кодекса количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Как следует из статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судами установлено, что дополнительным соглашением от 15.01.2012 стороны внесли изменения в договор энергоснабжения от 01.08.2007 N 636 (1126/636/6607/505) в части порядка определения фактического объема потребления электроэнергии и ее оплаты потребителем. В пункте 2 дополнительного соглашения стороны указали, что расходом электроэнергии ОАО "Севосгеологоразведка" по договору N 636 является разность расхода, определенного по Ф-7 ПС Унал и расхода, определенного по прибору учета, установленного в сторону ЯКНО (N 62820830). Согласно пункту 3 дополнительного соглашения оплата электроэнергии, определенной как разность электроэнергии по ф-7/6 Кв ПС Унал, объема по прибору учета N 009072051000801 на с. Верхний Унал и объема электроэнергии в сторону ЯКНО (N 62820830), осуществляется по группе "прочие потребители", уровню напряжения ВН.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что представленные истцом в подтверждение объема фактически потребленной ответчиком электрической энергии акты снятия показаний приборов учета не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку они не соответствуют условиям договора энергоснабжения от 01.08.2007 N 1126/636/6607/505 в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2012.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела акты установки прибора учета N 009072051000801 на с. Верхний Унал и прибора учета, установленного в сторону ЯКНО (N 62820830), соответственно, не представил доказательств, подтверждающих объем переданной электрической энергии через названные приборы. Расчет предъявленной к взысканию задолженности истец произвел без учета подписанного сторонами дополнительного соглашения от 15.01.2012.

В актах снятия показаний приборов учета объем потребленной ответчиком электроэнергии истец определил как разность между показаниями прибора учета N 68817818, установленного на фидере 7 подстанции Унал 636, и расхода объема электроэнергии по договору N 460. Однако такой договор в материалах дела отсутствует, как и акты, подтверждающие объем переданной по договору N 460 электроэнергии.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что истец не доказал потребление ответчиком электроэнергии в большем объеме чем он оплатил, и правомерно отказали в иске.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не опровергают правильности окончательных выводов нижестоящих судов и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 17.06.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу N А61-3166/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

С.В. Рогальский Н.В. Чесняк