Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 декабря 2013 г. N Ф08-8289/13 по делу N А53-7631/2013

г. Краснодар

20 декабря 2013 г.

Дело N А53-7631/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "ЭНЕРГОПРОМ - Новочеркасский электродный завод" (ИНН 6150003065, ОГРН 1026102216623) - Ганичкина Е.В. (доверенность от 01.01.2013), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РОНАДО" (ИНН 6163103973, ОГРН 1106195006917), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОНАДО" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2013 (судья Рябуха С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-7631/2013, установил следующее.

ОАО "ЭНЕРГОПРОМ - Новочеркасский электродный завод" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "РОНАДО" (далее - общество) о взыскании 78 326 рублей 75 копеек пеней.

Решением от 13.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.10.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды не учли, по каким причинам монтаж ворот не произведен в срок. Договор от 23.03.2012 N 2303 в части изготовления и доставки изделия выполнен надлежащим образом, поэтому пени не могут быть начислены на всю сумму договора.

Завод представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель завода возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя завода, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что завод (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор от 23.03.2012 N 2303, в соответствии с которым исполнитель обязался своими силами либо с привлечением субподрядных организаций изготовить, доставить и установить оборудование на объекте, расположенном по адресу:

г. Новочеркасск, алюминиевая площадка, и сдать работы заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить работы.

Согласно пунктам 2.1 - 2.3 договора стоимость изделий составляет 230 409 рублей, стоимость монтажа и доставки - 26 400 рублей, стоимость договора на основании смет-заказов - 256 809 рублей, включая НДС.

В пункте 2.4 договора установлено, что заказчик вносит предоплату на расчетный счет исполнителя в размере 115 204 рублей 50 копеек в течение двух банковских дней с момента заключения договора. Срок доставки и установки изделия определяется в течение девяти недель с момента оплаты согласно пункту 2.4 при условии выполнения заказчиком пункта 4.1.2 договора (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора приемка работ по договору осуществляется после выполнения работ по установке каждого изделия и получения положительного результата предварительных испытаний в виде подписания двусторонних актов о приемке выполненных работ в течение одного дня с момента окончания работ по установке каждого изделия.

В пункте 4.1.2 договора заказчик обязался оказать содействие исполнителю в подготовке проема под установку изделия в соответствии с размерами и техническими параметрами, утвержденными в сметах-заказах. В случае неготовности и (или) ненадлежащего состояния проемов под установку изделий исполнитель письменно сообщает об этом заказчику. Заказчик обязуется подготовить проемы и письменно уведомить об этом исполнителя. В данном случае сроки доставки и (или) установки изделий продлеваются на время подготовки проемов заказчиком.

За нарушение срока выполнения работ, указанного в пункте 3.1 договора, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки (пункт 5.6 договора).

Во исполнение условий договора по платежному поручению от 30.03.2012 N 1674 заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 115 204 рублей. Исполнитель по товарной накладной от 28.05.2012 N 64 поставил в адрес заказчика товар на сумму 230 409 рублей. Полагая, что исполнитель нарушил срок выполнения работ, завод обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 указанного Кодекса).

Из материалов дела следует, что общество нарушило сроки выполнения работ по договору. Данный факт стороны не оспаривают, однако общество указывает на то, что просрочка исполнения произошла по вине завода.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательств того, что оно воспользовалось указанным правом и приостановило работы в течение предусмотренного договором срока выполнения работ. Более того, согласно пункту 5.5 договора в случае невыполнения заказчиком пункта 4.1.2 договора и (или) обязательств по подписанию накладных в момент доставки исполнитель делает об этом отметку в накладной и имеет право приостановить исполнение обязательств по договору. Однако товарная накладная от 28.05.2012 N 64 подписана исполнителем без замечаний и возражений. Общество указало на то, что проем для установки ворот был готов лишь 19.02.2013, когда установленный договором срок выполнения работ уже истек.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства и проанализировав условия договора, суды пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Довод общества о том, что начисление пеней на всю сумму договора неправомерно, так как договор исполнен частично, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку противоречит пункту 5.6 договора, согласно которому исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 по делу N А53-7631/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.И. Афонина Е.В. Улько