Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 декабря 2013 г. N Ф08-8427/13 по делу N А32-20171/2012

г. Краснодар

23 декабря 2013 г.

Дело N А32-20171/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) - Старикова К.С. (доверенность от 08.04.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Интертехпроект" (ИНН 7730525980, ОГРН 1057747387323) - Голубятникова К.С. (доверенность от 10.10.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интертехпроект" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2013 (судья Назаренко Р.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 (судьи Ковалева Н.В., Кузнецов С.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-20171/2012, установил следующее.

ЗАО "Тандер" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Интертехпроект" (далее - общество) о взыскании 5 169 279 рублей 51 копейки неосновательного обогащения (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество обратилось со встречным исковым заявлением к ЗАО "Тандер" о признании уведомления от 27.04.2012 о досрочном расторжении договора подряда от 09.02.2011 N ГК/43/4757/10 недействительным, а договора - действующим.

Решением суда первой инстанции от 04.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.09.2013, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу ЗАО "Тандер" взыскано 4 939 384 рубля 32 копейки неосновательного обогащения и 152 884 рубля 26 копеек расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении встречных исковых требований общества отказано. Судебные акты мотивированы тем, что работы в установленный в договоре срок не выполнены, в связи с чем договор расторгнут. Работы приостановлены за пределами сроков выполнения работ, поэтому подрядчик не может быть освобожден от ответственности за нарушение сроков и расторгнуть договор. Новый календарный график выполнения проектных работ не подписан подрядчиком. Суды, принимая во внимание размер выполненных работ (с учетом экспертного заключения), частичный возврат обществом аванса и выполнение работ по монтажу ограждения и освещения, указали, что задолженность составила 4 939 384 рубля 32 копейки.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, дело - направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, отсутствуют основания для признания договора расторгнутым в связи с несвоевременным исполнением работ, поскольку подрядчик вовремя приступил к работам, нарушение сроков произошло по вине заказчика, который не утвердил новые технические условия объекта (обстоятельства возникли до истечения сроков, установленных в договоре). Основания расторжения указаны в договоре и не предусматривают применение положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Заказчик, расторгая договорные отношения, злоупотребил правом.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Судебные акты в части удовлетворения первоначального иска не обжалуются, поэтому судом кассационной инстанции в данной части не проверяются.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 09.02.2011 ЗАО "Тандер" (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор строительного подряда N ГК/43/4757/10 (далее - договор подряда), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательства выполнить "под ключ" работы по строительству торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Стара-Загора / ул. Георгия Димитрова (т. 1, л. д. 12 - 31).

Пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2011 стоимость работ определена сторонами в размере 301 687 200 рублей.

Во исполнение пункта 4 договора ЗАО "Тандер" перечислило обществу в качестве аванса денежные средства на общую сумму 24 372 415 рублей. В соответствии с соглашением от 18.02.2011 о расторжении договора от 15.11.2010 N ГК/49/54541/10 произведен зачет суммы задолженности общества в размере 2 692 865 рублей на изготовление проектно-сметной документации в счет авансового платежа по договору подряда. Кроме того, 08.04.2011 произведен второй авансовый платеж в размере 21 679 550 рублей на подготовительные работы, приобретение бетона, арматуры и металлоконструкций (т. 1, л. д. 34 - 36).

Факт получения денежных средств в указанном размере общество не оспаривает.

В соответствии с пунктом 5.1 договора подряда общий срок выполнения работ составляет 9,5 месяцев.

По условиям пункта 5.1.1 договора подрядчик должен был выполнять работы отдельными этапами в соответствии с календарным графиком производства работ, который являлся неотъемлемой частью договора подряда (приложение N 5 к договору).

Поскольку в установленные договором сроки работы не выполнены, ЗАО "Тандер" направило в адрес общества претензию от 27.03.2012 о невыполнении графика производства работ и необходимости возвратить сумму аванса, необеспеченного банковской гарантией (т. 1, л. д. 38).

Из-за дальнейшего неисполнения ответчиком обязательств по договору в адрес общества направлено уведомление от 27.04.2012 о расторжении договора подряда (вручено 04.05.2012; т. 1, л. д. 32, 33).

Из пункта 6 уведомления о расторжении договора от 27.04.2012 следует, что в связи с отказом от договора общество должно было до 25.05.2012 возвратить неотработанный аванс в размере 24 372 415 рублей (т. 1, л. д. 32, 33).

Платежным поручением от 28.05.2012 N 830 общество перечислило ЗАО "Тандер" 14 104 955 рублей 55 копеек в качестве возврата неотработанного аванса.

Остаток неотработанного аванса, по данным ЗАО "Тандер", составил 10 267 459 рублей 45 копеек. Возражая против указанной суммы, общество сослалось на акты формы N КС-2 от 16.03.2012.

Полагая, что отраженные в указанных актах объемы не соответствуют фактически выполненным обществом работам, ЗАО "Тандер" обратилось в суд с иском.

Возражая против удовлетворения иска, общество обратилось со встречным исковым заявлением, в котором указало, что основания для признания договора подряда расторгнутым отсутствуют. ЗАО "Тандер" извещало о необходимости приостановления работ для согласования новых условий, вины общества в пропуске срока выполнения работ нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Доказательством надлежащего исполнения обязательств истцом служит акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Кодекса).

По смыслу статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ЗАО "Тандер" перечислило обществу денежные средства в качестве предоплаты в предусмотренном договором размере.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Суды установили, что пунктом 18.3.1 договора подряда заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае нарушения сроков выполнения работ более одного календарного месяца.

Причиной направления в адрес общества уведомления о расторжении договора подряда и возврате ранее перечисленных денежных средств явилось несоблюдение графика производства работ.

Обществом выполнены действия, предусмотренные договором (пункт 18.4) при его расторжении (строительная площадка передана ЗАО "Тандер"; т. 1, л. д. 42, 43).

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что договор расторгнут из-за просрочки выполнения работ подрядчиком в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Кодекса.

Ссылка заявителя на письмо о приостановлении работ от 23.03.2012 и изменении сроков в связи с необходимостью утверждения новых технических условий объекта от 21.03.2012 обоснованно отклонена судами, поскольку общество не утвердило новый график работ. При этом все действия произведены за пределами сроков, установленных графиком работ, однако это не лишило заказчика права расторгнуть договор (т. 1, л. д. 141, 142).

В силу пункта 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

По смыслу статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку часть работ была выполнена обществом, а между сторонами возникли разногласия относительно объема выполненных работ, судом первой инстанции с учетом положений пункта 5 статьи 720 Кодекса назначена экспертиза, по результатам которой определено, что стоимость выполненных работ по акту от 16.03.2013 на сумму 6 011 041 рубль 09 копеек фактически составляет 4 835 679 рублей 94 копейки, а по акту от 16.03.2013 на сумму 735 тыс. рублей фактически составляет 262 500 рублей (экспертное заключение от 31.01.2013 N 44-12/16.4; т. 4, л. д. 49 - 52).

Исследовав в порядке статей 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела экспертное заключение от 31.01.2013 N 44-12/16.4, сметные расчеты по монтажу ограждения и освещения строительной площадки, частичный возврат аванса, суды обоснованно пришли к выводу о наличии неосновательного обогащения в размере 4 939 384 рублей 32 копеек.

Довод об ошибочном применении пункта 2 статьи 715 Кодекса ввиду отсутствия вины подателя жалобы следует отклонить, поскольку нарушение сроков вследствие неутверждения истцом новых технических условий документально не подтверждено. Напротив, в материалах дела имеется претензия истца от 23.03.2012 с указанием на отставание от графика изготовления проектно-сметной документации на 283 дня и отставание от графика выполнения строительно-монтажных работ на 160 дней. Суды, установив обстоятельства существенного нарушения сроков выполнения работ, направление уведомления о расторжении договора, учитывая договор (предусматривающий возможность одностороннего отказа в случае нарушения сроков выполнения обязательств; 18.3, 8.3.1), обоснованно отказали в удовлетворении встречного иска.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как они, не опровергают выводов судов нижестоящих инстанций. Каких-либо новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судами материалы заявитель не привел.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу N А32-20171/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Артамкина