Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 декабря 2013 г. N Ф08-8465/13 по делу N А53-31974/2012

г. Краснодар

23 декабря 2013 г.

Дело N А53-31974/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовников А.В., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Валентина" (ИНН 6167073590, ОГРН 1106195002737) - Шубина Н.Е. (доверенность от 01.02.2013), в отсутствии ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Неймар Инжиниринг", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валентина" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 по делу N А53-31974/2012 (судья Галов В.В.), установил следующее.

ООО "Валентина" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Неймар Инжиниринг" о взыскании задолженности в сумме 1 671 850 рублей и 17 872 рублей 69 копеек неустойки.

Решением от 29.01.2013 исковые требования удовлетворены в части, суд взыскал с ответчика 603 тыс. рублей задолженности, 20 280 рублей 85 копеек неустойки и 10 655 рублей 52 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 решение от 29.01.2013 изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истец обратился с заявлением о наложении на ответчика и его руководителя судебного штрафа за неисполнение судебного акта.

Определением от 21.10.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 01.11.2013 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение апелляционного суда от 01.11.2013, ссылаясь на нарушение в толковании и применении арбитражным судом норм процессуального права. Заявитель указывает о принадлежащем ему праве на судебную защиту и на нарушение судом апелляционной инстанции части 6 статьи 120 и части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен в статье 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.

Обжалование определения об отказе в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, определение об отказе в наложении судебного штрафа не относится к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется, является правильным. Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы является законным, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений о возвращении апелляционной жалобы госпошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 по делу N А53-31974/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Валентина" 2 тыс. рублей госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.11.2013 N 508.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

В.В. Аваряскин О.Л. Рассказов