Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 15АП-18628/13

город Ростов-на-Дону

01 ноября 2013 г.

дело N А53-31974/2012

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Галов В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валентина"

на определение Арбитражного суда Ростовской области (судья Бирюкова В.С.) от 21.10.2013 по делу N А53-31974/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Валентина"

к ответчику обществу "Неймар Инжиниринг" (Сербия),

о взыскании 1 689 722 рублей,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ростовской области от 21 октября 2013 года отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Валентина" о наложении судебного штрафа в размере 100 000 рублей на общество "Неймар Инжиниринг" и судебного штрафа в размере 5 000 рублей на руководителя указанного общества на основании статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением решения суда.

На указанное определение обществом с ограниченной ответственностью "Валентина" подана апелляционная жалоба.

Указанная жалоба не может быть принята к производству апелляционного суда и подлежит возвращению.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение об отказе в наложении штрафа дальнейшему движению дела не препятствует. Согласно части 6 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию подлежит определение о наложении судебного штрафа лицом, на которое наложен судебный штраф.

Таким образом, определение об отказе в наложении судебного штрафа не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства. Аналогичное толкование процессуального закона дано в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 февраля 2013 года по делу А32-11686/2011.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что:

апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с нормами АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валентина" от 24 октября 2013 года N 314 возвратить заявителю.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Валентина" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (двух тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению N 467 от 24 октября 2013 года.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия определения.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л., копия определения суда первой инстанции на 3 л., копия платежного поручения на 1 л., дополнение к жалобе на 1 л., светокопия почтовой описи на 1 л.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

В.В. Галов