Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 декабря 2013 г. N Ф08-7958/13 по делу N А63-3301/2011

г. Краснодар

23 декабря 2013 г.

Дело N А63-3301/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Назаренко И.П., в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "КАВКАЗ Автосервис" (ОГРН 1022601453214), заинтересованных лиц - Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994), территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (ОГРН 1102635006462), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, управления по недропользованию по Ставропольскому краю, акционерного общества открытого типа "Минераловодское грузовое автотранспортное предприятие", общества с ограниченной ответственностью "Никос", общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Яна", Мешкова Сергея Юрьевича, Мешкова Юрия Юрьевича, Хананиева Данилы Эмильевича, Рыженко Людмилы Марковны, Тимошенко Юрия Николаевича, Шубаева Сергея Робертовича, Никульшиной Риты Геннадьевны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАВКАЗ Автосервис" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2013 (судья Жирнова С.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 (судьи Сомов Е.Г., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.) по делу N А63-3301/2011, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "КАВКАЗ Автосервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее - управление Росимущества) о признании незаконным его бездействия, выразившегося в непринятии решения о предоставлении обществу в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 26:24:040612:41, площадью 24 918,93 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, г. Минеральные Воды, ул. Советская, 18Б (далее - земельный участок), об обязании принять в установленный законодательством срок решение о предоставлении обществу в собственность за плату земельного участка и направить соответствующий проект договора купли-продажи.

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Федеральное агентство). В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Ставропольскому краю, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление Росреестра), общества с ограниченной ответственностью "Никос" и "Торговая фирма "Яна", Мешков С.Ю., Хананиев Д.Э., Рыженко Л.М.

Определением суда от 05.09.2011 изменен процессуальный статус Федерального агентства на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, изменено наименование федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Ставропольскому краю на федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Ставропольскому краю.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2011 требования общества удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие управления Росимущества по непринятию решения о предоставлении обществу в собственность земельного участка. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением от 19.12.2011 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) для рассмотрения дел в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мешков Ю.Ю., Тимошенко Ю.Н. (т. 4, л. д. 99 - 106).

Обществом уточнены заявленные требования, согласно которым оно просило:

- признать незаконным бездействие Федерального агентства и управления Росимущества по непринятию решения о предоставлении обществу в собственность земельного участка,

- обязать Федеральное агентство и управление Росимущества в установленный срок принять решение о предоставлении обществу в собственность за плату земельного участка и в установленный земельным законодательством срок направить ему проект договора купли-продажи земельного участка (т. 4, л. д. 111 - 113, 129 - 130).

Определением апелляционного суда от 16.01.2012 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица по ходатайству общества привлечено Федеральное агентство (т. 4, л. д. 131 - 136).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2011 отменено. Заявленные требования удовлетворены. Апелляционный суд признал незаконным и противоречащим Земельному кодексу Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) бездействие управления Росимущества по непринятию решения о предоставлении обществу на праве собственности земельного участка, обязал управление Росимущества в месячный срок принять решение о предоставлении обществу в собственность за плату спорного участка, направить ему проект договора купли-продажи земельного участка.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 27.06.2012 решение от 30.09.2011 и апелляционное постановление от 28.02.2012 отменил, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции указано на необходимость установления наличия (отсутствия) у асфальтовой площадки признаков здания, строения, сооружения, а у общества - права на приватизацию земельного участка в порядке, установленном статьей 36 Земельного кодекса, на необходимость установления обстоятельств, связанных с наличием перечисленных в статье 27 Земельного кодекса случаев ограничения оборотоспособности земельных участков, в том числе, в связи с их расположением в границах зон округа санитарной охраны курорта или иных особо охраняемых природных территорий. Суд кассационной инстанции отметил, что при приватизации обществом земельного участка должно быть обеспечено соблюдение прав собственников иных объектов недвижимости, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 26:24:040612:0005 (исходном), требует проверки выполнение установленного земельным законодательством порядка образования земельных участков путем раздела, а также порядка формирования спорного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости. Не получил должной правовой оценки документ-описание объекта недвижимости от 30.09.2002 N 4668, составленный органом технической инвентаризации, согласно которому из 24 916,65 кв. м территории асфальтовое покрытие составляет 33% (т. 1, л. д. 107). Суды также не учли, что по смыслу содержащихся в пунктах 23, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснений, наличие государственной регистрации права на самовольно возведенные объекты или объекты, не являющиеся недвижимыми, не препятствует суду квалифицировать их соответствующим образом. Принимая решение по требованию о признании незаконным бездействия управления Росимущества и Федерального агентства, суду также следует установить момент, с которого заявителю стало известно о нарушении его прав оспариваемым бездействием, и проверить соблюдение им срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса.

Определением суда от 07.08.2012 федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Ставропольскому краю заменено на его правопреемника - федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (в лице филиала по Ставропольскому краю, далее - кадастровая палата).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шубаев С.Р., Никульшина Р.Г. (определение от 06.11.2012), акционерное общество открытого типа "Минераловодское грузовое автотранспортное предприятие" (определение от 04.12.2012, далее - предприятие), управление по недропользованию по Ставропольскому краю (определение от 05.04.2013).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что договор купли-продажи асфальтовой площадки и ограждения само по себе не может служить основанием для перехода к обществу прав на спорную землю. Раздел земельного участка с кадастровым номером 26:24:040612:0005 с образованием отдельного земельного участка под асфальтовой площадкой (кадастровый номер 26:24:040612:41) является неправомерным. Постановление главы администрации города Минеральные Воды и Минераловодского района от 14.06.2006 N 770 о размежевании земельного участка по ул. Советской, 18, общей площадью 73 005,71 кв. м, которое явилось одним из оснований постановки на кадастровый учет спорного участка, отменено постановлением от 08.07.2011 N 621. Право собственности Российской Федерации на земельные участки с кадастровыми номерами 26:24:040612:40, 26:24:040612:41 и 26:24:040612:42 не зарегистрировано, исходный земельный участок с кадастровым номером 26:24:040612:0005, обремененный правами пользования третьих лиц, не прекратил своего существования, зарегистрированные в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) в отношении него права (обременения) не погашены. Земельный участок с кадастровым номером 26:24:040612:41 находится в границах округа санитарной охраны особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации (Кавказские Минеральные Воды), вследствие чего ограничен в обороте и не может быть передан в частную собственность. Поскольку обращение общества поступило в управление Росимущества 23.11.2010, направление в арбитражный суд настоящего заявления 15.04.2011 осуществлено с пропуском трехмесячного процессуального срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса, в отсутствие для этого уважительных причин. Пропуск названного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Апелляционный суд также отметил, что наличие покрытия из асфальта, составляющего 33 % от площади спорного земельного участка, не свидетельствует о возникновении у общества права на приватизацию этого участка. Факт формирования и постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 26:24:040612:41 с нарушением требований земельного законодательства установлен вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25.03.2013 по делу N 2-749/13, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.07.2013. На кадастровую палату возложена обязанность аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 26:24:040612:40, 26:24:040612:41 и 26:24:040612:42, расположенных в г. Минеральные Воды Ставропольского края, по ул. Советской, 18.

В кассационной жалобе общество просит решение от 13.05.2013 и апелляционное постановление от 04.09.2013 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. По мнению заявителя, обладая конструктивной обособленностью, и являясь элементом транспортной инфраструктуры, принадлежащая обществу асфальтовая площадка (литера А2) имеет все признаки сооружения, то есть является недвижимым имуществом. Вывод суда первой инстанции об обратном носит субъективный характер и основан на формальном толковании термина "площадка", сделан без проведения специального экспертного исследования. Заявитель, располагая свидетельством о государственной регистрации права на объект недвижимости, не обязан доказывать, что объект, которым он владеет, действительно является недвижимостью. В рамках настоящего спора, возникшего из публичных правоотношений, суды фактически решили вопрос о праве общества на принадлежащий ему объект недвижимости, констатировав отсутствие такого права. Какие-либо притязания со стороны других пользователей (арендаторов) исходного земельного участка с кадастровым номером 26:24:040612:0005 в отношении части указанного участка, занятой асфальтовой площадкой (литера А2), не заявлены. Спорный участок с кадастровым номером 26:24:040612:41 следует рассматривать как вещь, предназначенную для обслуживания всех расположенных на нем объектов недвижимости, а не только асфальтовой площадки, поэтому наличие (отсутствие) у нее признаков недвижимого имущества не имеет принципиального значения для правильного разрешения дела. Другие основания для отмены решения от 13.05.2013 изложены в апелляционной жалобе на него и не опровергнуты в постановлении суда апелляционной инстанции от 04.09.2013. На решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25.03.2013 подана кассационная жалоба в Президиум Ставропольского краевого суда. Возможность признания незаконным или недействительным кадастрового учета земельного участка законом не предусмотрена. Раздел земельного участка не влечет перехода права собственности и не влияет на объем прав и обязанностей землепользователей (арендаторов).

Письменные отзывы на жалобу участвующими в деле лицами не представлены.

Управление по недропользованию заявило ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие его представителя, по имеющимся в деле материалам, которое судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов настоящего дела и установлено судами, на основании договора купли-продажи недвижимости от 04.12.2002 общество (покупатель) приобрело у предприятия (продавец) асфальтированную площадку (литера А2), площадью 24 916,05 кв. м, и забор железобетонный (литера I), длиной 602,8 метра, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. Советская, 18, на земельном участке с кадастровым номером 26:24:040612:0005, площадью 72 859,73 кв. м, закрепленном за продавцом на праве постоянного (бессрочного) пользования. Записи о праве собственности общества на указанные асфальтовую площадку и железобетонный забор внесены в ЕГРП 09.01.2003 (т. 1, л. д. 26, 100 - 103, т. 7, л. д. 5).

14.01.2011 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию зарегистрировано право собственности заявителя на здание мастерских по ремонту грузовых полуприцепов (литера Я), общей площадью 1 285,4 кв. м, построенное на этом же земельном участке (т. 7, л. д. 7).

Из вступивших в законную силу судебных актов по делу N А63-12610/2012 видно, что на основании договора купли-продажи от 10.04.2001 общество (покупатель) приобрело в собственность у предприятия (продавец) также нежилое здание - гаражи (литера Ю), общей площадью 880,90 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 26:24:040612:0005. Соответствующая запись о праве внесена в ЕГРП 16 апреля 2001 года.

05.09.2009 и 12.11.2009 в ЕГРП внесены записи о праве собственности общества на нежилые здания (мастерские по ремонту автомобилей, литера Ю1, склад, литера Щ), построенные на этом же земельном участке и введенные в эксплуатацию.

19 апреля 2004 года на основании Перечня земельных участков, расположенных на территории Ставропольского края в границах города Минеральные Воды, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 23.12.2003 N 1901-р, в ЕГРП внесена запись о праве собственности Российской Федерации на вышеназванный земельный участок с кадастровым номером 26:24:040612:0005, площадью 73 005,71 кв. м (т. 1, л. д. 74).

21.04.2005, в соответствии с распоряжением от 21.04.2005 N 197, земельный участок с кадастровым номером 26:24:040612:0005, общей площадью 73 005,71 кв. м, находящийся в федеральной собственности, и предназначенный для использования под производственной территорией, передан управлением Росимущества (арендодатель) в аренду на срок до 31.12.2053 группе физических и юридических лиц (арендаторы), в том числе обществу (часть участка площадью 31 507,66 кв. м), по договору аренды N 105. Сделка зарегистрирована в установленном законом порядке (т. 1, л. д. 27 - 44, т. 7, л. д. 19 - 32).

Распоряжением управления Росимущества от 19.04.2006 N 163 обществу и обществу с ограниченной ответственностью "Яна" предписано осуществить мероприятия по проведению территориального землеустройства земельного участка с кадастровым номером 26:24:040612:0005 с целью его раздела (т. 1, л. д. 45).

14.06.2006 постановлением главы администрации города Минеральные Воды Минераловодского района Ставропольского края N 770 земельный участок площадью 73 005,71 кв. м, расположенный в г. Минеральные Воды, по ул. Советской, 18, размежеван на три земельных участка: площадью 40 324,04 кв. м (под производственной территорией), площадью 24 918,93 кв. м (под асфальтированной площадкой, литера А2) и площадью 7 762,74 кв. м (под производственной территорией со зданием гаража, литера Ю, т. 1, л. д. 46).

18.09.2006 проект территориального землеустройства участка, размежевываемого на три самостоятельных земельного участка, утвержден управлением Росимущества (т.1, л. д. 47 - 54).

05.03.2007, по заявке общества от 06.02.2007, на государственный кадастровый учет поставлены земельные участки, образованные в результате раздела участка с кадастровым номером 26:24:040612:0005, в том числе спорный участок площадью 24 919 кв. м, с кадастровым номером 26:24:040612:41 (т. 1, л. д. 55 - 56, 145).

В государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельные участки с кадастровыми номерами 26:24:040612:40, 26:24:040612:41 и 26:24:040612:42 в 2007 году было отказано, в связи с обременением исходного участка с кадастровым номером 26:24:040612:0005 правами аренды и правом постоянного (бессрочного) пользования (т. 2, л. д. 47 - 55).

Постановлением администрации города Минеральные воды Минераловодского района Ставропольского края от 08.07.2011 N 621 постановление от 14.06.2006 N 770 "О размежевании земельного участка под производственной территорией по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Советская, 18, на три отдельных участка с присвоением самостоятельных адресных номеров" признано утратившим силу (материалы дела N А63-12610/2012).

Согласно выписке из ЕГРП от 15.11.2012, в отношении земельного участка площадью 73 005,71 кв. м, с кадастровым номером 26:24:040612:0005 зарегистрированы право постоянного (бессрочного) пользования АООТ "Минераловодское грузовое автотранспортное предприятие" и Мешкова Ю.Ю., право собственности Российской Федерации, а также ограничения (обременения) права в виде ипотеки в пользу Акционерного Инвестиционно-Коммерческого Промышленно-Строительного Банка "Ставрополье" - открытого акционерного общества, в виде аренды (на основании договора от 21.04.2005 N 105) - в пользу Мешкова С.Ю., общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Яна", Шубаева С.Р., Рыженко Л.М., Хананиева Д.Э., Никульшиной Р.Г., Тимошенко Ю.Н., общества с ограниченной ответственностью "КАВКАЗ Автосервис" (т. 7, л. д. 19 - 32).

23.11.2010 общество обратилось в управление Росимущества с заявлением (от 19.11.2010) в порядке статьи 36 Земельного кодекса, о предоставлении ему, как собственнику сооружения - асфальтовой площадки, общей площадью 24 916,65 кв. м, в собственность земельного участка, на котором она расположена, общей площадью 24 919 кв. м, с кадастровым номером 26:24:040612:41 (т. 1, л. д. 57).

Ответ на свое обращение, решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность и проект договора купли-продажи спорного участка общество не получило.

Полагая, что земельный участок с кадастровым номером 26:24:040612:0005 подлежит снятию с кадастрового учета в связи с его разделом на участки с кадастровыми номерами 26:24:040612:40, 26:24:040612:41, 26:24:040612:42, вновь образованный участок с кадастровым номером 26:24:040612:41 находится в пределах сооружения - асфальтовой площадки, являющегося недвижимым имуществом, в связи с чем, общество имеет исключительное право на приобретение этого участка в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса, заявитель обратился за защитой своих прав в арбитражный суд.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Статьей 1 Земельного кодекса к числу основных принципов земельного законодательства отнесен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому судьбе земельных участков следуют все прочно связанные с ними объекты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.

В силу названных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон, Закон N 137-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 3 Вводного закона предусмотрено, что юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести участки в собственность по своему желанию в установленный законом срок (до 1 июля 2012 года) в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

Пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума N 11) предписывает при разрешении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами по их желанию права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или с приобретением их в собственность на основании правил статьи 36 Земельного кодекса, руководствоваться следующим.

Рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным. В случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.

Статьей 11.4 Земельного кодекса закреплено, что при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

При разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах (пункт 6 статьи 11.4 Земельного кодекса).

В случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов) либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков (пункт 4 статьи 11.8 Земельного кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что общество использует земельный участок общей площадью 73 005,71 кв. м, с кадастровым номером 26:24:040612:0005, расположенный в г. Минеральные Воды, по ул. Советской, 18, на основании долгосрочного договора аренды от 21.04.2005 N 105, заключенного с управлением Росимущества. По этому же договору названный земельный участок используется и другими собственниками находящихся на нем объектов недвижимости.

Доказательства исключения из государственного кадастра недвижимости, из ЕГРП сведений о земельном участке с кадастровым номером 26:24:040612:0005 и о правах на него, внесения в установленном гражданским законодательством порядке (по соглашению всех участников или в судебном порядке) изменений в договор аренды земельного участка от 21.04.2005 N 105 и их государственной регистрации, в материалах дела отсутствуют.

Преимущественное перед другими арендаторами право на заключение с ним договора купли-продажи образуемого земельного участка обществом не доказано. Раздел исходного участка с кадастровым номером 26:24:040612:0005 суды признали неправомерным, нарушающим требования закона и права иных собственников объектов недвижимости, находящихся на этом участке, арендующих его, совместно с обществом, у Российской Федерации.

Возникновение и сохранение прав, обременений (ограничений) на образуемые и измененные земельные участки регламентируются статьей 11.8 Земельного кодекса, приобретение одним лицом в порядке статьи 36 Земельного кодекса в собственность арендуемого совместно с иными лицами земельного участка (образованного из него участка) невозможно.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11 сформулирована правовая позиция о том, что по смыслу статьи 36 Земельного кодекса, при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута (часть 3 статьи 27 Закона о кадастре). Выдел из участка с кадастровым номером 26:24:040612:0005 земельного участка под объектами недвижимости, принадлежащими обществу на праве собственности, в установленном земельным законодательством порядке не осуществлялся.

Проверив во исполнение указаний суда кассационной инстанции наличие у асфальтовой площадки (литера А2) признаков недвижимого имущества (здания, строения, сооружения) и исключительного права на приватизацию занимаемого таким имуществом, необходимого для его эксплуатации земельного участка, суды установили, что названная площадка объектом недвижимости не является. Наличие покрытия из асфальта, составляющего 33 % от площади испрашиваемого в собственность участка, улучшает полезные свойства земельного участка и не подтверждает возникновение у заявителя права на его приватизацию.

Установив, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2006 N 14 "О признании курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенных в Ставропольском крае, курортами федерального значения и об утверждении Положений об этих курортах" и постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 N 300 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае", испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 26:24:040612:41 и исходный земельный участок с кадастровым номером 26:24:040612:0005 расположены в пределах третьей зоны округа санитарной охраны курорта федерального значения (курорт Железноводск), суд первой инстанции пришел к выводу, что согласно статье 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и статьей 96 Земельного кодекса данные участки относятся к особо охраняемым природным территориям. Названное обстоятельство в силу положений пункта 2 и 5 статьи 27 Земельного кодекса, пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" исключает возможность приватизации испрашиваемого земельного участка (т. 7, л. д. 82, т. 8, л. д. 109 - 110, 137, 142 - 143, т. 9, л. д. 5 - 7, 16).

Доказательства, свидетельствующие об ошибочности указанного вывода суда, обществом не представлены.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции, и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса).

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно принял во внимание вступившее в законную силу решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25.03.2013, которым по иску Рыженко Л.М. (один из арендаторов земельного участка с кадастровым номером 26:24:040612:0005) признана недействительной постановка на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 26:24:040612:40, 26:24:040612:41 и 26:24:040612:42, на кадастровую палату возложена обязанность в течение двадцати рабочих дней со дня вступления решения в законную силу аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об указанных земельных участках. Названный судебный акт мотивирован тем, что земельный участок с кадастровым номером 26:24:040612:0005 является предметом действующего договора аренды, согласие всех землепользователей на его раздел отсутствует (т. 9, л. д. 109 - 125).

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод жалобы о необоснованности вывода суда об отсутствии у асфальтовой площадки признаков недвижимого имущества (сооружения), сделанного вопреки имеющемуся у заявителя свидетельству о государственной регистрации права на нее, и без проведения экспертизы, судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу названной нормы понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяемой совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав, в отношении которого самостоятельно может быть поставлен вопрос о праве.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости. Более того, помимо неразрывной связи с землей объект недвижимости должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Проведение в отношении сооружений технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества, и осуществление в отношении него технического учета не может служить основанием автоматического признания его объектом недвижимости.

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов, используемое для подъезда (проезда, стоянки транспорта), обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает (дополняет) полезные свойства земельного участка, на котором оно находится, представляет собой неотъемлемую составную часть этого участка.

В материалах дела отсутствуют доказательства создания асфальтовой площадки изначально как недвижимого имущества, с получением всей необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил и введения ее в эксплуатацию как объекта недвижимости.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций (первоначально и при новом рассмотрении дела) общество своим процессуальным правами ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, о привлечении в качестве экспертов указанных им лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту, ходатайствовать о вызове эксперта в судебное заседание и задать ему дополнительные вопросы, ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы, не воспользовалось (статьи 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса).

Доказательств, свидетельствующих об обязанности суда по собственной инициативе назначить экспертизу по вопросу о наличии у принадлежащего заявителю объекта признаков недвижимого имущества, материалы дела не содержат.

Подлежат отклонению и приведенные в жалобе аргументы о том, что в рамках настоящего спора, возникшего из публичных правоотношений, суды фактически решили вопрос о праве общества на принадлежащий ему объект недвижимости, констатировав отсутствие такого права, не учли отсутствие каких-либо притязаний со стороны других пользователей (арендаторов) исходного земельного участка с кадастровым номером 26:24:040612:0005 в отношении части указанного участка, занятой асфальтовой площадкой (литера А2).

От правильной квалификации асфальтовой площадки, с принадлежностью которой общество связало наличие у него исключительного права на приобретение земельного участка, зависит то, какие правоотношения возникли между сторонами и, следовательно, какие нормы законодательства должны применяться к этим отношениям при разрешении возникшего между ними спора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса. Наличие государственной регистрации прав на самовольно возведенные объекты или объекты, не являющиеся недвижимыми, не препятствует суду квалифицировать их соответствующим образом (пункты 23, 52 постановления Пленумов N 10/22).

Сам по себе факт государственной регистрации права на объекты, не являющиеся недвижимыми вещами, ущемляет интересы собственника земельного участка, и потому суд вправе дать этим объектам иную квалификацию и не применять к отношениям сторон правила о недвижимых вещах. Соответствующая правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 24.01.2012 N 12576/11, от 04.09.2012 N 3809/12, от 28.05.2013 N 17085/12.

Довод общества о том, что спорный участок с кадастровым номером 26:24:040612:41 следует рассматривать как вещь, предназначенную для обслуживания всех расположенных на нем объектов недвижимости, а не только асфальтовой площадки, поэтому наличие (отсутствие) у нее признаков недвижимого имущества не имеет принципиального значения для правильного разрешения дела, несостоятелен. Направленное в управление Росимущества заявление о продаже земельного участка от 19.11.2010, бездействие по которому обжалуется в настоящем деле, мотивировано исключительно принадлежностью обществу асфальтовой площадки.

Содержащийся в жалобе довод о том, что раздел земельного участка не влечет перехода права собственности и не влияет на объем прав и обязанностей землепользователей (арендаторов), свидетельствует об отсутствии у общества, являющегося арендатором участка с кадастровым номером 26:24:040612:0005, подлежащего защите материально-правового интереса.

Согласно пункту 6 статьи 36 Земельного кодекса (в действующей в спорный период редакции) уполномоченный на распоряжение земельным участком орган принимает решение о предоставлении земельного участка в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка.

Учитывая, что заявление общества (от 19.11.2010) поступило в управление Росимущества 23.11.2010, общество могло рассчитывать (при отсутствии законных препятствий к этому) на получение проекта договора купли-продажи земельного участка в срок до 23.01.2011. Обратившись в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия органа государственной власти 12.04.2011 (по штемпелю на конверте), общество установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса трехмесячный срок не пропустило.

В то же время, ошибочный вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем без уважительных на то причин процессуального срока на обращение в арбитражный суд не привел к принятию неправильного по существу судебного акта.

Основания для отмены решения от 13.05.2013 и апелляционного постановления от 04.09.2013 по доводам кассационной жалобы отсутствуют, поскольку они не опровергают правильности большинства выводов судов и сводятся к несогласию с ними. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют материалам дела.

В силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция полномочиями по переоценке доказательств не наделена (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11, от 24.07.2012 N 17382/11 и от 22.01.2013 N 10924/10).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя, оснований для их перераспределения между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу N А63-3301/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

А.И. Мещерин И.П. Назаренко